Читал многое. Поэтому и могу посоветовать учебную и научную литературу - здесь проблем нет. Но если я начну рассказывать подробнее про методологический подход Dasein в экзистенциальной философии, то мы с Вами сразу же упремся в незнание еще пары десятков терминов. И как прикажите быть тогда?
Видите ли в чем дело, я Хайдеггера много читал, правда уже давно, и многое, что с ним связано, знаю. Знаю не из интерпретаций, а из первоисточника. Опять же, я не считаю себя его знатоком. Но тот снобизм, который Вы тут демонстрируете, в отношении каждого второго, обычно характерен молодым людям, которые прочитали что-то и решили, что все просто и ясно. В нормальном варианте люди сомневаются, перечитывают, конструктивно уточняют термины. Вы же тут и в аксиоматике сильны оказались и в различении объективной реальности от субъективной, и в муравьях, и в разуме, и теориях сознания.
Но вот что точно, если действительно есть нормальное философское образование, то человек не будет так категоричен, поскольку это просто показывает узость философской эрудиции. Учений прямо противоположных огромное количество. Ни одно из них не претендует на истину последней инстанции.
Что касается философии, нет у неё способа отличать зерна от плевел, нет для этого методологии ни общей, ни частной. К этому выводу сразу придти сложно, особенно, если ей увлекаться. И это не потому, что она такая псевдонаучная, просто предмет её рассмотрения очень тонок, на стыке религии и науки. Любая новая философская ветвь - это попытка разработать новый вариант веры и догм. Например, тот же позитивизм, содержательно берущий свое начало с попыток Гильберта провести полную аксиоматизацию математики. Попытка не удалась, догма рухнула. А бывает и так, что многие конструкции, над которыми философы думают, уже давно куда глубже проработаны и осмыслены в современной математике и физике, например, пространство и время. И все рассуждения философов на этот счёт выглядят как манипуляции со средневековыми химерами.
