Не вижу. В чем разница?
На мой взгляд результат работы нейросети по распознаванию образов - это и "непосредственно наблюдаемое" (Вы так определили этот свой термин), и субъективные ощущения (общеупотребительный термин).
Я же всё подробно разжевал, что тут ещё можно не понять? Результатом моего восприятия является констатация: "На столе стоит чайник". Улавливаете разницу с утверждением "На столе стоит ощущение чайника?" Было бы странно, если бы не улавливали. При констатации я не рассматриваю возможности иллюзорности чайника, а сразу рассматриваю его как реальный объект. Это делается совершенно неосознанно и в этом заключается объективный аспект факта реальности.
Разумеется, в той же ситуации констатация могла бы быть и другой: "Я вижу, что на столе стоит чайник". Здесь объектом утверждения является уже не чайник, а ощущение субъекта. Это просто другая грамматическая форма, в которой воспринимающий субъект иначе выразил своё отношение к результату восприятия. В этом заключается субьективный аспект факта реальности.
Вы теперь предлагаете порассуждать о том, был ли чайник в действительности, а не иллюзия чайника? Вы можете теоретизировать об этом до бесконечности. Если столкнётесь с прожжёным скептиком, то ни того, ни другого Вы ему никогда не докажете.
Я цитировал фразу, могу повторить:
Если считать, что наши теории "отражают реальность", то все эти абстрактные понятия должны считаться прямо-таки образами чего-то реального.
Ложное обобщение в предположении, что "наши теории отражают реальность", подразумевая, что
все "наши теории отражают реальность".
Я рад, что Вы присоединились к моему сарказму в отношении марксистской теории отражения. Я тоже её не очень уважаю. В частности, за то, что она объявляет теоретические понятия "отражением" реальных объектов. Уж насколько это касается "всех" я не знаю, но странных конкретных примеров предостаточно. Это, кстати, касается и таких математических абстракций, как натуральные числа.
СТО - теория, конечно. Но теория физическая, а значит описывает модели реальных объектов. Хотя, конечно, только модели, а не саму реальность.
Хорошо, конечно, что Вы различаете модели и реальные объекты. Но ещё лучше было бы, если бы Вы сказали про СТО не "описывает модели", а "содержит модели, описывающие реальные объекты".
Вопрос: решение суда заставит Вас
поверить в невиновность Боба и относиться к Бобу, как раньше?
Давайте постараемся избежать раздвоения сознания. Либо мы расматриваем точку зрения суда, либо Вашу. Если точку зрения суда, то он принял презумпцию невиновности и признал Боба невиновным. Если Вашу точку зрения, то Вы не признали Боба невиновным, потому что не приняли презумпцию невиновности.
Существует эмпирический факт (никакая не "презумпция", а именно эмпирический факт, основанный на многолетнем опыте множества разных людей): денежки сами собой из ниоткуда не появляются.
То, что денежка обязана лежать в одном месте, эмпирическим фактом не является.
Вы пытаетесь сказать, что раз мы чего то не знаем и не можем узнать что происходило в объективной реальности, пока мы на неё не смотрели, то значит, никакой реальности и нет?
Я пытаюсь сказать, что мы отвечаем за свои представления и за принимаемые на их основе решения, а не за то, "чего мы не знаем и не можем узнать". Поэтому бессмысленно рассуждать о том "чего мы не знаем и не можем узнать", придумывая для этого специальные слова.
Я совершенно не собираюсь доказывать Вам, что никакой "объективной реальности" нет. Меня Ваша вера в существование этой неопределённой сущности никоим образом не беспокоит. Разумеется, до тех пор, пока Вы не начнёте относить к этому понятию что-то конкретное, в связи с чем могут возникнуть реальные проблемы. Например, до начала 20 века все считали, что абсолютность времени - это объективная реальность. Если бы Эйнштейн разделял со всеми эту веру, то это было бы реальной проблемой.
Более свежий пример проблемы - это то, как множество людей в этой теме сейчас бросились защищать тезис, что свободы воли "реально не существует", основываясь на своей вере в то, что детерминизм - это объективная реальность.
Так это не важно. Важно лишь то, что что-то происходило. Даже тогда, когда вы этого не наблюдали.
Уверяю Вас, что на самом деле для Вас важно только то, что Вы можете чувствовать и о чём можете знать. Объективное существование чайника Рассела никак не может Вас затрагивать, хотя, конечно, вера в него может быть для Вас важной по каким-то субъективным причинам.
А ещё я не понимаю, что за факты вы постоянно констатируете, если реальности у вас за пределами вашего наблюдения не существует. Вы получается констатируете просто свои ощущения и мысли, только и всего. "Факт реальности" это словосочетание, которое в вашей же картине мира ничего не значит.
Как это ничего не значит? Это значит, что я всерьёз воспринимаю факты нахождения чайника на столе и стула подо мной и основываю на этом свои решения. И, кстати, это совершенно не означает, что я не воспринимаю всерьёз больше ничего. Есть куча теоретического знания, которое я тоже воспринимаю всерьёз и на котором основываю свои решения.
Откуда вообще взялся миф, что реальность - это нечто, высеченное в граните?
А на этот вопрос отвечают ваши любимые теории. Исходя из всего, что я знаю о мире на данный момент, бумажки, к моему большому сожалению, не превращаются в денежки сами собой. Как и наоборот.
И что? Это как-то запрещает признавать свои ошибки? Например, помешает признать, что "денежка на полу" оказалась иллюзией?
Йион Тихий, безусловно установил, что сепульки существуют в интерсубъектной реальности ардритов.
Невидимый розовый единорог возможно тоже существует в Ваших представлениях. Однако это никак не поможет сопоставить этому представлению что-то конкретное. А в чём ещё по-Вашему заключается смысл определений?