Выборы в Думу 4 декабря - идти или не идти?

[Шимпанзе]

вздымщик Цыпа в сообщении #510370 писал(а):

Если это надо форсировать, то быстренько изготавливается какой-нибудь скандальчик, который выбивает нежелательного участника быстро и эффективно. Свежий примерчик: Доминик Стросс-Кан.

Это, конечно, доказанный факт. Так же как янки не летали на Луну, и сами устроили себе "11 сентября".

[Батороев]

Может быть, мои выступления в данной ветке уже начинают вызывать ассоциации с птицей по имени попугай, но еще раз отмечу, что в настоящее время вместо того, чтобы отстаивать свои взгляды путем голосования за ту или иную оппозиционную партию, со стратегической точки зрения намного важнее преодолеть монополизм власти.
Голоса тех, кто не поддерживает ЕдРо, на каждых выборах в значительной степени распыляются, большая их часть вовсе пропадает с партиями, не преодолевшими процентный барьер. Поэтому тех, кто против монополизма, призываю, во-первых, придти всех на выборы, а во-вторых, проголосовать за партию, которая среди оппозиционных имеет больший предварительный процент, при этом не взирая на свои симпатии или антипатии к этой партии.

Пришло время ответить на вопрос: "Вы за большевиков или за коммунистов?!"

Когда же во власти будет не одна, а хотя бы, две партии, только тогда появится возможность услышать и другие партии. Ситуация, при которой в СМИ освещается деятельность лишь одной партии, а представители других имеют возможность обозначить свою позицию лишь в короткие периоды непосредственно перед самими выборами, к осознанному волеизъявлению и свободным демократическим выборам не приведет еще много и много лет.

[srm]

Батороев в сообщении #510384 писал(а):

Голоса тех, кто не поддерживает ЕдРо, на каждых выборах в значительной степени распыляются, большая их часть вовсе пропадает с партиями, не преодолевшими процентный барьер. Поэтому тех, кто против монополизма, призываю, во-первых, придти всех на выборы, а во-вторых, проголосовать за партию, которая среди оппозиционных имеет больший предварительный процент, при этом не взирая на свои симпатии или антипатии к этой партии.

согласен. Нужно всеми силами стараться противостоять бандитской власти.

[вздымщик Цыпа]

Шимпанзе в сообщении #510381 писал(а):

Это, конечно, доказанный факт. Так же как янки не летали на Луну, и сами устроили себе "11 сентября".

Луну и 11 сентября оставляю целиком на Вашей совести. А что касется Стросс-Кана, то ложечки нашлись, а осадок остался. На выборы он не попал. Комедию прекратили ровно в тот момент, когда надобность в ней отпала.

[Шимпанзе]

вздымщик Цыпа в сообщении #510408 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #510381 писал(а):

Это, конечно, доказанный факт. Так же как янки не летали на Луну, и сами устроили себе "11 сентября".

Луну и 11 сентября оставляю целиком на Вашей совести. А что касется Стросс-Кана, то ложечки нашлись, а осадок остался. На выборы он не попал. Комедию прекратили ровно в тот момент, когда надобность в ней отпала.

(Оффтоп)

Метод такой :подгонять причину к следствию. "Комедия с Луной" кончилась, как только СССР вступила в период постепенного развала. А "комедия с 11 сентября" нужна была для войны с мировым терроризмом. Знакомый почерк.

[Maslov]

Батороев в сообщении #510384 писал(а):

тех, кто против монополизма, призываю, во-первых, придти всех на выборы, а во-вторых, проголосовать за партию, которая среди оппозиционных имеет больший предварительный процент, при этом не взирая на свои симпатии или антипатии к этой партии.

В результате подобных действий

1. Вместо одной дурной партии, получим две: дурную и еще дурнее.
2. У этой самой партии, имеющей "больший предварительный процент", сложится неадекватное представление об уровне поддержки в обществе идей типа "отнять и поделить".
3. У самого общества также сложится искаженное представление о том, насколько в нем популярны идеи типа "отнять и поделить", а ведь на основании этих представлений некоторые принимают довольно важные жизненные решения.

Кроме того, антипатии бывают непреодолимыми:)

Батороев в сообщении #510384 писал(а):

Когда же во власти будет не одна, а хотя бы, две партии, только тогда появится возможность услышать и другие партии.

Не появится. Партии, которые в результате применения такой тактики наберут голосов существенно меньше, чем реальный уровень их поддержки в обществе, не услышит никто. Какой смысл слушать партию, не имеющую сторонников?

В общем, пусть каждый сам решает, что для него важнее: любыми средствами бороться с монополией или обозначить свои реальные политические предпочтения.

[srm]

Maslov в сообщении #510416 писал(а):

В результате подобных действий

1. Вместо одной дурной партии, получим две: дурную и еще дурнее.
2. У этой самой партии, имеющей "больший предварительный процент", сложится неадекватное представление об уровне поддержки в обществе идей типа "отнять и поделить".
3. У самого общества также сложится искаженное представление о том, насколько в нем популярны идеи типа "отнять и поделить", а ведь на основании этих представлений некоторые принимают довольно важные жизненные решения.

Не слишком ли далеко идущие выводы?

Maslov в сообщении #510416 писал(а):

В общем, пусть каждый сам решает, что для него важнее: любыми средствами бороться с монополией или обозначить свои реальные политические предпочтения.

Почему "или"? Две этих цели, вообще говоря, не являются взаимоисключающими.

[Maslov]

srm в сообщении #510424 писал(а):

Не слишком ли далеко идущие выводы?

Я не считаю их слишком далеко идущими; остальные пусть думают сами.

srm в сообщении #510424 писал(а):

Почему "или"? Две этих цели, вообще говоря, не являются взаимоисключающими.

Потому что для тех, кому "наименее несимпатична" партия, не являющаяся заведомо проходной, это именно "или": достаточно велика вероятность, что отданный за нее голос никак не скажется на распределении голосов в Думе, и, соответственно, не повлияет на степень монополизма власти.

[Шимпанзе]

Maslov в сообщении #510441 писал(а):

Потому что для тех, кому "наименее несимпатична" партия, не являющаяся заведомо проходной, это именно "или": достаточно велика вероятность, что отданный за нее голос никак не скажется на распределении голосов в Думе, и, соответственно, не повлияет на степень монополизма власти.

Судя по выступлениям участников данной темы, за монополию одной (известной) партии всего то один- два человека. Так , может быть надо идти на выборы для спасения монополии одной партии?

[Батороев]

Maslov в сообщении #510416 писал(а):

1. Вместо одной дурной партии, получим две: дурную и еще дурнее.

Подозреваю, что во многих странах так и есть. Но живут ведь! Потому, что любая, пусть и не ахти какая, демократия лучше феодализма, хоть и самого развитого.

Maslov в сообщении #510416 писал(а):

Партии, которые в результате применения такой тактики наберут голосов существенно меньше, чем реальный уровень их поддержки в обществе, не услышит никто. Какой смысл слушать партию, не имеющую сторонников?

По крайней мере, у них появится возможность говорить.

[Maslov]

Батороев в сообщении #510449 писал(а):

Подозреваю, что во многих странах так и есть. Но живут ведь! Потому, что любая, пусть и не ахти какая, демократия лучше феодализма, хоть и самого развитого

Не понимаю, где тут возьмется демократия. Вы думает, что хуже не будет, а я -- оптимист: считаю, что когда эти две партии договорятся (что неизбежно произойдет), будет хуже. (Анализ "программ" в данной теме является оффтопом, поэтому не углубляюсь).

Батороев в сообщении #510449 писал(а):

По крайней мере, у них появится возможность говорить.

Возможность говорить у них есть и так; важны 1) возможность быть услышанными и 2) наличие того, что сказать. Искусственное перераспределение голосов, к которому Вы призываете, лишает партию и первого, и второго. Первого -- потому что, вне зависимости от состава парламента, партию, набравшую 4%, будут слушать больше, чем набравшую 1% (в том числе, и ее собственные сторонники). Второго -- потому что это перераспределение лишает партию возможности адекватно оценить, насколько ее программа интересна людям.

[Leonardo_1111]

bot в сообщении #506552 писал(а):

srm в сообщении #506535 писал(а):

Убрали ведь графу "против всех". Что делать?

Какие проблемы - голосуй за явного непроходимца. Вот будет смешно, если он, как в анекдоте, пройдёт.

(Оффтоп)

Послюшай дарагой, понимаю, что дыссертация у меня слабая, все против проголосуют - у мамы сэрдцэ нэ видэржыт, пусть хоть адын твой голос будет за.

Самое толковое дело! Пока они не закушались могут чтонибудь для страны сделать, хотя это тоже врятли.
По мойму они там все купленные, ну или запуганные другими и просто тихонько играют свои роли!

[Toucan]

Klad33, srm, замечание за оффтопик. Сообщения, не относящиеся к обсуждаемой теме, удалены.

[Sergey from Sydney]

вздымщик Цыпа писал(а):

Какую хочу, такую и использую.

Разумеется, вы можете использовать любую аналогию. При одном условии: корректности вашей аналогии.

Цитата:

Если что непонятно, надо переспрашивать, а не фантазировать в утвердительном тоне.

Давайте я как-нибудь обойдусь без ваших ценных указаний. Вы мне все-таки не отец, не учитель и не начальник.

Цитата:

Например, запредельно высокие затраты на выборы, которые заведомо отсекают вторжение на это поле кого-то нового

Тем не менее, новые могут появиться и появляются. Например в нашем Парламенте баланс власти в Сенате держат зеленые - те самые, которые для вас клоуны. А на последних выборах они получили 12% голосов. Ситуация сильно отличается от той, что была 10 лет назад.

Цитата:

Эти затраты запросто можно законодательно ограничить

В ряде стран частное спонсирование выборов либо запрещено, либо строго ограничено.

Цитата:

Ее, именно этой партии спонсоры. Или конкуренты этих спонсоров, которые их разорили или иным способом подавили. В любом случае «приказ» — это прекращение финансирования данной партии.

И как вы это себе представляете? Собираются спонсoры, скажем партии Демократов в США и говoрят: "Что-то наши Демократы совсем очумели. Их политика ни в какие ворота не лезет и явно вредна для Америки. Hе будем их финансировать на следующих выборах". Так?

Цитата:

Как только пропадают деньги на выборы, эта партия (или одиночный кандидат) мгновенно исчезает с телевизора и др. злачных, но затратных мест, народ о ней немедленно забывает и голосует за других

Серьезно? Например, американский народ сразу забывает, что есть такая партия Демократов? Или партия Республиканцев? На редкость забывчивый народ.

У нас в начале года были выборы в Парламент штата. Их результат был вполне предрешен, поскольку тогдашнее правительство (лейбористы) довело народ до белого каления. Понятно, они с треском проиграли. При этом в ряде округов, традиционно всегда голосовавших за лейбористов, проголосовали за их противников. Те сами не ожидали такой блистательной победы.

По-вашему, это все потому, что спонсоры не проспонсировали партию лейбористов? И жители округов, где за них голосовали десятилетиями, тут же о них забыли?

Цитата:

Процесс полностью управляемый, никакого осознаного выбора со стороны народа к счастью не требуется

Вы использует обычный прием - подмену понятий. Подменяете "влиять на результаты выборов" на "управлять результатами выборов". Не согласны? Покажите, как происходило управление выборами в вышеприведенном примере моего шата.

Цитата:

Если это надо форсировать, то быстренько изготавливается какой-нибудь скандальчик, который выбивает нежелательного участника быстро и эффективно. Свежий примерчик: Доминик Стросс-Кан.

Конспираторы такие конспираторы. Бритвой Оккама пользоваться не пробовали?

Цитата:

Я утверждаю банальную вешь: там где без них не обойтись, там надо их использовать

И у вас получается, что не обойтись без них именно в России. Поскольку вы не показали, что то же самое имеет место быть в других странах (пусть и другими методами). Отсюда логически следует, что российский народ неразумен и не дорос до права самому решать свою судьбу.

Цитата:

Применительно к России сейчас это означает, что если не использовать фильтры на регистрации партий и «аккуратный» подсчет голосов, то мы легко можем скатиться обратно в 90ые.

И нас от этого спасет мудрый дядя в Кремле.

Цитата:

Всю дорого только и делаю, что демонстрирую. Высокомерие только к той части народа (любого), которые не понимают, что их используют втемную и воображают, что они там действительно что-то свободно выбирают

Вы демонстрируете высокомерие ко всем, кто не считает ваши теории непреложной истиной. Я тоже не считаю. И не считаю, что меня "используют втемную". Вы этого не показали. У вашей теории один, достаточно типичный дефект - вы абсолютизируете один из факторов, влияющих на процесс.

[Sergey from Sydney]

(Оффтоп)

Оффтоп удален /Toucan

Sergey from Sydney, замечание за оффтопик. Удалено.
/Toucan