Вы че тут все с ума посходили что ли?
Да не, просто тема философская. Вообще вот такой тип мышления, когда берётся мысль вроде скептицизма и изучается на предельных вариантах (доходящих до солипсизма) это и есть тип философского мышления, отличающий его от религиозного, научного... Философия это такие мысленные эксперименты методом обобщения, абстрагирования в т.ч. с целью поиском предела возможностей.
---------
После Кеплера и Галилея, после, страшно сказать, Пифагора и Архимеда?
Античная наука отрицала эмпирику. Никаких опытов и экспериментов - материя удел ремесленников. Античная наука не естествоиспытание вообще.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/grushev/index.php писал(а):
Так появилась наука как доказательное знание. Но при этом развитие рабовладения обусловило пренебрежение греков ко всему, связанному с орудийно-практической деятельностью (занятиями, достойными свободного человека, считались политика, война, философия и искусство), сформировало идеологию созерцательности, абстрактно-умозрительного отношения к действительности. Наука - занятие свободного человека, резко разводилась с ремеслом -занятием рабов.
Грушевицкая Т., Садохин А. Концепции современного естествознания
Munin писал(а):
Например, допущение, рассуждение от противного, беспристрастное рассмотрение, сопоставление гипотез, метод "при прочих равных", и т. п. - предтечи современных матлогики и аксиоматического подхода.
Мне кажется что это похоже на всё ту же логику и не похоже на, например, разложение сложного сигнала в ряд гармоник, или на дифференциальное исчисление, или на статистический анализ.
Munin писал(а):
Да, в юриспунденцию это тоже вошло, но это не недостаток всех этих достижений.
Юридизм был не столько на выходе из схоластики, сколько на входе. Имеется ввиду что мышление схоластов отталкивается от Римского права.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/137426/Схоластика писал(а):
дания подлежат систематизации и должна быть установлена иерархия авторитетов. Специфика схоластического рационализма не может быть понята вне его связи с традицией юридического мышления (римское право было в Западной Европе одной из наиболее жизнестойких частей античного наследия). В схоластике имеет место юридическая окраска онтологических категорий и онтологизация юридических категорий; бытие мира и человека, соотносимое с бытием бога, описывается как совокупность правовых отношений или их аналогов; сами приёмы выведения частного из общего, заключений по аналогии и т. п. напоминают разработку юридических «казусов».
Большая советская энциклопедия
Munin писал(а):
Историческое развитие всё-таки более плавное, крупные заслуги в основном принадлежат многим людям.
Ну хорошо хорошо. Понятно что Декарт одна точка на графике. Но где-то ведь надо указывать ключевую точку - на Декарте её обычно и указывают. И потом вы сказали все эти измышления Декарта никакого отношения к науке не имеют. А тем не менее когда описывают с точки зрения философии отношение истины и науки дают как раз Декарта (именно с его критерием ясности и достоверности самоощущения) как ключевой элемент одной из трёх точек зрения. Вот:
http://yourlib.net/content/view/5186/63/ писал(а):
Например, в начале Нового времени Р. Декартом была выработана концепция истины, которая может быть отнесена к корреспондентной теории. С его точки зрения, человеческому разуму присуща некоторая совокупность ясных и отчетливых идей, которые истинным образом соотнесены с реальностью.
Введение в философию и методологию науки (Е.В. Ушаков). М.: Экзамен, 2005. — 528 с.
Глава "Проблема истины"
В этом учебнике Декартовская позиция - прямой ответ на вопрос топикастера о соотношении науки и реальности.
Я же, получается, излагаю в этой теме конвенционалистскую точку зрения на отношение науки и истины (см. Ушакова).
Munin писал(а):
Его отличия от Ньютона - только в том, что у Кеплера модель была кинематическая, а у Ньютона - динамическая.
Ну вот не "только в том". Я так понимаю что кинематическая модель Кеплера была чисто феноменологической, т.е. это был эмпирически найденный закон:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/107210/Математическая писал(а):
Следующим шагом в развитии модели Солнечной системы были исследования И. Кеплера (начало 17 века), который сформулировал законы движения планет. Положения Коперника и Кеплера давали кинематическое описание движения каждой планеты обособленно, не затрагивая ещё причин, обусловливающих эти движения. Принципиально новым шагом были работы И. Ньютона, предложившего во 2-й половине 17 века динамическую модель Солнечной системы, основанную на законе всемирного тяготения.
Большая советская энциклопедия
Кеплер не создавал (по крайней мере) удачных математизированных теорий которые объясняли бы суть происходящего. Ньютоновсая механика, или та сумма открытий которую он обобщил находится на более высоком уровне.
Munin писал(а):
для науки противопоказано. Ей полезно знать, что такое "работающая модель мира".
Ну и о чём мы тогда спорим? Объективный мир и наука разные вещи. Наука занимается "работающими моделями мира", а соотношением между трансцендентным миром и научными моделями занимается философия. И вопрос этот не решает. Ровно тот же самый конвенционализм.
Munin писал(а):
Зато есть знание - рабочая гипотеза.
Ну... т.е. наука занимается рабочими гипотезами, а не трансцендентным миром и истиной. Ровно то же самое говорил и я.