Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[Galina]

petrovich1964 в сообщении #269670 писал(а):

Лень. Лень делать то что заведомо бесполезно.

petrovich1964,

Это самая полезная вещь, которую вы можете сделать.

petrovich1964 в http://dxdy.ru/post269670.html#p269670 писал(а):

Ибо если бы Вы не упрямились, а поняли что на Вашем рисунке (номер 2 кажется) луч надо рисовать не перпендикулярно, а с тем же наклоном что и идущий обратно от зеркала b1, то задумались бы а почему от двигающегося зеркала стоящего строго под углом в 45* луч отразиться не перпендикулярно. И стали бы рисовать фронт волны, от одного края зеркала, потом сдвинули бы зеркало и обозначили фронт волны от другого края - и вот тут-то видно что у движущегося зеркала "эффективный" наклон уже не 45*.
Потом поинтересовались бы, а куда отклонится луч при движении в противоположном направлении.

petrovich1964,

Мы это уже несколько раз делали. Пока мы все тут дружно рисовали фронты и вторичные фронты, вы сладко спали.

Вот очень хороший рисунок от someone.



Видите? Ну, нарисовали мы фронты, ну, нарисовали вторичные фронты, получили результат, что при любом угле падения луча угол отражения, ха-ха!, равен 90 градусов! Ха-ха! А почему вы надеялись, что подобным смешным способом можно получить менее дурацкий результат?

А предлагать рисовать только один фронт пожалуйста не надо – это явное жульничество, в луче света не один единственный фронт и вторичные фронты реагируют не с вторичными фронтами собственного фронта, а с ближайшими фронтами. Поэтому не нужно делать вид, дорогой petrovich1964, что рисованием подобных картинок можно что-то доказать.

Что-то действительно доказать, а также выявить законы природы можно ТОЛЬКО проводя эксперименты. А рисование "магических" линий и кругов может привести только к созданию лженаучных теорий.

Поэтому проявите ответственность и проведите уже наконец этот эксперимент, черт вас побери! Не нужно допускать, чтобы от вас толку было ровно столько, сколько с козла молока.

-- Пт дек 11, 2009 11:30:21 --

petrovich1964 в сообщении #269670 писал(а):

Клейте зеркало к стене на эпоксидку, и лазер тоже.

Большое спасибо. Вот от вас уже большая польза.

[Yakov-Chin]

SINELNIKOF в сообщении #270036 писал(а):

В конце 19 века в физике существовало два парадокса: 1. Неинвариантность уравнений Максвелла преобразованиям Галилея (в то время как все уравнения механики были инвариантны преобразованиям Галилея), поэтому уравнения Максвелла не могли переводить в подвижную систему координат и обратно. 2. Отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона.

А, кто проверял уравнения Максвелла на зависимость от скорости движения на релятивистских скоростях. Когда бы выяснилась эта зависимость, то и остального бардака не было бы. (Конечно это мое мнение).

[Galina]

Yakov-Chin в сообщении #269710 писал(а):

Я ранее писал типа сказки как представляют ученые теорию БВзрыва. Это было бы смешно, если не было так грустно. По теории БВ что-то типа взрыва произошло сразу по всему пространству и теперь пространство расширяется. Обращаю внимание, не вещество разлетается, а пространство расширяется.
Поэтому, что для нас простых смертных очевидно, то для них большая загадка.

Действительно, грустнее не бывает.

По их теории, пространство расширяется вместе с материей, поэтому, чтобы разогнать материю до скорости "расширения" по их понятиям не требуется ровно никаких сил, "расширение" (как и "сжатие") пространства вместе со всем содержащимся в этом пространстве веществом, происходит по волшебству, по переходу peregudova из комнаты в комнату, без приложения каких либо физических сил. При этом подобные фантастические сказки релятивисты величают физической теорией.

-- Пт дек 11, 2009 11:39:21 --

Yakov-Chin в сообщении #270171 писал(а):

А, кто проверял уравнения Максвелла на зависимость от скорости движения на релятивистских скоростях. Когда бы выяснилась эта зависимость, то и остального бардака не было бы. (Конечно это мое мнение).

И мое тоже.

-- Пт дек 11, 2009 11:43:52 --

PapaKarlo в сообщении #269667 писал(а):

Масса от скорости не зависит. С увеличением скорости увеличивается энергия и импульс. Уравнение, связывающее массу, импульс и энергию тела, найдите самостоятельно в нормальном учебнике по физике. Например, ЛЛ, том 2, глава II, §9 "Энергия и импульс". Если не сумеете, я напишу.

Yakov-Chin в сообщении #269710 писал(а):

Зря , Galina, Вы так думаете. А, обвинят таких как Вы в том, что Вы их не так поняли. Как в истории с массой.

Точно, Yakov-Chin. Теперь меня обвинят в том, что это я сама придумала все "релятивистские эффекты", включая и "эффект" рост массы тела при движении этого тела относительно другого тела. Скажут, что я на теорию относительности наговариваю.

-- Пт дек 11, 2009 11:51:51 --

Vallav в сообщении #269733 писал(а):

Реликтовое излучение - это не излучение на момент БВ,
а немного позже, на момент, когда плазма начала рекомбенировать в водород и гелий и становиться прозрачной для излучения.

Нельзя ли чуточку конкретнее? "Немного позже" - это когда? Через 10 минут? Через 3 месяца? Через полмиллиарда лет?

Vallav в сообщении #269733 писал(а):

Вещество за это время успело
заметно разлететься.

"Заметно" - это как? На сто тысяч километров? На полмиллиарда световых лет? Насколько?

-- Пт дек 11, 2009 11:54:26 --

Vallav в сообщении #269733 писал(а):

Посчитайте, за какое время дойдет излучение от источника
до удаляющегося от него со скоростью V приемника,
находящегося в момент излучения на расстоянии R.
Если скорость удаления приемника близка к скорости света.

А, вы решили, что Вселенная расширяется со скоростью, близкой к скорости света? Это вам астрономы подсказали, что Вселенная с такой скоростью расширяется? Или релятивисты? Почему вы так решили?

-- Пт дек 11, 2009 12:02:31 --

SINELNIKOF в сообщении #269901 писал(а):

Кроме того исходя из этой логики следует сделать вывод, что при попутном ветре время должно ускоряться, так как скорость самолетика относительно Земли в этом случае увеличивается.

Прекрасный пример, SINELNIKOF, в копилку доводов против релятивизма.

Еще можно привести схожих примеров.

Пример. На работу стала добираться не один час, а два часа. Поэтому приезжаю на работу не к восьми, а к девяти. Но начальству скажу - ничего подобного! Я так и еду, с той же скоростью, на работу, все тот же один час. Только час у меня длиннее - потому что время у меня замедлилось! На ваших часах уже девять? А на моих - только восемь! По моим часам я приехала на работу вовремя!

-- Пт дек 11, 2009 12:15:11 --

Someone,

Вы разъясните нам, наконец, ваш фокус с часами?

Я у вас спрашивала:

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Someone в сообщении #269322 писал(а):

Не понял, что там можно описать "помедленнее и подробнее". Там все величины определены (post267863.html#p267863). Буква с индексами означает время, измеренное неподвижными часами в той точке, которая указана в индексе, - движущимися. Соответственно, - промежуток времени, измеренный неподвижными часами, - промежуток времени, измеренный движущимися часами. Причём, в точке время измеряется в момент отправления сигнала, а в точке - в момент прихода.

Вы нарочно делаете, чтобы как можно более непонятнее было, чтобы вам легче было жульничать. В прошлый раз вы писали что A' и C' - неподвижны. А теперь у вас со штрихами то, что движется.

На правой картинке у вас 6 штук часов? 4 штуки неподвижных в точках А, В, С и D? Плюс 2 штуки на трубочке, в точках A и С?

За время $\Delta T$ у вас произойдут такие события:

1. На всех часах пройдет время $\Delta T$
2. Трубочка из положения АС перейдет в положение ВD
3. Луч из точки А переместится в точку D

Кроме этого я не вижу ничего.

Почему вы на основании этих событий пришли к сногсшибательному выводу, что на движущейся трубочке отстанут часы - это просто уму нерастяжимо.

У вас что, вот на этой картинке:



В точке D находятся одновременно две пары часов? Неподвижные и движущиеся вместе с трубочкой? И вы считаете, что обе пары часов показывают разное время? Ну, допустим, хозяин барин, как вы говорите, какое хотите время, такое на часах и поставите.

Но вы ведь утверждаете большее – вы говорите, что у вас в одной и той же точке пространства два разных времени? Одно время на неподвижных часах. И другое время на подвижных часах?

Как в одной и той же точке пространства в одно и то же время (то есть одновременно) может быть два разных времени? Как вы это делаете?

-- Пт дек 11, 2009 12:21:20 --

Someone,

Вот у меня две пары одинаковы часов. Песочных. У каждых из этих часов, на экваторе, на высоте уровня моря, пересыпаются из верхнего резервуара в нижний 100 песчинок в минуту.

Одни часы неподвижны.

Другие движутся с постоянной со скоростью 100 м/с, в одном и том же направлении.

Когда движущиеся часы поравняются с неподвижными, заслонки, удерживающие песчинки, открываются, и часы начинают «идти» - песок из верхнего резервуара часов пересыпается в нижний.

А теперь расскажите мне механизм отставания движущихся песочных часов. Что может заставить песчинки на движущихся песочных часах высыпаться медленнее?

[SINELNIKOF]

nestoklon в сообщении #270090 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270036 писал(а):

Лармор, Фицжеральд и Лоренц предположили, ... Опираясь на это предположение Лоренц эмпирически нашел

То есть всё-же не Эйнштейн всё придумал?.. Или Эйнштейн?..

Повторяю еще раза. Лоренц, исходя из преположения о сжатии движущихся тел, нашел свои преобразования эмпирически. Отсюда его имя у этих преобразований. Затем Эйнштейн, исходя из выдвинутого постулата об абсолютности скорости света, вывел преобразования Лореца математически. Таким образом преобразования Лоренца являются фактически математическим выражением постулата об абсолютности скорости света. А из преобразований Лоренца как следствие вытекают все релятивистские эффекты -- основа релятивстской механики-СТО, которую разработал и обосновал Эйнштейн. Отсюда автороство Эйнштейна в СТО.
Синельников.

-- Пт дек 11, 2009 13:49:18 --

Someone в сообщении #270096 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270043 писал(а):

А вот опыт Майкельсона-Геля 1925 года обнаруживший эфирный ветер от вращения Земли вокруг своей оси доказывает, что Земля вращается в окружающем ее эфире

Вы не находите странным, что Земля относительно эфира вращается, но не движется?

У Земли есть магнитное поле-магнитосфера. Так вот она тоже движется вместе с Землей по ее орбите. То есть, Земля относительно своей манитосферы по орбите не движется. Но эта магнитосфера Земли все ремя сориентирована на Солнце, а Земля внутри ее вращается.

Точно также у Земли имеется созданная ею электросфера (стационарное электрическое поле). В этом стационарном электрическом поле-электросфере (как звуковые волны в воздухе) и респространяются световые электромагнитные волны. Это видно и из уравнений Максвелла, которые указывают, что распространение электромагнитной волны происходит за счет колебания напряженности электрического поля Е возле своего номинала. Электросфера Земли создана Землей, движется вместе с Землей по ее орбите, то есть относительного движения у них нет. Этим и объясняется отсутствие эфирного ветра от движения Земли по орбите в опыте Майкельсона. Но электрофера Земли как и ее магнитосфера все время сориентирована на Солнце, а Земля внутри ее вращается. Этим и объясняется наличие эфирного ветра от вращения Земли вокруг своей оси в опыте Майкельсона-Геля.
Синельников.

[nestoklon]

SINELNIKOF в сообщении #270192 писал(а):

Лоренц, исходя из преположения о сжатии движущихся тел, нашел свои преобразования эмпирически.

Ок. Тест на наличие мозга вы провалили. Больше вопросов не имею.

[EEater]

Galina в сообщении #270172 писал(а):

Одни часы неподвижны.
Другие движутся с постоянной со скоростью 100 м/с, в одном и том же направлении.
Когда движущиеся часы поравняются с неподвижными, заслонки, удерживающие песчинки, открываются, и часы начинают «идти» - песок из верхнего резервуара часов пересыпается в нижний.
А теперь расскажите мне механизм отставания движущихся песочных часов. Что может заставить песчинки на движущихся песочных часах высыпаться медленнее?

В школе вам не рассказывали, что движение относительно? Никаких "движущихся" и "покоящихся" нет... И ничего медленнее не высыпается.

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #270052 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270043 писал(а):

доказывает, что Земля вращается

А маятник Фуко это не доказывает?

Маятник Фуко доказывает вращение Земли относительно системы отсчета связанной со звездами или Солнцем исходя из законов механики. Но мы то здесь пытаемся выявить законы распространения света в пространстве. Пытаемся объяснить отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона. Так что маятник Фуко это другая опера. А вот доказательство вращения Земли в окружающем ее эфире, в котором распространяется свет, в опыте Майкельсона-Геля -- это как раз то что разбирается в этой теме.

EEater в сообщении #270052 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270043 писал(а):

в окружающем ее эфире, в котором распространяются световые волны.

А просто вращаться, без эфира и световых волн - нельзя?

Еще раз полчеркиваю, что в этой теме мы пытаемся понять законы распространения света в пространстве. Поэтому эфир и световые волны. А если

Цитата:

А просто вращаться, без эфира и световых волн - нельзя?

, то достаточно маятника Фуко, который доказывает вращение Земли относительно звезд. А в опыте Майкельсона-Геля изучая распространение света в окружающем Землю пространстве, доказывается, что Земля вращается относительно непосредственно окружающего ее пространства, в котором распространяются световые волны.
Синельников.

-- Пт дек 11, 2009 14:26:49 --

nestoklon в сообщении #270205 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270192 писал(а):

Лоренц, исходя из преположения о сжатии движущихся тел, нашел свои преобразования эмпирически.

Ок. Тест на наличие мозга вы провалили. Больше вопросов не имею.

По Вашему мозги есть только у тех, кто думает точно как Вы?
Синельников.

-- Пт дек 11, 2009 14:38:17 --

petrovich1964 в сообщении #270099 писал(а):

Someone в сообщении #270096 писал(а):

Вы не находите странным, что Земля относительно эфира вращается, но не движется?

Вокруг Земли есть слой эфира, который вращается и движется вместе с Землёй. Типа прилип. И все эксперименты на поверхности Земли не выявляют эфирного ветра. Ибо его на поверхности Земли нет.

Ели бы Ваш "прилип" эфира вращался вместе с Землй, то эфирного ветра от вращения Земли в опыте Майкельсона-Геля 1925 года не было бы. Но Майкельсон-Гель эфирный ветер от вращения Земли обнаружили. А это говорит о том что Земля вращается в Вашем "прилипе". Но тогда Вы не сможете объяснить: почему Ваш "прилип" движется вместе с Землей по ее орбите, но во вращении Земли вокруг своей оси не участвует?
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #270208 писал(а):

А вот доказательство вращения Земли в окружающем ее эфире, в котором распространяется свет, в опыте Майкельсона-Геля -- это как раз то что разбирается в этой теме.

Вы не поняли, к чему я.
Доказывать вращение Земли в любой ИСО не требуется, оно очевидно (маятник Фуко). Доказывать можно только наличие "эфира" - вращающегося вместе с Землей, либо как-то связанного с некоторой ИСО. Вы, вероятно, хотите сказать, что опыт Майкельсона-Геля подтверждает второе, но ведь это требует доказательств, не так ли? Я думаю, что таковые были бы представлены с 1925 года, если бы существовали.
Объясните: что доказывает их опыт?

[nestoklon]

(Оффтоп)

SINELNIKOF в сообщении #270208 писал(а):

По Вашему мозги есть только у тех, кто думает точно как Вы?

Нет. Я считаю, что они есть только у того, кто в состоянии пользоваться формальной логикой в рассуждениях. И не подгоняет реальность под свои желания.

[petrovich1964]

SINELNIKOF в сообщении #270208 писал(а):

Но Майкельсон-Гель эфирный ветер от вращения Земли обнаружили.

К сожалению поиск в интернете дал только ссылки на упоминания о этом эксперименте. Не подскажете ли, где можно прочесть про саму суть эксперимента?

[EEater]

Кажется, это что-то типа эффекта Саньяка. Обсуждали уже.

[Xey]

Galina в сообщении #256806 писал(а):

1. Выявлено, что в оптическом эксперименте Майкельсона-Морли допущена ошибка в изображении траектории хода поперечного луча.

Кажется, нет ошибки.
При движении зеркала поперечный луч идет не вертикально, а отклоняется в сторону движения.



Нижний луч подходит к зеркалу и отражается вверх.
От момента отражения нижнего луча до отражения верхнего, зеркало приходит в другое положение, поэтому верхнему лучу приходится пройти больший путь (красный отрезок).
Пока верхний луч проходит дополнительный путь (красный отрезок), нижний пройдет вверх такой же (красный) отрезок.

Видно, что волновой фронт отраженного луча не горизонтален, и луч идет так, как рисуют в книжках.

[Vallav]

Galina в сообщении #270172 писал(а):

Vallav в сообщении #269733 писал(а):

Реликтовое излучение - это не излучение на момент БВ,
а немного позже, на момент, когда плазма начала рекомбенировать в водород и гелий и становиться прозрачной для излучения.

Нельзя ли чуточку конкретнее? "Немного позже" - это когда? Через 10 минут? Через 3 месяца? Через полмиллиарда лет?

По существующей на сегодняшний день версии -
через 440 тысяч лет.

Galina в сообщении #270172 писал(а):

Vallav в сообщении #269733 писал(а):

Вещество за это время успело
заметно разлететься.

"Заметно" - это как? На сто тысяч километров? На полмиллиарда световых лет? Насколько?

Соответственно - максимальное расстояние - c*t -
на 440 тысяч световых лет.

Galina в сообщении #270172 писал(а):

Vallav в сообщении #269733 писал(а):

Посчитайте, за какое время дойдет излучение от источника
до удаляющегося от него со скоростью V приемника,
находящегося в момент излучения на расстоянии R.
Если скорость удаления приемника близка к скорости света.

А, вы решили, что Вселенная расширяется со скоростью, близкой к скорости света? Это вам астрономы подсказали, что Вселенная с такой скоростью расширяется? Или релятивисты? Почему вы так решили?

А почему нет?
Взрыв то был большой. И большая часть осколков приобрела скорость, сравнимую со скоростью света.
Астрономы сейчас видят максимально удаленный локальный источник с 8 кратным красным смещением ( Z ), что соответствует скорости разлета
$V=C*/frac{(1+Z)^2-1}{(1+Z)^2+1}=C*0.976$
У реликта Z~1000. Скорость плазмы, излучившей реликт, Сами посчитаете?

-- Пт дек 11, 2009 18:02:16 --

SINELNIKOF в сообщении #270192 писал(а):

Повторяю еще раза. Лоренц, исходя из преположения о сжатии движущихся тел, нашел свои преобразования эмпирически. Отсюда его имя у этих преобразований.

Вы не правы.
Лоренц нашел вид преобразований, оставляющих неизменными уравнения Максвелла. То есть, чисто теоретически.
И опубликовал их
с припиской - посмотрите, какой дурацкий вид у преобразований, которые оставляют инвариантными
уравнения Максвелла. Ему и в голову не пришло, что
эти преобразования - можно серьезно рассматривать.
А Эйнштейн вывел их из своих построений - заявил, что
именно эти преобразования имеют место в действительности ( а преобразования Галилея - приближение ). Но как честный человек оставил за ними
имя их первооткрывателя.

.
[quote="SINELNIKOF в [url=http://dxdy.ru/post270192.html#p270192]
Точно также у Земли имеется созданная ею электросфера (стационарное электрическое поле). В этом стационарном электрическом поле-электросфере (как звуковые волны в воздухе) и респространяются световые электромагнитные волны. Это видно и из уравнений Максвелла, которые указывают, что распространение электромагнитной волны происходит за счет колебания напряженности электрического поля Е возле своего номинала.
[/quote]
А номинал вполне может быть равным нулю.
Что и выполняется для света от соседних галактик.
Свету на статическое электрическое поле - глубоко
фиолетово.

[arseniiv]

Vallav в сообщении #270270 писал(а):

с припиской

Какая поразительная осведомлённость!

Если вы думаете, что все учёные так же самонадеянны, как вы...

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #270213 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270208 писал(а):

А вот доказательство вращения Земли в окружающем ее эфире, в котором распространяется свет, в опыте Майкельсона-Геля -- это как раз то что разбирается в этой теме.

Вы не поняли, к чему я.
Доказывать вращение Земли в любой ИСО не требуется, оно очевидно (маятник Фуко). Доказывать можно только наличие "эфира" - вращающегося вместе с Землей, либо как-то связанного с некоторой ИСО. Вы, вероятно, хотите сказать, что опыт Майкельсона-Геля подтверждает второе, но ведь это требует доказательств, не так ли? Я думаю, что таковые были бы представлены с 1925 года, если бы существовали.
Объясните: что доказывает их опыт?

Одна пара лучей света в опыте Майкельсона-Геля обходит малый и большой прямоугольные контуры их интерферометра в одном направлении, вторая -- в противоположном. Если Земля не вращается относительно окружающего ее эфира, в котором распространяются световые волны, то интерференционные полосы на эктране от встречных пар лучей света должнф совпасть. Если же Земля вращается внутри эфира, то интерференционные полосы от встречных пар лучей света должны сдвинуться относительно друг друга. Что и обнаружили Майкельсон с Гелем в своем эксперименте. То есть, сам сдвиг интерференционный полос в опыте Майкельсона -- Геля является доказательством вращения Земли в окружающем эфире. Расчеты показали что период вращения Земли составляет 24 часа. То есть окружающий Землю эфир неподвижен относительно вращающейся в нем Земли.
Синельников.

-- Сб дек 12, 2009 02:48:16 --

petrovich1964 в сообщении #270223 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270208 писал(а):

Но Майкельсон-Гель эфирный ветер от вращения Земли обнаружили.

К сожалению поиск в интернете дал только ссылки на упоминания о этом эксперименте. Не подскажете ли, где можно прочесть про саму суть эксперимента?

С этим вопросом советую обратиться к изветному Вам Ивану со Скитеклибрари. От него вы получите более исчерпывающий от вет на свой вопрос.
Синельников.

-- Сб дек 12, 2009 03:23:07 --

Vallav в сообщении #270270 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270192 писал(а):

Повторяю еще раза. Лоренц, исходя из преположения о сжатии движущихся тел, нашел свои преобразования эмпирически. Отсюда его имя у этих преобразований.

Вы не правы.
Лоренц нашел вид преобразований, оставляющих неизменными уравнения Максвелла. То есть, чисто теоретически.
И опубликовал их
с припиской - посмотрите, какой дурацкий вид у преобразований, которые оставляют инвариантными
уравнения Максвелла. Ему и в голову не пришло, что
эти преобразования - можно серьезно рассматривать.
А Эйнштейн вывел их из своих построений - заявил, что
именно эти преобразования имеют место в действительности ( а преобразования Галилея - приближение ). Но как честный человек оставил за ними
имя их первооткрывателя.

Насколько мне известно, Лоренц дал свои преобразования в готовом виде без математического вывода. То есть нашел их эмпирически. В подготавливаемой мною новой теме, я покажу, что уравнения Максвелла инвариантны преобразованиям Галилея, а неинвариантными признали их ошибочно.
.
[

Vallav в сообщении #270270 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270192 писал(а):

Точно также у Земли имеется созданная ею электросфера (стационарное электрическое поле). В этом стационарном электрическом поле-электросфере (как звуковые волны в воздухе) и респространяются световые электромагнитные волны. Это видно и из уравнений Максвелла, которые указывают, что распространение электромагнитной волны происходит за счет колебания напряженности электрического поля Е возле своего номинала.

А номинал вполне может быть равным нулю.
Что и выполняется для света от соседних галактик.
Свету на статическое электрическое поле - глубоко
фиолетово.

Как звуковые волны не могут распространяться в вакууме, так и электромагнитные волны не могут распространяться вне электрического поля. Так что статическое электрическое поле свету глубоко не фиолетово.
Синельников.