От Вселенной? А где это - "от Вселенной"? Разве Вселенная - это не всё, что существует? Да и пусть находится. Вселенная настолько большая, что почти всё это излучение ещё долго будет "внутри".
Настолько - это насколько? Если вы говорите, что Вселенная возникла 13,5 млрд лет назад, то тогда свет от места, где был "зародыш" Вселенной мог распространиться на расстояние 13,5 млрд. световых лет во все стороны. А материя, которая разлеталась гораздо медленнее, чем свет, разлетелась на гораздо меньшее расстояние в млрд. световых лет. Допустим, всего на два миллиарда световых лет в каждую сторону (цифры условные). Легко видеть, что "реликтовое излучение" уже миллиарды лет назад покинуло ту часть Вселенной, куда успела распространиться материя. По-моему это очень очевидно.
-- Ср дек 09, 2009 22:10:30 --А откуда, по Вашему мнению, взялось реликтовое излучение?
Оттуда же, откуда и любое другое излучение. Излучилось какими-то телами во Вселенной.
-- Ср дек 09, 2009 22:11:52 --Хи-хи! Вы воображаете, что только Вы знаете про эти гипотезы? Но другие знают про эти гипотезы больше. Например, то, что эти гипотезы оказались несостоятельными и были похоронены давным давно. И только такие, как Вы, продолжают их мусолить.
Любая из этих гипотез лучше теории Большого Взрыва.
-- Ср дек 09, 2009 22:26:52 --Не понял, что там можно описать "помедленнее и подробнее". Там все величины определены (
post267863.html#p267863). Буква с индексами означает время, измеренное неподвижными часами в той точке, которая указана в индексе, - движущимися. Соответственно, - промежуток времени, измеренный неподвижными часами, - промежуток времени, измеренный движущимися часами. Причём, в точке время измеряется в момент отправления сигнала, а в точке - в момент прихода.
Вы нарочно делаете, чтобы как можно более непонятнее было, чтобы вам легче было жульничать.
В прошлый раз вы писали что A' и C' - неподвижны. А теперь у вас со штрихами то, что движется.
На правой картинке у вас 6 штук часов? 4 штуки неподвижных в точках А, В, С и D? Плюс 2 штуки на трубочке, в точках A и С?
За время
у вас произойдут такие события:
1. На всех часах пройдет время
2. Трубочка из положения АС перейдет в положение ВD
3. Луч из точки А переместится в точку D
Кроме этого я не вижу ничего.
Почему вы на основании этих событий пришли к сногсшибательному выводу, что на движущейся трубочке отстанут часы - это просто уму нерастяжимо.
-- Ср дек 09, 2009 22:37:38 --Нет, я вижу, что мы с Вами стали взаимодействовать медленнее, и те процессы, которые зависят от этого взаимодействия, тоже стали идти медленнее. Наберитесь мужества и посмотрите правде в глаза. Раньше один акт взаимодействия происходил за 120 минут, а теперь - за 150 или даже за 187,5.
Это не потому что "процессы стали идти медленнее", а потому что свету нужно проходить большее расстояние (или самолетикам стало нужно летать большие расстояния). По-моему и ребенку понятно, что на преодоление большего расстояния требуется больше времени. Не может свет пролететь 100 км и 200 км за одно и то же время. По-вашему, если свет летел не 100 км, а 200 км, это означает, что время в два раза замедлилось?
И вообще, какое отношение время прохождения лучами расстояний имеет к скорости процессов? Ваши часы даже не видят эти лучи, они понятия не имеют, долетел луч до часов или нет. Вы думаете, что часы в зависимости от того, прилетел на них луч или нет показывают то или иное время? Да еще и управляют всеми процессами в природе?
-- Ср дек 09, 2009 22:41:31 --Galina, может быть, хватит идиотствовать? Или Вам нравится роль шута горохового? Вы даже не представляете себе, какой дурой Вы выглядите в глазах других участников форума, даже некоторых из Ваших собратьев-эфиристов, которые немного пограмотнее Вас. Обратите внимание, что, кроме меня, почти никто с Вами всерьёз уже не разговаривает. Ещё petrovich1964 остался, но надолго ли его хватит - не знаю. И модератор может вмешаться в любое время, как только ему этот цирк надоест.
Посмотрите на себя, когда теорию относительности признают неверной официально и над релятивистскими эффектами будут ржать все, тогда и увидите, кто здесь на форуме шут гороховый.
-- Ср дек 09, 2009 22:55:29 --Почему Вы рисуете линию "а-b1" под прямым углом к оси движения интерферометра?
petrovich1964,
Потому что Майкельсон поставил полупрозрачное зеркало под углом 45 градусов к лучу. А из закона отражения мы знаем, что угол отражения луча равен углу падения. Угол отсчитывается от нормали к отражающей поверности.
Считаем - луч идет горизонтально, следовательно, под углом 180 градусов. Зеркало расположено под углом 45 градусов. Нормаль к зеркалу - 45 + 90 = 135 градусов. Отнимаем от 180 градусов 135 градусов, находим, что угол падения - 45 градусов. Луч отражается под углом падения, то есть под углом 45 градусов к нормали. Отнимаем от 135 градусов 45 и получаем 90 градусов. Значит угол отражения мы должны нарисовать строго вертикально.