Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[Yakov-Chin]

Каковы тезисы и разделы и не окажется ли критика по принципу: то да потому что?

[Galina]

Someone в сообщении #269322 писал(а):

От Вселенной? А где это - "от Вселенной"? Разве Вселенная - это не всё, что существует? Да и пусть находится. Вселенная настолько большая, что почти всё это излучение ещё долго будет "внутри".

Настолько - это насколько? Если вы говорите, что Вселенная возникла 13,5 млрд лет назад, то тогда свет от места, где был "зародыш" Вселенной мог распространиться на расстояние 13,5 млрд. световых лет во все стороны. А материя, которая разлеталась гораздо медленнее, чем свет, разлетелась на гораздо меньшее расстояние в млрд. световых лет. Допустим, всего на два миллиарда световых лет в каждую сторону (цифры условные). Легко видеть, что "реликтовое излучение" уже миллиарды лет назад покинуло ту часть Вселенной, куда успела распространиться материя. По-моему это очень очевидно.

-- Ср дек 09, 2009 22:10:30 --

Someone в сообщении #269322 писал(а):

А откуда, по Вашему мнению, взялось реликтовое излучение?

Оттуда же, откуда и любое другое излучение. Излучилось какими-то телами во Вселенной.

-- Ср дек 09, 2009 22:11:52 --

Someone в сообщении #269322 писал(а):

Хи-хи! Вы воображаете, что только Вы знаете про эти гипотезы? Но другие знают про эти гипотезы больше. Например, то, что эти гипотезы оказались несостоятельными и были похоронены давным давно. И только такие, как Вы, продолжают их мусолить.

Любая из этих гипотез лучше теории Большого Взрыва.

-- Ср дек 09, 2009 22:26:52 --

Someone в сообщении #269322 писал(а):

Не понял, что там можно описать "помедленнее и подробнее". Там все величины определены (post267863.html#p267863). Буква с индексами означает время, измеренное неподвижными часами в той точке, которая указана в индексе, - движущимися. Соответственно, - промежуток времени, измеренный неподвижными часами, - промежуток времени, измеренный движущимися часами. Причём, в точке время измеряется в момент отправления сигнала, а в точке - в момент прихода.

Вы нарочно делаете, чтобы как можно более непонятнее было, чтобы вам легче было жульничать. В прошлый раз вы писали что A' и C' - неподвижны. А теперь у вас со штрихами то, что движется.

На правой картинке у вас 6 штук часов? 4 штуки неподвижных в точках А, В, С и D? Плюс 2 штуки на трубочке, в точках A и С?

За время $\Delta T$ у вас произойдут такие события:

1. На всех часах пройдет время $\Delta T$
2. Трубочка из положения АС перейдет в положение ВD
3. Луч из точки А переместится в точку D

Кроме этого я не вижу ничего.

Почему вы на основании этих событий пришли к сногсшибательному выводу, что на движущейся трубочке отстанут часы - это просто уму нерастяжимо.

-- Ср дек 09, 2009 22:37:38 --

Someone в сообщении #269322 писал(а):

Нет, я вижу, что мы с Вами стали взаимодействовать медленнее, и те процессы, которые зависят от этого взаимодействия, тоже стали идти медленнее. Наберитесь мужества и посмотрите правде в глаза. Раньше один акт взаимодействия происходил за 120 минут, а теперь - за 150 или даже за 187,5.

Это не потому что "процессы стали идти медленнее", а потому что свету нужно проходить большее расстояние (или самолетикам стало нужно летать большие расстояния). По-моему и ребенку понятно, что на преодоление большего расстояния требуется больше времени. Не может свет пролететь 100 км и 200 км за одно и то же время. По-вашему, если свет летел не 100 км, а 200 км, это означает, что время в два раза замедлилось?

И вообще, какое отношение время прохождения лучами расстояний имеет к скорости процессов? Ваши часы даже не видят эти лучи, они понятия не имеют, долетел луч до часов или нет. Вы думаете, что часы в зависимости от того, прилетел на них луч или нет показывают то или иное время? Да еще и управляют всеми процессами в природе?

-- Ср дек 09, 2009 22:41:31 --

Someone в сообщении #269322 писал(а):

Galina, может быть, хватит идиотствовать? Или Вам нравится роль шута горохового? Вы даже не представляете себе, какой дурой Вы выглядите в глазах других участников форума, даже некоторых из Ваших собратьев-эфиристов, которые немного пограмотнее Вас. Обратите внимание, что, кроме меня, почти никто с Вами всерьёз уже не разговаривает. Ещё petrovich1964 остался, но надолго ли его хватит - не знаю. И модератор может вмешаться в любое время, как только ему этот цирк надоест.

Посмотрите на себя, когда теорию относительности признают неверной официально и над релятивистскими эффектами будут ржать все, тогда и увидите, кто здесь на форуме шут гороховый.

-- Ср дек 09, 2009 22:55:29 --

petrovich1964 в сообщении #269342 писал(а):

petrovich1964 в сообщении #269093 писал(а):

Почему Вы рисуете линию "а-b1" под прямым углом к оси движения интерферометра?

petrovich1964,

Потому что Майкельсон поставил полупрозрачное зеркало под углом 45 градусов к лучу. А из закона отражения мы знаем, что угол отражения луча равен углу падения. Угол отсчитывается от нормали к отражающей поверности.

Считаем - луч идет горизонтально, следовательно, под углом 180 градусов. Зеркало расположено под углом 45 градусов. Нормаль к зеркалу - 45 + 90 = 135 градусов. Отнимаем от 180 градусов 135 градусов, находим, что угол падения - 45 градусов. Луч отражается под углом падения, то есть под углом 45 градусов к нормали. Отнимаем от 135 градусов 45 и получаем 90 градусов. Значит угол отражения мы должны нарисовать строго вертикально.

[Galina]

petrovich1964,

Вы понимаете, что в физике только один критерий истинности - результаты эксперимента. Не нужно рисовать картинки в качестве "доказательства", особенно, если на этих картинках жульническим образом нарисованы не все фронты и не все вторичные волны. И не нужно с пеной у рта спорить, какая теория верная - баллистическая или волновая, луч пойдет налево или направо, под углом аберрации или под углом, зависящим от расстояния до зеркала или кратчайшим путем до зеркала. А нужно взять лазерную указку и провести эксперимент. И посмотреть для начала, попадает ли луч от зеркала всегда в одну и ту же точку или смещается в зависимости от времени суток. И только имея в руках данные эксперимента можно будет сделать правильные выводы.

Вы сказали, что у вас есть прибор с лазерной указкой? Что вам мешает провести эксперимент? Вы поняли что нужно сделать? Направить луч от лазера на зеркало, а от зеркало - на экран. На экране поставить на том месте, куда попал луч, точку. А потом проследить, сдвинется луч от точки, или нет.

Что вам мешает прямо сейчас это сделать?

Если бы у меня был готовый прибор, я бы ни секунды не медлила. У меня давно были бы уже результаты. Я испытываю трудности в прикреплении к указке выключателя на проводочках и закреплении указки "намертво".

Если вам лень делать эксперимент, дайте ваш прибор мне, я сама проведу эксперимент.

[PapaKarlo]

Galina в сообщении #269277 писал(а):

Я вас еще развлеку, рассказывая вам о "релятивистских эффектах".
Релятивисты говорят, что если тело движется со скоростью, близкой к световой, то его масса приближается к бесконечной. Это только цветочки. А сейчас ягодки. Бесконечной становится масса не только самого движущегося тела, но и тел, отноительно которых тело движется. Пример. Релятивист Перегудов движется из комнаты в комнату с околосветовой скоростью. Это означает, что Земля движется относительно Перегудова с околосветовой скоростью. Масса Земли в таком случае бесконечная. Это уже не Земля, а черная дыра.

Печально. Вы пока не разобрались даже с СТО, а уже на выводы ОТО (о черной дыре) замахиваетесь.

Масса от скорости не зависит. С увеличением скорости увеличивается энергия и импульс. Уравнение, связывающее массу, импульс и энергию тела, найдите самостоятельно в нормальном учебнике по физике. Например, ЛЛ, том 2, глава II, §9 "Энергия и импульс". Если не сумеете, я напишу.

Вообще-то этот избитый вопрос, в том числе и касательно черных дыр, уже много раз рассматривался и на этом форуме, и на других. Но каждый раз объявляется очередной "ниспровергатель" и считает себя умнее всех остальных. Мол, мне вот такооое в голову пришло - вам и не снилось.

Любимый прием опровергунов. Разбираться в материале не надо. Достаточно найти нечто, поражающее их воображение, и рассказать об этом всему миру. Как бабки на скамеечке рассказывают друг другу слухи, только на таких же бабок и производящие впечатление.

[petrovich1964]

Galina в сообщении #269619 писал(а):

Что вам мешает провести эксперимент?

Лень. Лень делать то что заведомо бесполезно.
Ибо если бы Вы не упрямились, а поняли что на Вашем рисунке (номер 2 кажется) луч надо рисовать не перпендикулярно, а с тем же наклоном что и идущий обратно от зеркала b1, то задумались бы а почему от двигающегося зеркала стоящего строго под углом в 45* луч отразиться не перпендикулярно. И стали бы рисовать фронт волны, от одного края зеркала, потом сдвинули бы зеркало и обозначили фронт волны от другого края - и вот тут-то видно что у движущегося зеркала "эффективный" наклон уже не 45*.
Потом поинтересовались бы, а куда отклонится луч при движении в противоположном направлении.

Galina в сообщении #269619 писал(а):

Если вам лень делать эксперимент, дайте ваш прибор мне, я сама проведу эксперимент.

Оплатить мне приезд в Израиль будет дороже, чем взять лазерную указку и направить её на зеркало.

(Оффтоп)

Клейте зеркало к стене на эпоксидку, и лазер тоже.

[Yakov-Chin]

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Настолько - это насколько? Если вы говорите, что Вселенная возникла 13,5 млрд лет назад,............. куда успела распространиться материя. По-моему это очень очевидно.

Я ранее писал типа сказки как представляют ученые теорию БВзрыва. Это было бы смешно, если не было так грустно. По теории БВ что-то типа взрыва произошло сразу по всему пространству и теперь пространство расширяется. Обращаю внимание, не вещество разлетается, а пространство расширяется.
Поэтому, что для нас простых смертных очевидно, то для них большая загадка.

-- Чт дек 10, 2009 12:37:47 --

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Посмотрите на себя, когда теорию относительности признают неверной официально и над релятивистскими эффектами будут ржать все, тогда и увидите, кто здесь на форуме шут гороховый.

Зря , Galina, Вы так думаете. А, обвинят таких как Вы в том, что Вы их не так поняли. Как в истории с массой.

PapaKarlo в сообщении #269667 писал(а):

Масса от скорости не зависит. С увеличением скорости увеличивается энергия и импульс. Уравнение, связывающее массу, импульс и энергию тела, найдите самостоятельно в нормальном учебнике по физике. Например, ЛЛ, том 2, глава II, §9 "Энергия и импульс". Если не сумеете, я напишу.

Раньше у них были не нормальные учебники.

-- Чт дек 10, 2009 13:11:19 --

PapaKarlo в сообщении #269667 писал(а):

Вообще-то этот избитый вопрос, в том числе и касательно черных дыр, уже много раз рассматривался и на этом форуме, и на других. Но каждый раз объявляется очередной "ниспровергатель" и считает себя умнее всех остальных. Мол, мне вот такооое в голову пришло - вам и не снилось.

Мы (ниспровергатели) уже и не дергаемся. Просто ждем, когда обнаружат Черную дыру. Не уловимы как приведения. Просто знаем, что их не существует. Дело в том, если посчитать энергию необходимую для сжатия массы до гравитационного радиуса, энергии понадобится больше, чем имеется энергии у этой массы по Эйнштейну (энергия равна масса на скорость света, напомню на всякий случай.)

[Vallav]

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Someone в сообщении #269322 писал(а):

От Вселенной? А где это - "от Вселенной"? Разве Вселенная - это не всё, что существует? Да и пусть находится. Вселенная настолько большая, что почти всё это излучение ещё долго будет "внутри".

Настолько - это насколько? Если вы говорите, что Вселенная возникла 13,5 млрд лет назад, то тогда свет от места, где был "зародыш" Вселенной мог распространиться на расстояние 13,5 млрд. световых лет во все стороны. А материя, которая разлеталась гораздо медленнее, чем свет, разлетелась на гораздо меньшее расстояние в млрд. световых лет. Допустим, всего на два миллиарда световых лет в каждую сторону (цифры условные). Легко видеть, что "реликтовое излучение" уже миллиарды лет назад покинуло ту часть Вселенной, куда успела распространиться материя. По-моему это очень очевидно.

Реликтовое излучение - это не излучение на момент БВ,
а немного позже, на момент, когда плазма начала рекомбенировать в водород и гелий и становиться прозрачной для излучения. Вещество за это время успело
заметно разлететься.
Посчитайте, за какое время дойдет излучение от источника
до удаляющегося от него со скоростью V приемника,
находящегося в момент излучения на расстоянии R.
Если скорость удаления приемника близка к скорости света. Даже по классике ( без СТО ) это время может быть достаточно большим.
Но по классике обратное - время, за которое излучение
от удаляющегося со скоростью V источника дойдет до
неподвижного приемника - мало.
По СТО оба эти времени - одинаковы. Если момент излучения определяется по собственным часам источника
( временем остывания до начала рекомбинации плазмы ).

[master]

Еще кто-то опровергает СТО (вот делать нечего, лучше бы телепортатор изобрели)
Кстати, когда там Вселенная появилась?

[Yakov-Chin]

master в сообщении #269737 писал(а):

Еще кто-то опровергает СТО (вот делать нечего, лучше бы телепортатор изобрели)

Телепортатор давно изобрели. Читайте соседнюю тему про качели, мильон лет туда мульон сюда.

[master]

Yakov-Chin в сообщении #269773 писал(а):

Телепортатор давно изобрели

Ну и как он работает?.(Кстати тут много соседних тем).

[Yakov-Chin]

Vallav в сообщении #269733 писал(а):

По СТО оба эти времени - одинаковы.

Непонятно про какие два времени Вы говорите?
Если я правильно понял, то в классике тем более одинаковы.

-- Чт дек 10, 2009 15:18:49 --

master в сообщении #269775 писал(а):

Ну и как он работает?.(Кстати тут много соседних тем).

Тема: Про прикольный эффект ТО...

[Vallav]

Yakov-Chin в сообщении #269780 писал(а):

Vallav в сообщении #269733 писал(а):

По СТО оба эти времени - одинаковы.

Непонятно про какие два времени Вы говорите?
Если я правильно понял, то в классике тем более одинаковы.

Это Вы проинтуичили? А если посчитать?
1. Приемник удаляется со скоростью V
$t=\frac{R}{C-V}$
2. Источник удаляется со скоростью V
$t=\frac{R}{C}$
При V, близком к С - очень даже не одинаковы.
Если скорость света не зависит от скорости источника.
Или Вы по Ньютоновской механике считали?
По СТО оба этих времени
$t=\frac{R}{C}\sqrt\frac{C+V}{C-V}$

[master]

Yakov-Chin в сообщении #269780 писал(а):

Про прикольный эффект ТО...

Телепортатором там, и не пахнет.

[Yakov-Chin]

Vallav в сообщении #269788 писал(а):

Или Вы по Ньютоновской механике считали?

А, Вы по какой? Разве Ньютоновская - не классическая?

[Vallav]

Yakov-Chin в сообщении #269794 писал(а):

Vallav в сообщении #269788 писал(а):

Или Вы по Ньютоновской механике считали?

А, Вы по какой? Разве Ньютоновская - не классическая?

Вы пока еще даже до эфирной теории не добрались?
Я ее имел в виду.
А распостранение света от движущихся источников считать по Ньютону...