Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[Someone]

Очень просто всё с этими пионами и их временем жизни. Покоящийся пион живёт $2{,}6\cdot 10^{-8}\text{ \textit{с}}$. Двигаясь с околосветовой скоростью, он может пролететь примерно $7{,}8\text{ \textit{м}}$. В эксперименте на ускорителе образуется пучок пионов, отсортированных от посторонних частиц, и пролетает до мишени $700\text{ \textit{м}}$.

[R-o-m-e-n]

petrovich1964 в сообщении #270977 писал(а):

Релятивисты постоянно твердят, что двигающиеся частицы живут дольше неподвижных, и что самое ужасное так это то что это выдаётся за "экспериментальный факт".

Вообще, задолго до ускорителей именно мюоны, а не пионы были этим "экспериментальным фактом".

[petrovich1964]

R-o-m-e-n в сообщении #271082 писал(а):

Или по-вашему, более широкой части трека соответствуют пузырьки большего диаметра? И трек представляет из себя уединенную цепочку из пузырьков с увеличивающимся диаметром?

+

R-o-m-e-n в сообщении #270995 писал(а):

Ну, вообще-то, о кинетической энергии частицы свидетельствует толщина трека.

= по мнению R-o-m-e-n кинетическая энергия частицы возрастает по мере движения.


-- Вс дек 13, 2009 19:55:18 --

Someone в сообщении #271083 писал(а):

Очень просто всё с этими пионами и их временем жизни. Покоящийся пион живёт $2{,}6\cdot 10^{-8}\text{ \textit{с}}$. Двигаясь с околосветовой скоростью, он может пролететь примерно $7{,}8\text{ \textit{м}}$. В эксперименте на ускорителе образуется пучок пионов, отсортированных от посторонних частиц, и пролетает до мишени $700\text{ \textit{м}}$.

Вы бы перечитывали что пишете
Так сколько пролетает пион семь метров или семьсот?

(Оффтоп)

Должно быть Вы хотели сказать, что время жизни пиона так мала, что двигаясь с релятивистской скоростью, он мог бы пролететь всего семь метров, но посколько его собственное время для нас замедлилось, так он поэтому и пролетает семьсот метров.
Гы. Да двигался он со скоростью в сто Цэ, вот и пролетел семьсот метров

-- Вс дек 13, 2009 19:56:17 --

R-o-m-e-n в сообщении #271087 писал(а):

именно мюоны, а не пионы были этим "экспериментальным фактом".

мюоны и пионы это частицы а не факты.

[R-o-m-e-n]

petrovich1964 в сообщении #271092 писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #271082 писал(а):

Или по-вашему, более широкой части трека соответствуют пузырьки большего диаметра? И трек представляет из себя уединенную цепочку из пузырьков с увеличивающимся диаметром?

+

R-o-m-e-n в сообщении #270995 писал(а):

Ну, вообще-то, о кинетической энергии частицы свидетельствует толщина трека.

= по мнению R-o-m-e-n кинетическая энергия частицы возрастает по мере движения.

С Вашими знаниями этот ответ самый ожидаемый. А в футболе это называется автоголом.
Мало того это подтверждает, что Вы не знаете принципов работы детекторов элементарных частиц.

[Someone]

petrovich1964 в сообщении #271092 писал(а):

Так сколько пролетает пион семь метров или семьсот?

Повторяю прописью: семьсот. Двигаясь со скоростью меньше $c$. Выводы делайте сами.

petrovich1964 в сообщении #271092 писал(а):

Гы. Да двигался он со скоростью в сто Цэ, вот и пролетел семьсот метров

Гы-гы-гы! Вы физиков кретинами считаете?

[petrovich1964]

Someone в сообщении #271116 писал(а):

Повторяю прописью: семьсот. Двигаясь со скоростью меньше С . Выводы делайте сами.

Вы уверяете что видели своими глазами, как частица пролетела семьсот метров?

[Yakov-Chin]

petrovich1964 в сообщении #271127 писал(а):

Вы уверяете что видели своими глазами, как частица пролетела семьсот метров?

Всвязи с отсутствием такой большой пузырьковой камеры, опыты проводились в бассейне.... в бассейне реки Амазонка.

[Galina]

Vallav в сообщении #270698 писал(а):

Это я ошибся, не ту косую черту у frac поставил.
Надо
$V=C*\frac{(1+Z)^2-1}{(1+Z)^2+1}=C*0.976$

Это всего навсего Доплер
$1+Z=\frac{f2}{f1}=\sqrt\frac{1+V/C}{1-V/C}$
разрешенный относительно V/C.

Хорошо. Подставляем Z=1000, получаем v=0.999998c. Ну допустим. Это мы получили скорость разлета вещества сразу после Большого Взрыва.

Сейчас скорость Земли где-то 300-400 км/с, по утверждению вашей же релятивистки Алии-87.

Если считать, что скорость снизилась от силы притяжения, значит значит основное замедление произошло возле места взрыва. Во-первых, потому что сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния. А во-вторых, релятивисты считают, что масса зависит от скорости. При скорости, почти равной скорости света масса почти равна бесконечности. Почти бесконечная масса, на близком расстоянии привела к очень быстрому замедлению разлетания обломков, уменьшение скорости происходило почти отвесно.

Но мы не будем мучаться и рассчитывать непостоянное ускорение от непостоянной силы. Мы для простоты будем считать, что замедление произошло равномерно, из-за «трения об пространство», и это трение будем считать не зависящим от скорости. Короче, среднюю скорость возьмем 150,000 равной км/с. ОК? Больше этой скорости средняя скорость ну уж никак не может быть.

Сколько тогда пролетела материя за 13,5 млрд лет? Будем считать, что максимум 6,75 млрд. световых лет. А свет улетел на 13,5 млрд световых лет, минимум на 6,75 млрд. световых лет дальше. Где мы и где должно быть «реликтовое излучение»???!

И что вам дает ваше утверждение, что через 440 тысяч световых лет со дня «сотворения мира» свет был распределен по всей сфере радиусом аж 440 тысяч световых лет?

Как же вы поверили, что микроволновое фоновое излучение – это остатки «Большого Взрыва»? Ах, да. Вам ведь сказали «волшебные слова» - что температура фонового излучения совпала с температурой реликтового излучения, вычисленного релятивистами, с точностью до наноградуса. А когда вам рассказывают о «наносовподениях», то усомниться нету никаких сил.

[Someone]

petrovich1964 и Yakov-Chin, ну зачем совсем уж кретинами прикидываетесь? Если источник пионов в одном месте, а установка, где они регистрируются - в семи сотнях метров от источника, то сколько они пролетают? Или это у вас от безысходности?

-- Вс дек 13, 2009 21:14:41 --

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Someone в сообщении #269322 писал(а):

От Вселенной? А где это - "от Вселенной"? Разве Вселенная - это не всё, что существует? Да и пусть находится. Вселенная настолько большая, что почти всё это излучение ещё долго будет "внутри".

Настолько - это насколько? Если вы говорите, что Вселенная возникла 13,5 млрд лет назад, то тогда свет от места, где был "зародыш" Вселенной мог распространиться на расстояние 13,5 млрд. световых лет во все стороны.

Не было никакого "зародыша" в одном месте. И вообще название "большой взрыв" неправильное. Оно апеллирует к наглядности, и только. Никакого взрыва в обычном смысле не было. Вы воображаете, опираясь на название "большой взрыв", что было бесконечное пустое пространство, и вдруг в одном месте что-то взорвалось. Не было этого. Расширение происходит одновременно везде. И Вселенная много больше этих 13,5 миллиардов световых лет. Вполне возможно, что она "просто" бесконечная.

Опишите, пожалуйста, как устроена Вселенная по Вашему мнению.

Пусть Эйнштейн - бяка, нехороший человек. Всем головы заморочил. А сэр Исаак Ньютон - хороший человек? Вы ему верите?

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Someone в сообщении #269322 писал(а):

А откуда, по Вашему мнению, взялось реликтовое излучение?

Оттуда же, откуда и любое другое излучение. Излучилось какими-то телами во Вселенной.

Вас не смущает, что характеристики излучения тел, имеющихся во Вселенной, существенно отличаются от характеристик реликтового излучения?

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Someone в сообщении #269322 писал(а):

Хи-хи! Вы воображаете, что только Вы знаете про эти гипотезы? Но другие знают про эти гипотезы больше. Например, то, что эти гипотезы оказались несостоятельными и были похоронены давным давно. И только такие, как Вы, продолжают их мусолить.

Любая из этих гипотез лучше теории Большого Взрыва.

А чем гипотезы, противоречащие фактам, лучше, чем теория, никаким фактам не противоречащая?

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Someone в сообщении #269322 писал(а):

Не понял, что там можно описать "помедленнее и подробнее". Там все величины определены (post267863.html#p267863). Буква с индексами означает время, измеренное неподвижными часами в той точке, которая указана в индексе, - движущимися. Соответственно, - промежуток времени, измеренный неподвижными часами, - промежуток времени, измеренный движущимися часами. Причём, в точке время измеряется в момент отправления сигнала, а в точке - в момент прихода.

Вы нарочно делаете, чтобы как можно более непонятнее было, чтобы вам легче было жульничать. В прошлый раз вы писали что A' и C' - неподвижны. А теперь у вас со штрихами то, что движется.

Я же сразу честно написал, что как обозначено. Я - математик. Я органически не могу написать формулы, не объяснив обозначений. Читать надо внимательно.

Galina в сообщении #269594 писал(а):

На правой картинке у вас 6 штук часов? 4 штуки неподвижных в точках А, В, С и D? Плюс 2 штуки на трубочке, в точках A и С?

Вы только что разглядели?

Galina в сообщении #269594 писал(а):

За время $\Delta T$ у вас произойдут такие события:

1. На всех часах пройдет время $\Delta T$

Мы это знаем только про неподвижные часы. А про движущиеся не знаем.

Galina в сообщении #269594 писал(а):

2. Трубочка из положения АС перейдет в положение ВD
3. Луч из точки А переместится в точку D

Кроме этого я не вижу ничего.

А больше там ничего и не происходит.

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Почему вы на основании этих событий пришли к сногсшибательному выводу, что на движущейся трубочке отстанут часы - это просто уму нерастяжимо.

Galina, это нехорошо. Вы действительно совсем дурочка, или только прикидываетесь? Повторяю тезисы.

Исходные предположения: существует некоторая "эфирная" инерциальная система отсчёта, в которой свет распространяется во всех направлениях со скоростью $c$.
1) Вы собственноручно убедились, что скорость движения произвольной ИСО относительно "эфирной" ИСО нельзя определить, измеряя скорость света в движущейся ИСО в противоположных направлениях, так как эту скорость $v$ всегда можно сделать равной $0$, соответствующим способом синхронизировав часы.
2) При $v=0$ скорость света в направлении, перпендикулярном предполагаемому эфирному ветру, равна $c'=\sqrt{c^2-v^2}=c$. Можете проделать вычисления для других направлений, ничего сложнее теоремы косинусов там не предвидится.
3) В рассматриваемом нами опыте часы в движущейся системе синхронизированы именно так, чтобы скорость эфирного ветра равнялась $0$, поэтому в ней свет во всех направлениях распространяется со скоростью $c$. Поэтому за время $\Delta t'=t'_D-t'_A$ по движущимся часам он проходит расстояние $c\cdot\Delta t'$.
4) За время $\Delta t$ по неподвижным часам свет вдоль трубочки проходит расстояние $\sqrt{c^2-v^2}\cdot\Delta t$.
5) Приравнивая оба расстояния, получаем $\Delta t'=\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\cdot\Delta t$.

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Someone в сообщении #269322 писал(а):

Нет, я вижу, что мы с Вами стали взаимодействовать медленнее, и те процессы, которые зависят от этого взаимодействия, тоже стали идти медленнее. Наберитесь мужества и посмотрите правде в глаза. Раньше один акт взаимодействия происходил за 120 минут, а теперь - за 150 или даже за 187,5.

Это не потому что "процессы стали идти медленнее", а потому что свету нужно проходить большее расстояние (или самолетикам стало нужно летать большие расстояния).

Господь с Вами, откуда взялось "большее расстояние"? В нашей с Вами системе отсчёта расстояние между нами не меняется. Или Вы считаете, что эфирный ветер раздувает все тела???
Про свет сейчас не говорим. Про время - тоже. Наша работа замедлилась или нет?

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Вы думаете, что часы в зависимости от того, прилетел на них луч или нет показывают то или иное время? Да еще и управляют всеми процессами в природе?

Не идиотствуйте.

Galina в сообщении #269594 писал(а):

Посмотрите на себя, когда теорию относительности признают неверной официально и над релятивистскими эффектами будут ржать все, тогда и увидите, кто здесь на форуме шут гороховый.

Не доживу.

Galina, постарайтесь, пожалуйста, не сочинять новых глупостей и пореже повторять старые. Модераторам это может надоесть, и тему закроют. И не всякий модератор такой сговорчивый, как Jnrty. И настоятельно советую не разбрасывать свои глупости по другим темам. Забанят.

-- Вс дек 13, 2009 21:39:05 --

SINELNIKOF в сообщении #269901 писал(а):

Замечательный пример, для опровержения СТО.

Хи-хи-хи!

SINELNIKOF в сообщении #269901 писал(а):

Сначалва Вы делаете совершенно правильный вывод: при наличии ветра скорость самолета относительно Земли уменьшается, поэтому время прохождения им прежнего расстояния увеличивается. Затем Вы, по меткому выражению Галины, ловким движением руки вслед за Эйнштейном следствие возводите в ранг причины и утверждаете, что замедляется само время

Я пока никаких выводов не делал, только сказал, что процесс написания совместной статьи замедлился из-за того, что обмен сообщениями теперь занимает больше времени. Ни один из авторов не может продолжить работу, не получив от соавтора очередное сообщение. Вы это замедление отрицаете?

А что такое "само время"?

SINELNIKOF в сообщении #269901 писал(а):

Кроме того исходя из этой логики следует сделать вывод, что при попутном ветре время должно ускоряться, так как скорость самолетика относительно Земли в этом случае увеличивается.

Нет. Он ведь должен вернуться назад, а при встречном ветре он потеряет больше времени, чем выиграл при попутном.

SINELNIKOF в сообщении #269901 писал(а):

И еще исходя из Вашего примера с самолетиком следует, что релятивистские эффекты (замедление времени, уменьшение размеров и увеличение массы) должны происходить и при обычных скоростях, а не только при соимзмеримых со скоростью света.

Они и происходят, но настолько малы, что с большим трудом поддаются измерению. Только нужно понимать, что это означает, а не вопить, что "этого не может быть, потому что не может быть". Насчёт массы: физики пришли к выводу, что представления о росте массы являются следствием некорректной интерпретации. Растёт не масса, а кинетическая энергия. Но путаница по этому вопросу в литературе осталась и ещё долго будет продолжаться.

Вообще, как я понимаю, эти протесты против СТО и ОТО возникают главным образом из-за того, что эти теории противоречат "здравому смыслу", основанному на чисто бытовом опыте. Но в быту нам не приходится иметь дело с объектами, движущимися с очень большими скоростями, поэтому бытовой опыт ничего нам об этом не говорит. Вообще практически вся современная физика построена на представлениях, противоречащих этому пресловутому "здравому смыслу". Но что поделаешь, если физики столкнулись с объектами и процессами, которые на уровне бытовых представлений описать невозможно? Попробуйте хоть на секунду вообразить, что физики не кретины, а весьма квалифицированные специалисты.

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #270192 писал(а):

Someone в сообщении #270096 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270043 писал(а):

А вот опыт Майкельсона-Геля 1925 года обнаруживший эфирный ветер от вращения Земли вокруг своей оси доказывает, что Земля вращается в окружающем ее эфире

Вы не находите странным, что Земля относительно эфира вращается, но не движется?

У Земли есть магнитное поле-магнитосфера. Так вот она тоже движется вместе с Землей по ее орбите. То есть, Земля относительно своей манитосферы по орбите не движется. Но эта магнитосфера Земли все ремя сориентирована на Солнце, а Земля внутри ее вращается.

Магнитосфера очень даже вращается. Особенно если учесть, что магнитные полюса Земли не лежат на оси вращения. А "сориентирована" она по очень простой причине: её сдувает солнечный ветер (потоки плазмы, выброшенной Солнцем). Независимо от вращения.

Кроме того, опыты Майкельсона - Геля, Саньяка и другие аналогичные не доказывают существования эфирного ветра по очень простой причине: СТО без всякого эфира предсказывает именно такой результат этих опытов, какой наблюдается. Поэтому однозначного вывода о наличии эфира по результатам этих опытов сделать нельзя.

-- Вс дек 13, 2009 22:28:35 --

EEater в сообщении #270570 писал(а):

Galina в сообщении #270549 писал(а):

В условии задачи у Someone есть "движущиеся" и "покоящиеся" часы. "Движущиеся" часы у него почему-то тикают медленнее. Вот пусть и объяснит, как "движущиеся часы" идут медленнее, на примере часов песочных.
А вы тоже релятивист? И вы тоже попытайтесь.

Не собираюсь объяснять то, что неверно.
Неохота разбираться в задаче Someone, но он знает физику, и его утверждения, несомненно, правильны в общепринятом контексте.
СТО никогда не утверждала, что в движущиеся часы идут медленнее покоящихся - с какой бы стати песку сыпаться медленнее? Из нее всего лишь следует, что собственное время всегда меньше координатного - той ИСО, в которой часы движутся, вот и все.

Я здесь рассуждаю с позиции эфирной теории. В ней эти эффекты (замедление хода часов и сокращение длин) должны быть настоящими. Но у Лоренца и его последователей получилась теория, математически эквивалентная СТО: http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_ether_theory.

-- Вс дек 13, 2009 22:38:36 --

Алия87 в сообщении #270863 писал(а):

EEater писал(а):

СТО никогда не утверждала, что в движущиеся часы идут медленнее покоящихся

Именно это и утверждает СТО.
Ландау, Лифшиц
Том II
Стр22

Нет, СТО этого не утверждает. Точнее, утверждение о замедлении хода часов не имеет смысла, пока не определена процедура сравнения. В данном учебнике рассматривается вполне определённый способ: одни и те же движущиеся часы поочерёдно сравниваются с различными неподвижными часами, синхронизированными в неподвижной ИСО. Можно поступить наоборот: сравнивать одни и те же неподвижные часы с пролетающими рядом часами, синхронизированными в движущейся ИСО. Результат получится обратным.

[SINELNIKOF]

Yakov-Chin в сообщении #270845 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270816 писал(а):

Этот эксперимент положит конец бесконечным спорам релятивистов и сторонников классической физики.

Не положит. Самое главное - это как трактовать результаты опытов? Кто что в них увидит?

Специальная теория относительности на основании отрицательного результата опыта Майкельсна-Морли, утверждает, что эфирный ветер в подобном опыте в любом случае принципиально не может быть обнаружен, из-за наличия в природе релятивистских эффектов. Галина утверждает, что причина отрицательного результата опыта Майкельсона-Морли в альтернативном пути поперечного луча света в интерферометре, то есть тоже принципиальную невозможность обнаружить эфирный ветер в опыте ММ. Я не признаю существование в природе релятивистских эффектов, а отрицательный результат опыта Майкельсона-Морли на поверхности Земли объясняю отсутствием движения их интерферометра относительно электросферы Земли, в которой распространяются световые влоны. Если же опыт ММ провести на МКС, которая движется в электросфере Земли со скоростью 8 км/сек, то этот эфирный ветер будет должен быть обнаружен. Наличие этого эфирного ветра я предскал. Специальная теория относительности и Галина, исходя из своих позиций, объяснить наличие эфирного ветра в опыте ММ на МКС не смогут, что укажет на несостоятельность их позиций.

-- Вс дек 13, 2009 08:32:57 --

Yakov-Chin в сообщении #270845 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #270816 писал(а):

Скорость света, определенная по углу аберрации, которая является скоростью света на границе электросфер Солнца и Земли, где напряженность электрического поля определенно меньше чем на поверхности Земли равна 299640 км/сек, то есть на 152 км/сек меньше чем на поверхности Земли. А на диаметре земной орбиты, где особенно в районе Солнца напряженность электрического поля на много порядков больше чем на поверхности Земли средняя скорость света равна 300870 ксек, то есть на 1078 км/сек больше чем на поверхности Земли.

Скорость распространения света больше, чем в вакууме?

Еще раз повторяю скорость света в воздухе на поверхности Земли -- 299792 км/сек. Скорость света в вакууме на границе электросфер Солнца и Земли примерно в миллионе километров от Земли -- 299640 км/сек, на 152 км/сек меньше. Скорость света тоже в вакууме, но на диаметре Земной орбиты составляет 300870 км/сек, на 1078 км/сек больше. Следовательно вакуум тут не при чем. Я причину разных величин этих скоростей света вижу в разных напряженностях соответствующих электрических полей.
Синельников.

[petrovich1964]

Someone в сообщении #271147 писал(а):

petrovich1964 и Yakov-Chin, ну зачем совсем уж кретинами прикидываетесь? Если источник пионов в одном месте, а установка, где они регистрируются - в семи сотнях метров от источника, то сколько они пролетают? Или это у вас от безысходности?

Простите Вы о чём? Вы сами с собой спорите? Это кто сказал?

Someone в сообщении #271083 писал(а):

. В эксперименте на ускорителе образуется пучок пионов, отсортированных от посторонних частиц, и пролетает до мишени $700\text{ \textit{м}}$.

[Yakov-Chin]

SINELNIKOF в сообщении #271201 писал(а):

Еще раз повторяю скорость света в воздухе на поверхности Земли -- 299792 км/сек. Скорость света в вакууме на границе электросфер Солнца и Земли примерно в миллионе километров от Земли -- 299640 км/сек, на 152 км/сек меньше. Скорость света тоже в вакууме, но на диаметре Земной орбиты составляет 300870 км/сек, на 1078 км/сек больше. Следовательно вакуум тут не при чем. Я причину разных величин этих скоростей света вижу в разных напряженностях соответствующих электрических полей.
Синельников.

Я это понял. В вакууме максимальная скорость опроеделяется как 299792 км/сек. И больше ни-ни.

[EEater]

Someone в сообщении #271180 писал(а):

Можно поступить наоборот: сравнивать одни и те же неподвижные часы с пролетающими рядом часами, синхронизированными в движущейся ИСО. Результат получится обратным.

В смысле - тем же самым: эти часы все равно будут отставать, хотя и "неподвижны".

[Vallav]

Someone в сообщении #271083 писал(а):

Очень просто всё с этими пионами и их временем жизни. Покоящийся пион живёт $2{,}6\cdot 10^{-8}\text{ \textit{с}}$. Двигаясь с околосветовой скоростью, он может пролететь примерно $7{,}8\text{ \textit{м}}$. В эксперименте на ускорителе образуется пучок пионов, отсортированных от посторонних частиц, и пролетает до мишени $700\text{ \textit{м}}$.

Не, там еще проще.
По величене тока пучка известно, сколько пионов крутится в баранке. А по интенсивности продуктов распада - с какой скоростью они распадаются.
Время жизни из этого считается.
Меняя их скорость ( ускоряя ), можно измерить зависимость
времени жизни от скорости.

-- Пн дек 14, 2009 11:07:25 --

Galina в сообщении #271146 писал(а):

Хорошо. Подставляем Z=1000, получаем v=0.999998c. Ну допустим. Это мы получили скорость разлета вещества сразу после Большого Взрыва.

Сейчас скорость Земли где-то 300-400 км/с, по утверждению вашей же релятивистки Алии-87.

Это скорость в какой ИСО? В которой что неподвижно?

Galina в сообщении #271146 писал(а):

Если считать, что скорость снизилась от силы притяжения, значит значит основное замедление произошло возле места взрыва.

Не, скорость такая - из за выбора системы отсчета.

Galina в сообщении #271146 писал(а):

Во-первых, потому что сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния.

В центре однородного шара сила притяжения равна нулю.
Растет пропорционально радиусу вплоть до поверхности шара. И только вне шара падает пропорционально квадрату радиуса.
Так Вы о силе в каком месте?

Galina в сообщении #271146 писал(а):

А во-вторых, релятивисты считают, что масса зависит от скорости. При скорости, почти равной скорости света масса почти равна бесконечности. Почти бесконечная масса, на близком расстоянии привела к очень быстрому замедлению разлетания обломков, уменьшение скорости происходило почти отвесно.

Можно это комментировать не буду?

Galina в сообщении #271146 писал(а):

И что вам дает ваше утверждение, что через 440 тысяч световых лет со дня «сотворения мира» свет был распределен по всей сфере радиусом аж 440 тысяч световых лет?

Да вроде - дает все, что надо.
Есть какие либо проблемы в том, что за 440 тысяч лет свет пролетел расстояние в 440 тысяч световых лет?
Или какие то другие проблемы? Тогда какие?

Galina в сообщении #271146 писал(а):

Как же вы поверили, что микроволновое фоновое излучение – это остатки «Большого Взрыва»?

А нет другого варианта.
Или Вы можете предложить другой источник того излучения, которое сейчас измеряется у Земли?

Galina в сообщении #271146 писал(а):

Ах, да. Вам ведь сказали «волшебные слова» - что температура фонового излучения совпала с температурой реликтового излучения, вычисленного релятивистами, с точностью до наноградуса. А когда вам рассказывают о «наносовподениях», то усомниться нету никаких сил.

Не, вас обманули.
Температура фонового излучения довольно приблизительно вычисляется по этой модели.
Вроде процентов 10.
А Ваша точность - это разница температуры излучения,
пришедшего с разных точек сферы. И с такой точностью
эта разница измеряется. Сам разброс измеренной разницы - заметно больше.

-- Пн дек 14, 2009 11:15:57 --

Someone в сообщении #271147 писал(а):

Не было никакого "зародыша" в одном месте. И вообще название "большой взрыв" неправильное. Оно апеллирует к наглядности, и только. Никакого взрыва в обычном смысле не было. Вы воображаете, опираясь на название "большой взрыв", что было бесконечное пустое пространство, и вдруг в одном месте что-то взорвалось. Не было этого. Расширение происходит одновременно везде. И Вселенная много больше этих 13,5 миллиардов световых лет. Вполне возможно, что она "просто" бесконечная.

Откуда сведения, что "Расширение происходит одновременно везде"?
Из наблюдений того небольшого кусочка ( в пределах
реликтовой сферы ) Вселенной, котрый прозрачен?
Да, он разлетается более менее равномерно.
А что творится в той области Вселенной, которая непрозрачна?
Увы, размеры Вселенной просто неизвестны.
Единственное, что можно сказать определенно - Вселенная заметно больше, чем ее прозрачная часть,
доступная наблюдению.