Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

Yakov-Chin · 09/11/09 ∞ 405

nestoklon

(Оффтоп)

Нервы ни при чем. Неприятно, когда дебаты сопровождаются разбрызгиванием слюны.

-- Вс ноя 22, 2009 00:16:05 --

Rish. С Вашей репликой я полностью согласен.

peregoudov · 10/03/07 ∞ 473 Москва

Galina в сообщении #264093 писал(а):

Вот я и спрашиваю у peregoudovа, как у него вторичные волны от фронта, идущего СЗАДИ, перепрыгивают через вторичные волны от фронта, идущего первым?

Очередное вранье. У меня никакие фронты друг через друга не скачут, потому как я вообще рассматриваю один фронт в два последовательных момента времени: до отражения и после. Именно так предписывает принцип Гюйгенса.

А вот Galina производит какие-то идиотские построения, которые 1) не дают однозначного ответа, 2) не имеют к принципу Гюйгенса никакого отношения.

-- Вс ноя 22, 2009 03:33:43 --

Galina в сообщении #264126 писал(а):

В опыте Майкельсона система отсчета - неподвижная Земля. И относительно Земли зеркало никуда не движется.

Что же вы делаете угол отражения луча неравным углу падения? :mrgreen:

Ага. А картинку из своего первого поста

вы в какой системе рисовали: Земли или эфира? Если Земли, что ж у вас зеркало движется? Если эфира, то угол падения не равен углу отражения. Или вы сами не понимаете, что нарисовали? Судя по всему, так оно и есть. :lol:

Galina в сообщении #264126 писал(а):

Вот и я о том же. Кто вам вообще сказал, что с помощью принципа Гюйгенса можно доказать, что угол падения равен углу отражения? :mrgreen:

В учебнике для 9-го класса написано. Ссылку я давал. Впрочем, вы же школу, судя по всему, так и не окончили.

Galina в сообщении #264126 писал(а):

Ваши "построения" - филькина грамота, которая ничего не доказывает и не может доказать.

Вранье. Это ваши "построения", основанные на вашем идиотском "понимании" принципа Гюйгенса
--- филькина грамота. В чем вы уже и сами признались.

Цитата:

Пока что результаты всех экспериментов подтверждают мою правоту - угол отражения равен углу падения.

И опять вранье. Не надоело одни и те же глупости повторять?

Rishi в сообщении #264142 писал(а):

Конечно постепенно нас все больше становится
вот Новодережкин

ИМХО, Galina и есть Новодережкин. Только окончательно деградировавший за два года со времени своего последнего появления здесь.

Yakov-Chin · 09/11/09 ∞ 405

(Оффтоп)

Наконец-то, устали.

Galina · 30/10/09 ∞ 148 Израиль

peregoudov в сообщении #264304 писал(а):

У меня никакие фронты друг через друга не скачут, потому как я вообще рассматриваю один фронт в два последовательных момента времени: до отражения и после.

Вот я вас и спрашиваю, почему вы рассматриваете только один фронт? А что со всеми остальными фронтами? Что по-вашему, один фронт производит вторичные волны, а все остальные нет? Почему вы не рассматриваете все остальные фронты? Вы можете внятно объяснить?

-- Пн ноя 23, 2009 19:52:13 --

nestoklon в сообщении #264200 писал(а):

Уже привёл. Найду в интернетах подробный разбор -- поделюсь ссылкой. А то школьный конспект по физике у меня потерялся где-то....

Где вы привели? Я ничего не нашла.

peregoudov · 10/03/07 ∞ 473 Москва

Galina в сообщении #264679 писал(а):

Вы можете внятно объяснить?

Я уже все объяснил сто раз и более чем внятно. В книгах тоже все расписано. Проблема не во внятности объяснений, а в отсутствии у вас мозгов для их понимания. И ушей, чтобы слышать собеседника.

PapaKarlo · 15/05/09 1563

Galina в сообщении #264156 писал(а):

Просто люди введены в заблуждение. Они сами толком не знают, во что верят. У них очень превратные представления о ТО. Когда я им рассказываю о постулате, на котором зиждется ТО, то они очень удивляются, не могут поверить, что "бред" о постоянстве скорости света относительно приемника и есть фундамент их любимой теории.

PapaKarlo в сообщении #264162 писал(а):

Galina в сообщении #264126 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #264083 писал(а):

Galina, Вы действительно считаете утверждение "скорость взаимного сближения света и движущегося приемника равна $c$ " постулатом СТО?

С удовольствием отвечу. Разумеется, что это постулат СТО и ОТО. На основании этого постулата написана вся теория относительности, выведены все релятивистские формулы, по которым вычисляют все релятивисткие "эффекты". Спросите у релятивистов, хорошо знающих теорию относительности.

Спасибо за ответ... Если Вы все же настаиваите на том, что данное утверждение есть постулат СТО, не смогли бы Вы привести ссылку и цитату, подтверждавшие бы Ваше мнение по этому вопросу?

Итак, коль Вы решили просветить введенных в заблуждение людей, не соблаговлите ли Вы ответить на заданный вопрос? Укажите, пожалуйста, ссылку на источник и место в этом источнике (главу, параграф, страницу), а также цитату, из которой следовало бы, что СТО построена на утверждении

"скорость взаимного сближения света и движущегося приемника равна $c$ "

и рассматривает его как постулат. Надеюсь, что Вы не только сделаете это, но и сумеете обосновать Вашу интерпретацию.

Yakov-Chin · 09/11/09 ∞ 405

PapaKarlo, Вы отрицаете, что скорость света относительно приемника равна с?

Galina · 30/10/09 ∞ 148 Израиль

peregoudov в сообщении #264681 писал(а):

Я уже все объяснил сто раз и более чем внятно. В книгах тоже все расписано. Проблема не во внятности объяснений, а в отсутствии у вас мозгов для их понимания. И ушей, чтобы слышать собеседника.

peregoudov,

Если вы будете писать в таком тоне, я перестану с вами общаться.

Вы ничего толком не объяснили.

В разных книгах разное пишут. Поэтому объясните, что такое вы вычитали в книжках, что заставило вас рассматривать один-единственный фронт?

1. Может быть вы считаете, что волна света состоит только из одного единственного фронта? Так вы считаете?

2. Может быть вы думаете, что с зеркалом в каждый момент времени пересекается только один фронт? А следующие фронты терпеливо ждут, пока предыдущий фронт полностью отразится? Так вы думаете?

3. Может быть вы думаете, что в соответствии с принципом Гюйгенса, только один из фронтов может быть источником вторичных волн? А все остальные фронты нет?

4. Может быть вы сочинили "постулат Перегудова", который гласит, что вторичные волны от каждого фронта могут интерферировать исключительно с вторичнымы волнами "своего" фронта? И не в желают вступать в контакты с вторичными волнами всех других фронтов? Если так, то объясните, как волны это делают? Как вторичные волны определяют, какие из вторичных волн принадлежат к "своему" фронту, а какие к чужому?

Откройте, наконец, страшную тайну, почему вы рассматриваете только один фронт?

-- Пн ноя 23, 2009 22:01:00 --

EEater в сообщении #264175 писал(а):

Это формула преобразования скоростей при переходе к другой ИСО. Если такого перехода нет, то она не причем.

Классическая физика при переходе из ИСО в ИСО пользуется галилеевскими преобразованиями координат и классическим принципом сложения скоростей.

В чем, по-вашему, причина, что вы пользуетесь лоренцовскими преобразованиями координат и релятивистской формулой для сложения скоростей?

Кстати, вы проверили формулу? Убедились, что это и есть c+v=c, записанная в другом видет?

-- Пн ноя 23, 2009 22:16:05 --

EEater в сообщении #264175 писал(а):

Выходит по вашему, что при отражении углы равны только в одной какой-то ИСО - связанной с эфиром? Вы хорошо подумали, прежде чем ответить? Ранее вы уверяли, что они равны всегда, независимо от движения зеркала, и спорили со всеми.

Почему вы решили, что так выходит?

Угол отражения всегда равен углу падения - это подтверждено многочисленными экспериментами.

Someone · 23/07/05 17973 Москва

Galina в сообщении #264093 писал(а):

Someone в сообщении #263900 писал(а):

Ну, ежели Вы не умеете пользоваться принципом Гюйгенса, то что же делать? Вы почему-то не хотите понять, что второй фронт (который идёт позади первого) всё время остаётся позади. Вызванные им вторичные волны не могут догнать первый фронт и потому не могут повлиять на его формирование.

Как раз ровно наоборот - второй фронт идет ВПЕРЕДИ первого. Вот, смотрите картинку:

Видите, что впереди идет фронт № 2, а за ним следом фронт № 1? Вот я и спрашиваю у peregoudovа, как у него вторичные волны от фронта, идущего СЗАДИ, перепрыгивают через вторичные волны от фронта, идущего первым?

Ах, да, я забыл, что Вы нумеруете фронты не так, как нормальные люди, а совершенно противоестественным способом: у Вас второй в очереди проходит первым. У меня ведь чётко написано, что второй фронт идёт позади первого, поэтому Вы могли бы поменять на своём рисунке надписи I и II. Или Вы думаете, что законы природы пострадают, если Вы это сделаете? И это не peregoudov утверждает, что вторичные волны от фронта, идущего сзади, перепрыгивают через вторичные волны от фронта, идущего впереди, а Вы утверждаете подобную глупость.

Ещё раз: вторичные волны, идущие от заднего фронта, всегда остаются позади вторичных волн, идущих от переднего фронта, и уже по этой причине не могут повлиять на распространение переднего фронта. По этой причине учитывать задний фронт при построении вторичных волн от переднего фронта не надо.

Что касается Вашего рисунка, то он невозможно глупый. Вы просто провели отражённый луч так, как Вам хотелось, и пририсовали ещё какие-то линии.

Galina · 30/10/09 ∞ 148 Израиль

EEater в сообщении #264175 писал(а):

Так бы и спросили сразу, незнание не порок. Отвечаю.
В ИСО шарика - это означает:
1) к шарику привязана линейка;
2) на этой линейке размещены (и летят вместе с шариком) часы, синхронизированные определенной процедурой;
3) скорость света засекается по моментам совмещения световой волны с летящими часами;
4) расстояние (по линейке, движущейся вместе с шариком) делится на время, и получается скорость света в ИСО шарика.
Сложно? Ничем не могу помочь.
Тех, кто пытается понять это как-нибудь попроще, мы наблюдаем на этом форуме.

Хорошо.

Представим, Солнце. Оно излучает свет, скорость света будем считать 300,000 км/с. Я беру шарик. Привязываю к нему линейку.

К линейке привязываю часы.

Теперь все это сооружение - шарик - линейка - часы, запускаю, в сторону, противоположную направлению от Солнца (то есть прибор будет удаляться от Солнца) со скоростью, скажем, 100,000 км/с.

Какова у вас получится "скорость света, излученного Солнцем" в ИСО шарика?

1) 200,000 км/с
2) 300,000 км/с
3) другая величина.

peregoudov · 10/03/07 ∞ 473 Москва

Galina в сообщении #264761 писал(а):

Если вы будете писать в таком тоне, я перестану с вами общаться.

Хохо, напугал еже голым задом. Да любой вменяемый человек будет только признателен, если вы избавите его от того поноса, что сюда вылили.

Galina в сообщении #264761 писал(а):

Откройте, наконец, страшную тайну,

Страшная тайна раскрыта в учебнике для 9-го класса. Ссылку я давал выше. Искать ее снова, чтобы получить очередной идиотский ответ в духе "и что это меняет?" и очередное вранье про "постулат Перегудова", не стану. Сами найдете. Также я уже объяснял с картинками, как правильно пользоваться принципом Гюйгенса (есть несколько способов, в том числе и с вторичными волнами от разных фронтов). Тоже сами найдете.

А вообще объяснять что-то конкретно вам нет уже никакого желания, ибо вы неоднократно и наглядно продемонстрировали, что ни услышать, ни понять чего-либо не способны.

Galina · 30/10/09 ∞ 148 Израиль

Someone в сообщении #264775 писал(а):

Ещё раз: вторичные волны, идущие от заднего фронта, всегда остаются позади вторичных волн, идущих от переднего фронта, и уже по этой причине не могут повлиять на распространение переднего фронта. По этой причине учитывать задний фронт при построении вторичных волн от переднего фронта не надо.

Ничего подобного.

И передний фронт, и задний фронт в один и тот же момент времени оба встречаются с зеркалом. Встречаются? Встречаются. Фронт № 1 достиг зеркала? Достиг. Фронт № 2 пересекает в тот же самый момент времени зеркало? Пересекает. В местах встречи обоих фронтов возникают вторичные волны? Возникают. Вторичные волны обоих фронтов влияют друг на друга? Влияют. Почему же вы учитываете только один фронт и не учитываете все остальные фронты? Вы не укажите мне причину?

-- Пн ноя 23, 2009 22:44:33 --

ewert в сообщении #264171 писал(а):

Я, я скажу! Там силы окажутся зависимыми от выбора системы отсчёта. Но, конечно, если не обращать внимания на эту хренотень и вообще на все заскоки, присущие гадам-физикам -- то всё прекрасно, никаких проблем.

Не могли бы вы привести конкретный пример?

-- Пн ноя 23, 2009 22:56:51 --

Someone в сообщении #264153 писал(а):

Galina, я просил Ваас перестать врать. Вы продолжаете. То, что Вы врёте, легко доказать цитатой из работы Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел", на которую я не один раз ссылался.

Эйнштейн писал(а):

Представим себе, что к обоим концам стержня ( $A$ и $B$ ) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т.е., показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».
Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель, и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени $t_A$ из $A$ выходит луч света, отражается в $B$ в момент времени $t_B$ и возвращается назад в $A$ в момент времени $t'_A$ . Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим
$t_B-t_A=\frac{r_{AB}}{V-v}\text{ и }t'_A-t_B=\frac{r_{AB}}{V+v}\text{,}$
где $r_{AB}$ - длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе.

Обратите внимание: вычисляя время прохождения светового сигнала от $A$ до $B$ , Эйнштейн считает, что свет распространяется "относительно" стержня со скоростью $V-v$ , а в обратном направлении - со скоростью $V+v$ (буквой $V$ Эйнштейн обозначает скорость света, $v$ - скорость стержня). Как видите, ничего похожего на излагаемый Вами бред идиота ( $c+v=c$ ) не наблюдается.

Обратила внимание. И вижу, что время "туда" не равно времени "обратно". Не равно, верно? А вы что то говорили как раз наоборот? Кажется, о том, что Эйнштейн решил считать время "туда" и "обратно" одинаковым? Не так ли? И якобы это решение вынудило Эйнштейна пользоваться преобразованиями Лоренца? Или я что-то не так поняла?

-- Пн ноя 23, 2009 23:05:32 --

Someone в сообщении #263994 писал(а):

А куда же ему деваться? После того, как он установил часы в точках $A$ и $B$ так, чтобы время распространения светового сигнала от точки $A$ до точки $B$ равнялось времени его распространения от $B$ до $A$ , и сказал, что расстояние во всех направлениях измеряется одинаковыми единицами, у него выбора уже не было. Тут хоть из кожи вон вылезь, от преобразований Лоренца никуда не денешься.

Вот, смотрите, Someone, что вы написали. Вы написали, что Эйнштейн установил часы в точках $A$ и $B$ так, чтобы время распространения светового сигнала от точки $A$ до точки $B$ равнялось времени его распространения от $B$ до $A$ .

Но ведь это совсем разные времена!

Someone · 23/07/05 17973 Москва

Galina в сообщении #264100 писал(а):

Someone в сообщении #263921 писал(а):

Ну, давайте попробуем решить такую задачу. Вы живёте на небольшой станции и получаете задание измерить длину скорого поезда, который проходит эту станцию даже не снижая скорости. Приложить к нему линейку или рулетку нельзя - руки оторвёт. Перрон на данной станции достаточно длинный, и Вы, готовясь к измерениям, нарисовали во всю его длину точнейшую линейку. Как Вы будете измерять длину поезда?

Давайте.

Я попрошу вас мне помочь. Возьмем три секундомера и включим их одновременно. Вы возьмете один секундомер и станете возле путей. Я возьму два секундомера и встану тоже возле путей, но на расстоянии 100 метров от вас дальше по ходу поезда. И будем стоять ждать поезда.

Когда поезд поравняется с вами, вы выключите секундомер.

Когда поезд поравняется со мной я выключу один секундомер, а когда поезд "закончится", я выключу второй секундомер.

По разности показаний между вашим и первым моим секундомером мы узнаем, сколько секунд поезд ехал стометровку.

Не узнаем. Показания наших секундомеров никак не согласованы.

Galina в сообщении #264100 писал(а):

Someone в сообщении #263921 писал(а):

Извините, Galina, Вы идиотка? Перечитайте всю тему и подсчитайте, сколько раз я Вам писал, что такого постулата нет. Если Вы будете продолжать повторять эту глупость про придуманный Вами постулат, я проголосую за закрытие темы ввиду невменяемости и злокачественного невежества автора.

Не надо затыкать мне рот. Если вам не нравится моя тема - пишите в любой другой.

Вы просто тролль. Пока меня Ваш идиотизм (не важно, настоящий или притворный) забавляет, я буду писать.

Galina в сообщении #264100 писал(а):

Есть такой постулат. Вот релятивисткая формула сложения скоростей:

Узнаете?

Теперь подставьте вместо скорости одного из тел скорость света. А теперь подставляйте ЛЮБУЮ скорость второго тела и посмотрите внимательно на получающиеся результаты. :mrgreen:

Теперь вы видите о чем я говорю?

Эта формула - не постулат. Вы врёте.

Не вижу здесь "формулы" $c+v=c$ . И я уже приводил цитату из работы Эйнштейна, в которой хорошо видно, что он "формулой" $c+v=c$ не пользуется: http://dxdy.ru/post264153.html#p264153. Вы продолжаете врать. Тема в скором времени будет закрыта, если Вы не прекратите враньё.

Galina в сообщении #264100 писал(а):

Someone в сообщении #263921 писал(а):

В таком случае часы Ваши показывают вообще неизвестно что. Потому что, во-первых, часы на телефонной станции - это не Ваши часы, и априори мы не можем утверждать, что они идут одинаково; во-вторых, сигналу синхронизации требуется некоторое (неизвестное и изменяющееся по мере движения) время, чтобы дойти от станции до Вашего телефона; в-третьих, пока Вы прогуливаетесь, Вы переходите из зоны действия одной станции в зону действия другой, и величина задержки непредсказуемо для Вас изменяется, не говоря уже о том, что совершенно неизвестно, как там согласованы часы на разных станциях. Я понимаю, что это всё не имеет ни малейшего значения, если Вы варите пельмени по инструкции на пакете, но мы-то говорим о проверке эффектов СТО, поэтому нам требуется очень высокая и гарантированная точность измерения времени. Поэтому нам всё нужно обеспечивать своими силами.

Можно сделать очень просто - я могу бегать кругами вокруг телефонной станции. В таком случае у вас не будет никаких проблем определить продолжительность моего бега.

Это совершенно другая задача, потому что при измерении (средней) скорости на замкнутом маршруте можно пользоваться одними неподвижными часами. Нам же непременно нужно измерить скорость движения тела или светового сигнала при движении по прямой от точки $A$ до точки $B$ . Не забывайте про световой сигнал. В частности, мы не можем пользоваться для синхронизации часов сигналами с телефонной станции, потому что не знаем величину задержки при распространении сигнала от станции до наших часов. Чтобы вычислить величину задержки, мы должны заранее знать скорость света, а мы как раз её-то и хотим измерить.

Galina в сообщении #264780 писал(а):

И передний фронт, и задний фронт в один и тот же момент времени оба встречаются с зеркалом. Встречаются? Встречаются. Фронт № 1 достиг зеркала? Достиг. Фронт № 2 пересекает в тот же самый момент времени зеркало? Пересекает. В местах встречи обоих фронтов возникают вторичные волны? Возникают. Вторичные волны обоих фронтов влияют друг на друга? Влияют. Почему же вы учитываете только один фронт и не учитываете все остальные фронты? Вы не укажите мне причину?

Потому что вторичные волны, возникшие на заднем фронте, находятся позади вторичных волн, возникших на переднем фронте. На Вашем рисунке никаких вторичных волн не изображено.

Galina в сообщении #264780 писал(а):

И вижу, что время "туда" не равно времени "обратно". Не равно, верно?

Верно.

Galina в сообщении #264780 писал(а):

А вы что то говорили как раз наоборот? Кажется, о том, что Эйнштейн решил считать время "туда" и "обратно" одинаковым?

А это другое время. Неужели Вы считаете Эйнштейна и всех физиков за последние сто лет полными идиотами?

Вы, кстати, старательно уклоняетесь от ответа на этот вопрос. Думаю, что Вы считаете себя Великим Пророком, на которого сошло Божественное Откровение. Все остальные, по Вашему мнению, являются если не полными идиотами, то, в лучшем случае, малыми детьми, которые должны, широко раскрыв рты, внимать Вашим откровениям.

Обсуждение можно будет продолжить, если Вы прекратите непрерывное повторение своего вранья и будете всерьёз стараться ответить на вопросы. По правилам форума, Вы обязаны отвечать на вопросы.

Я напоминаю, что сейчас перед Вами две насущные проблемы: измерить скорость объекта, в том числе, скорость света при движении его по прямой от точки $A$ до точки $B$ , и длину поезда, проходящего мимо перрона станции.

Цитата:

3. Дискуссионные темы
На форуме достаточно много дискуссионных тем: альтернативные теории, заявления о том, что современные общепринятые взгляды и понятия "неправильны", попытки элементарных решений нерешенных или сложно решенных проблем, вроде теоремы Ферма, и другие. Большинство из них рано или поздно оказываются закрытыми по причине очевидной всем участникам (кроме автора) бессодержательности или безграмотности. Однако детальный разбор каждой такой темы отнимает достаточно много времени и сил у участников форума, причем в основном по причине бессвязного изложения и неумения или нежелания авторов вести конструктивный диалог.

Поэтому в отношении указанного круга тем действуют следующие особые правила.
3.1. Дискуссионная тема должна иметь максимально четкую формулировку и обоснования, принятые в той дисциплине, к которой они относятся. В математических разделах все понятия и обозначения должны быть точно определены, все утверждения должны быть четко и однозначно сформулированы и строго доказаны. Физические теории должны быть также максимально четко сформулированы и подтверждены ссылками на эксперименты. Тема, формулировка которой признается нечеткой или неоднозначной, может быть отправлена в карантин до исправления. Незнание автором темы критериев, отличающих научно строгие формулировки от нестрогих, не является основанием для исключительного отношения к теме.
3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу. Безусловно обязательны ответы на вопросы, заданные несколькими участниками, представителями администрации или участниками форума, имеющими статус "Заслуженный". В случае невыполнения этих обязательств, игнорирования вопросов, а также если ответы и аргументы автора признаются участниками форума неубедительными или бессодержательными, тема может быть закрыта.
3.3. Не допускаются аргументы типа: "Я уже отвечал на этот вопрос, а если вы мой ответ не поняли - это не мое дело". Ответить на вопрос так, чтобы его поняли и приняли, является заботой автора темы. Не допускаются отписки вида: "Перечитайте внимательно мой текст, там есть ответ на ваш вопрос". Если вопрос задан, то это значит, что участник не видит ответа на него. Автор темы обязан либо ответить на вопрос, либо процитировать свой ответ, если полагает, что он уже был дан раньше.
3.4. Автор темы обязан проявлять сдержанность и корректность в дискуссиях. Любые хамские выходки, переходы на личности, обвинения критиков в невежестве, особенно немотивированные, приведут к немедленному закрытию темы.

PapaKarlo · 15/05/09 1563

Yakov-Chin в сообщении #264743 писал(а):

PapaKarlo, Вы отрицаете, что скорость света относительно приемника равна с?

Я придерживаюсь мнения, что скорость света в вакууме, измеренная в любой ИСО, равна $c$ . А почему Вы спрашиваете?

Обратите внимание, что Galina так и не отвечает на мой вопрос, заданный уже второй раз. Чего же стоят рассуждения

Galina в сообщении #264156 писал(а):

Просто люди введены в заблуждение. Они сами толком не знают, во что верят. У них очень превратные представления о ТО. Когда я им рассказываю о постулате, на котором зиждется ТО, то они очень удивляются, не могут поверить, что "бред" о постоянстве скорости света относительно приемника и есть фундамент их любимой теории. Нужно им объяснить, откуда взялись их релятивистские формулы. Тогда сторонников релятивизма сильно поубавится.

если Galina не в состоянии привести обонование собственного, пусть и ошибочного, мнения?

Someone · 23/07/05 17973 Москва