Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[Galina]

Someone в сообщении #263994 писал(а):

Конструктор в сообщении #263959 писал(а):

Да есть такой постулат!
О постоянстве скорости света в любой покоящейся или движущейся равномерно и прямолинейно системе координат. А это и есть утверждение, что в системе приемника движущегося прямолинейно c+v=c И это действительно идиотизм.

Это исключительно Ваш идиотизм, потому что в "системе приёмника" его скорость $v=0$.

Да. Вот только сама ваша "система приемника" может двигаться в любую сторону с какой угодно скоростью. И куда бы эта система ни летела, свет относительно нее движется с одной и той же скоростью.

Someone, вы не скажете, как такое может быть?

И после этого вы еще утверждаете, что постулат о постоянстве скорости света относительно приемника это выдумка?

[EEater]

Galina в сообщении #264110 писал(а):

Я знаю закон Гука, подтвержденный экспериментально, что чтобы тело сжать, нужно к этому телу приложить силу. Как peregoudov сжимает расстояние? Силой релятивистской мысли?

Galina, и охота вам повторять... Я же разъяснил, что означает релятивистское сокращение, и закон Гука не причем. Просто в покоящейся ИСО голова и хвост поезда живут в разном времени, хвост забегает немного в будущее. Думаете, я шутил? Смотрите формулу ПЛ для времени, в которую входит $x$.

[Galina]

Someone в сообщении #263921 писал(а):

Электродинамика станет страшно неудобной.

Что именно станет неудобным?

[EEater]

Galina в сообщении #264120 писал(а):

И куда бы эта система ни летела, свет относительно нее движется с одной и той же скоростью.

Не "относительно нее", а в ней.

[ewert]

Galina в сообщении #264123 писал(а):

Что именно станет неудобным?

ничего неудобного, просто противоречивой станет, а так -- всё хорошо, прекрасная маркиза

[Galina]

EEater в сообщении #264121 писал(а):

Galina в сообщении #264110 писал(а):

Я знаю закон Гука, подтвержденный экспериментально, что чтобы тело сжать, нужно к этому телу приложить силу. Как peregoudov сжимает расстояние? Силой релятивистской мысли?

Galina, и охота вам повторять... Я же разъяснил, что означает релятивистское сокращение, и закон Гука не причем. Просто в покоящейся ИСО голова и хвост поезда живут в разном времени, хвост забегает немного в будущее. Думаете, я шутил? Смотрите формулу ПЛ для времени, в которую входит $x$.

Какой хвост поезда? Мы говорим о сокращении расстояния между Москвой и Ленинградом. Расскажите еще раз. Очень интересно слушать.

-- Сб ноя 21, 2009 15:58:10 --

ewert в сообщении #264125 писал(а):

ничего неудобного, просто противоречивой станет, а так -- всё хорошо, прекрасная маркиза

Что именно станет противоречивым? Кто-нибудь может внятно сказать, в чем именно, по его мнению, проблема?

-- Сб ноя 21, 2009 16:02:00 --

peregoudov в сообщении #263997 писал(а):

Это просто еще одна наглядная демонстрация того, что вы не понимаете, что такое система отсчета, движение и т. п., то есть не овладели даже азами школьных знаний по физике. На самом деле абсолютно неважно, летит ли Земля, важно, чтобы зеркало двигалось (имело ненулевую скорость) в той системе отсчета, в которой мы измеряем углы падения и отражения. Но вам этого, похоже, никогда не понять.

peregoudov,

В опыте Майкельсона система отсчета - неподвижная Земля. И относительно Земли зеркало никуда не движется. Что же вы делаете угол отражения луча неравным углу падения?

-- Сб ноя 21, 2009 16:05:52 --

peregoudov в сообщении #263997 писал(а):

Что касается вашего "способа" построений, то мной уже было наглядно показано, что с его помощью вообще нельзя получить какого-либо однозначного ответа. В частности, вы не можете доказать, что углы падения и отражения равны.

Вот и я о том же. Кто вам вообще сказал, что с помощью принципа Гюйгенса можно доказать, что угол падения равен углу отражения?

Ваши "построения" - филькина грамота, которая ничего не доказывает и не может доказать.

Подтвердить ваше утверждение можно только результатами эксперимента.

Пока что результаты всех экспериментов подтверждают мою правоту - угол отражения равен углу падения.

-- Сб ноя 21, 2009 16:09:40 --

Vallav в сообщении #264063 писал(а):

Конструктор в сообщении #263959 писал(а):

Да есть такой постулат!
О постоянстве скорости света в любой покоящейся или движущейся равномерно и прямолинейно системе координат. А это и есть утверждение, что в системе приемника движущегося прямолинейно c+v=c И это действительно идиотизм.

Разве? Вы наверно забыли учесть, что в системе приемника приемник имеет скорость $v=0$.
В силу этого $c+v=c$

А вы наверное плохо помните, что система приемника может двигаться в любую сторону с любой скоростью, и при этом скорость света относительно приемника всегда постоянна, по мнению релятивистов. Вы не объясните, как это может быть?

-- Сб ноя 21, 2009 16:16:19 --

EEater в сообщении #264082 писал(а):

Galina в сообщении #264077 писал(а):

А у релятивистов ответ - 300,000 км.
Разница между ответами - 300,001 - 300,000 = 1 км. Ответы различаются на величину "релятивистского эффекта".

Если вы не знаете СТО (что уже всем здесь очевидно), то как же судите, что там "у релятивистов"? Может, и вычисления готовы привести? ($c+v=c$ не принимается).

Вот вам релятивистская формула сложения скоростей:



Узнаете эту формулу?

Подставляйте вместо одной из скоростей 300,000 км/с, а вместо другой - скорость шарика.

А теперь скажите, сильно вот эта формула от вот этой $c+v=c$ формулы отличается?

-- Сб ноя 21, 2009 16:23:20 --

PapaKarlo в сообщении #264083 писал(а):

Повторю вопросы к Galina.

Galina, согласны ли Вы лично с утверждением "скорость взаимного сближения света и движущегося приемника равна $c$"?

Нет. Не согласна.

PapaKarlo в сообщении #264083 писал(а):

Galina, Вы действительно считаете утверждение "скорость взаимного сближения света и движущегося приемника равна $c$" постулатом СТО?

Вы уж ответьте, пожалуйста. А то как-то неприлично получается...

С удовольствием отвечу. Разумеется, что это постулат СТО и ОТО. На основании этого постулата написана вся теория относительности, выведены все релятивистские формулы, по которым вычисляют все релятивисткие "эффекты". Спросите у релятивистов, хорошо знающих теорию относительности.

[Rishi]

Galina
восхищаюсь Вашей стойкостью ведь уже месяц упорно боретесь с превосходящими силами. Конечно постепенно нас все больше становится
вот Новодережкин, В.А. Жмудь...
Хотя по моему опыту с релятивистами спорить бесперспективно,
потому что это не просто приверженность ТО, а определенная ментальность.
Тут просто с ходу надо говорить докажите что экспериментальный принцип относительности эквивалентен инвариантности уравнений кого-либо по отношению к преобразованиям координат кого-либо еще и все. Нигде ни в одном релятивистском учебнике этого не доказывают, а просто повторяют как молитву вслед за Пуанкаре.
Это хорошо что Вы - классик, поэтому думаю с Вами проще будет договориться.
Тут сначала просто надо понять как именно релятивистам удалось классику завалить. Ведь что сделал Майкельсон - он по сути подтвердил справедливость принципа Галилея для экспериментов со светом. Почему же он никогда не рассматривал даже в качестве возможного варианта, что его нулевой результат - это все правильно по классике? Дальше Лоренцу надо было уломать электродинамику Максвелла под принцип относительности и Лоренц вдруг выдумал, что для этого достаточно чтоб уравнения Максвелла были инвариантны.
Откуда взялась эта ересь? Пуанкаре эту хитроватую идейку возвел в качестве общего принципа, а Эйнштейн на этой идее Пуанкаре построил теорию относительности и попутно для простоты объяснения опыта Майкельсона выкинул эфир. Вот что получилось из-за казалось бы невинной затеи Лоренца, но сила Лоренца-то как раз все равно осталась не инвариантной даже в релятивизме.
Но преобразования координат имени Галилея (с 1909года, Галилей их никогда не писал) действительно противоречат принципу относительности Галилея, то есть в этих преобразованиях надо было просто учесть конечную скорость рапространения световой волны. И затем дополнить электродинамику Максвелла-Лоренца, потому что она не соответствовала принципу относительности после опыта Троутона-Нобла. Все. Дальше никакой ломки классической теории не было бы. Но если вспомнить 1905 год, русская революция.
И физикам видимо тоже захотелось по-горячее.

[Galina]

EEater в сообщении #264099 писал(а):

Те, у кого проблемы с принципами Гюйгенса-Шмюйденса - в школе-то учились? Для движущегося зеркала угол падения никак не может быть равен углу отражения - просто из геометрии для 6-го класса.
Рассмотрим луч, падающий на зеркало под углом 45 гр. и отражающийся перпендикулярно - так, что попадает в приемник. Перейдем теперь в другую СО, движущуюся по направлению падающего луча (зеркало и приемник теперь движутся).
Если считать, что луч по-прежнему отражается под прямым углом к первоначальному направлению, то выходит, что он не должен попасть в приемник: ведь за время движения света от зеркала до мишени - она сместится!
Собственно, то же относится и к обычной механике.
Но не может же исход опыта зависеть от того, откуда смотреть...
Какие-то все школьные сюжеты обсуждаем, даже странно.

Вы здесь путаете "смотреть из другой системы" и "двигать зеркало и мишень по отношению к лучу" - это две большие разницы!

В первом случае зеркало и мишень неподвижны по отношению к эфиру, а движется наблюдатель (скажем, релятивист peregoudov едет мимо на поезде и в окошко наблюдает за результатом). Промахнется ли луч мимо мишени от того, что релятивист peregoudov едет мимо на поезде?

И совсем другой случай, когда мишень и зеркало движутся относительно "эфира", в котором распространяется луч. Разумеется, что в этом случае луч мимо мишени промахнется. Вы ведь слышали про аберрацию?

-- Сб ноя 21, 2009 16:44:16 --

EEater в сообщении #264109 писал(а):

Цитата:

При применении преобразований Лоренца выполняется и следующий постулат:
3. Скорость света не зависит и от скорости приемника.

Уже неинтересно повторять, что это ваши выдумки.

Выскажите эту мысль релятивистам. И услышите от них, что они о вас думают.

-- Сб ноя 21, 2009 16:47:16 --

Yakov-Chin в сообщении #264118 писал(а):

Galina, а какой "веры" Вы придерживаетесь: абсолютного эфира, классической и ...?

Раз есть электромагнитные волны, значит есть среда, которая их передает, и вакуум материален.

Что касается теории тяготения, то я придерживаюсь теории Фатио-Лесажа.

-- Сб ноя 21, 2009 16:50:44 --

EEater в сообщении #264124 писал(а):

Galina в сообщении #264120 писал(а):

И куда бы эта система ни летела, свет относительно нее движется с одной и той же скоростью.

Не "относительно нее", а в ней.

У нас ИСО - шарик. Который летит с какой-то скоростью в какую-то сторону.

"В ней" - это где? Внутри шарика, что ли?

[Someone]

Galina в сообщении #264077 писал(а):

petrovich1964 в сообщении #263847 писал(а):

Поймите, это Вы смотрите на летящий шарик со скоростью относительно Вас 1 км/с, и смотрите на свет который летит относительно Вас со скоростью (грубо говоря) 300 000 км/с.
А вот для шарика свет движется относительно него со скоростью 300 000 км/с. В его км и в его с.

Это у Ньютона одно пространство, одно время. Километр Ньютона он для всех одинаков.
А у Эйнштейна нет одного пространства. Километр Эйнштейна разный у других, и одинаков у каждого для самого себя.

А у релятивистов ответ - 300,000 км.

Разница между ответами - 300,001 - 300,000 = 1 км. Ответы различаются на величину "релятивистского эффекта".

Galina, я просил Ваас перестать врать. Вы продолжаете. То, что Вы врёте, легко доказать цитатой из работы Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел", на которую я не один раз ссылался.

Эйнштейн писал(а):

Представим себе, что к обоим концам стержня ($A$ и $B$) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т.е., показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».
Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель, и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени $t_A$ из $A$ выходит луч света, отражается в $B$ в момент времени $t_B$ и возвращается назад в $A$ в момент времени $t'_A$. Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим

$$t_B-t_A=\frac{r_{AB}}{V-v}\text{ и }t'_A-t_B=\frac{r_{AB}}{V+v}\text{,}$$

где $r_{AB}$ - длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе.

Обратите внимание: вычисляя время прохождения светового сигнала от $A$ до $B$, Эйнштейн считает, что свет распространяется "относительно" стержня со скоростью $V-v$, а в обратном направлении - со скоростью $V+v$ (буквой $V$ Эйнштейн обозначает скорость света, $v$ - скорость стержня). Как видите, ничего похожего на излагаемый Вами бред идиота ($c+v=c$) не наблюдается.

[Galina]

Rishi в сообщении #264142 писал(а):

Galina
восхищаюсь Вашей стойкостью ведь уже месяц упорно боретесь с превосходящими силами. Конечно постепенно нас все больше становится
вот Новодережкин, В.А. Жмудь...

Спасибо. Стараюсь.

Только много времени и сил отнимает. Утомляет.

Rishi в сообщении #264142 писал(а):

Хотя по моему опыту с релятивистами спорить бесперспективно,
потому что это не просто приверженность ТО, а определенная ментальность.

Нет, это не ментальность. Просто люди введены в заблуждение. Они сами толком не знают, во что верят. У них очень превратные представления о ТО. Когда я им рассказываю о постулате, на котором зиждется ТО, то они очень удивляются, не могут поверить, что "бред" о постоянстве скорости света относительно приемника и есть фундамент их любимой теории. Нужно им объяснить, откуда взялись их релятивистские формулы. Тогда сторонников релятивизма сильно поубавится.

Каждый из нас должен внести свою лепту в борьбу с засильем релятивизма в науке.

СОВМЕСТНЫМИ УСИЛИЯМИ ВЫТЯНЕМ ФИЗИКУ ИЗ РЕЛЯТИВИСТСКОГО БОЛОТА!

[Vallav]

Galina в сообщении #264084 писал(а):

Vallav в сообщении #263833 писал(а):

Еще раз:
В данной ИСО есть:
п1. скорость света - $c$.
Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости
приемника, но от скорости других ИСО ( в том числе и той, в которой Ваш эфир неподвижен ).

Разъясните, что означает "скорость света зависит от скорости других ИСО"?

В эфирной теории скорость света в данной ИСО зависит от того, с какой скоростью в этой ИСО движется АСО
( АСО - это та ИСО, в которой эфир неподвижен ).

Galina в сообщении #264084 писал(а):

Vallav в сообщении #263833 писал(а):

Еще раз:
В данной ИСО есть:
п1. скорость света - $c$.
Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости
приемника, но от скорости других ИСО ( в том числе и той, в которой Ваш эфир неподвижен ).
п2. разность скорости света и скорости приемника
$c-v1$. Эта раность зависит от скорости
приемника.
п3. разность скорости света и скорости источника
$c-v2$. Эта разность зависит от скорости
источника.
Есть скорость света в другой ИСО, той, в которой приемник неподвижен.
В той ИСО
п4. скорость света равна $c$.
В той ИСО
п5. разность скорости света и приемника равна
$c-v1'=c$.
Ваше - относительная скорость света и приемника -
какая из них?

Почему вы сами не отнесете к одному из пунктов вашей классификации? Это ведь ваша классификация?

Я у Вас спрашивал - что именно Вы полразумеваете,
когда говорите - скорость света относительно приемника.
Вы затруднились ответить. Я Вам перечислил все возможные варианты - чтобы Вы выбрали.
Вы выбирать отказываетесь. Предлагаете мне за Вас выбрать...

Galina в сообщении #264084 писал(а):

Я беру в качестве ИСО сам шарик. Значит, согласно вашей классификации это "ИСО, той, в которой приемник неподвижен." Для этой ИСО:

Так не пойдет.
А вот - ИСО, в которой шарик неподвижен - пойдет.
Вы это имели в виду?
Тогда о какой зависимости от скорости приемника идет
речь, если скорость приемника всегда равна нулю?

Galina в сообщении #264084 писал(а):

Vallav в сообщении #263833 писал(а):

Причина проста - в этом случае одновременно выполняются два постулата:
1. Все ИСО равноправны
2. Скорость света конечна и не зависит от скорости
источнка.
В случае применения преобразований Галилея выполняется только один из них. Оба одновременно - не
выполнябтся.

При применении преобразований Галилея выполняются два постулата:

1. Все ИСО равноправны.
2. Скорость света не зависит от скорости источника.

Не, только один из них.
Оба вместе - никак, противоречие получается.

Galina в сообщении #264084 писал(а):

При применении преобразований Лоренца выполняется и следующий постулат:
3. Скорость света не зависит и от скорости приемника.

Это выполняется для любого сигнала и в любой теории.
От скорости приемника не зависит скорость любого сигнала, не только света.

Galina в сообщении #264084 писал(а):

Постулат "скорость света конечна" - бессмысленный. Правильнее говорить, что свет распостраняется в вакууме с такой-то скоростью, в воздухе на уровне моря с такой-то скоростью, в воде с такой-то скоростью, в стекле с такой-то скоростью. Аналогично и со звуком, который распространяется в воздухе с одной скоростью, в стали с другой скоростью, и т. д.

В Вами любимой эфирной теории скорость света не ограничена. Так как складывается со скоростью эфира
и равна $c+v$,
где $v$ - скорость эфира.
В мезанике Ньютона - тоже не ограничена.
Так как складывается со скоростью источника.

Galina в сообщении #264084 писал(а):

Vallav в сообщении #263833 писал(а):

В ИСО, в которой шарик имеет нулевую скорость [то есть ИСО самого шарика, а значит, и ИСО приемника- прим. Galina], скорость
света будет равна $c$.
Разность скоростей света и шарика тоже будет равна $c$

Это и есть постулат постоянства скорости света относительно приемника.

Ну Вы даете!
Вы не в курсе, что именно значит слово "не зависит"?
Поясняю. Меняем скорость приемника и смотрим, как при
этом меняется скорость света. Все это - в одной и той же
ИСО. Если скорость света не меняется, значит не зависит.
Вы похоже под "не зависит" понимаете нечто другое.

-- Сб ноя 21, 2009 18:20:57 --

Galina в сообщении #264126 писал(а):

Vallav в сообщении #264063 писал(а):

Конструктор в сообщении #263959 писал(а):

Да есть такой постулат!
О постоянстве скорости света в любой покоящейся или движущейся равномерно и прямолинейно системе координат. А это и есть утверждение, что в системе приемника движущегося прямолинейно c+v=c И это действительно идиотизм.

Разве? Вы наверно забыли учесть, что в системе приемника приемник имеет скорость $v=0$.
В силу этого $c+v=c$

А вы наверное плохо помните, что система приемника может двигаться в любую сторону с любой скоростью, и при этом скорость света относительно приемника всегда постоянна, по мнению релятивистов. Вы не объясните, как это может быть?

Уточните, в какой из ИСО Вы рассматриваете зависимость?
В ИСО, в которой приемник покоится?
Или в ИСО, в которой приемник движется?
И опять - что тут у Вас означает - скорость света относительно приемника?
Вы уже отказались от - это скорость света в ИСО, в которой
приемник покоится?
Вас похоже смущает, что в СТО в любой ИСО скорость
света одна и та же?
Непонятно, что Вы прицепились к приемнику, от скорости которого не зависит скорость любого сигнала
и любого тела?
Как Вы полагаете, скорость мухи, ползущей по столу зависит от того, с какой
скоростью движется мухобойка?
Именно скорость мухи а не разность скоростей мухи и
мухобойки.

[PapaKarlo]

Galina в сообщении #264110 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #263944 писал(а):

Лишь в последние годы перед оформлением СТО появились результаты, которые вступали в противоречие с классической механикой (например, опыт Кауфмана), но и те были так или иначе связаны с электромагнитными явлениями.

Расскажите подробнее про опыт Кауфмана. Какие именно результаты вступили в противоречие с классической механикой?

Подробнее про опыт Кауфмана Вы можете почитать в литературе. Вкратце: он измерял зависимость соотношения заряда и инертных свойств электрона от скорости движения электрона и установил, что такая зависимость имеет место. Аналогичные опыты проводили Томсон, Буш.

Galina в сообщении #264110 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #263944 писал(а):

А вот электродинамика и СТО как раз делают акцент на конечности скорости распространения э/м взаимодействия

PapaKarlo,

От небесконечной скорости света до "релятивистских эффектов" - дистанция огромного размера. То, что свет распространяется не мгновенно - это еще не основание, чтобы начать пользоваться релятивистскими формулами.

Разумеется, не повод. С таким же успехом можно сказать, что конечность скорости звука - не основание для использования релятивистских формул. Ваша реплика странна, особенно с учетом того, что Вы процитировали мой ответ на вопрос

Yakov-Chin в сообщении #263864 писал(а):

А, как в классической механике учтено конечность скорости взаимодействия?

при этом в качестве обоснования объяснения релятивистских эффектов я писал вовсе не то, что Вы процитировали.

Galina в сообщении #264110 писал(а):

Someone в сообщении #263994 писал(а):

А куда же ему деваться? После того, как он установил часы в точках $A$ и $B$ так, чтобы время распространения светового сигнала от точки $A$ до точки $B$ равнялось времени его распространения от $B$ до $A$, и сказал, что расстояние во всех направлениях измеряется одинаковыми единицами, у него выбора уже не было. Тут хоть из кожи вон вылезь, от преобразований Лоренца никуда не денешься.

Конечно, если считать, что время распространения светового сигнала от точки $A$ до точки $B$ равняется времени его распространения от $B$ до $A$, при том, что точки А и В движутся в разные стороны, , то от преобразований Лоренца никуда не денешься.

Вопрос, а ЗАЧЕМ он так считает? Ведь ясно же, что если точка А движется, и точка В движется, то время, за которе свет пролетает АВ не равно времени, за которое свет пролетает ВА.

А ваше утверждение что время, за которое свет проходит ВА равно времени, за которое свет проходит АВ (при любых скоростях А и В) и означает постулат независимости скорости света от скорости приемника, то есть с какой бы скоростью не перемещались А и В, свет долетит до них за одно и то же время.

"при том, что точки А и В движутся в разные стороны" - это Ваша добавка к тексту статьи Эйнштейна; у него не было такого утверждения. Или я ошибаюсь? Если да - укажите источник (ссылку на работу Эйнштейна: название, главу, раздел); в противном случае приходится считать, что Вы выдаете желаемое за действительное.

"Вопрос, а ЗАЧЕМ он так считает?" - тут вопрос скорее к Вам: ЗАЧЕМ Вы утверждаете, будто бы Эйнштейн так считал? См. абзац выше.

"А ваше утверждение что время, за которое свет проходит ВА равно времени, за которое свет проходит АВ (при любых скоростях А и В)" - это Ваше, Galina, утверждение, причем ошибочное. Если и Someone так считает, то он тоже ошибается. Но я очень сомневаюсь в том, что он так считает. А Вам стоит отказаться от привычки приписывать другим Ваши мысли и взгляды.

Galina в сообщении #264110 писал(а):

Someone в сообщении #263994 писал(а):

Если с точки зрения наблюдателя, сидящего между Москвой и Санкт-Петербургом, тело peregoudovа сокращается из-за того, что с точки зрения этого наблюдателя равновесные расстояния между атомами в теле peregoudovа уменьшаются, то мы обязаны предоставить точно такие же права и peregoudovу. Что Вы волнуетесь? Вы можете проинспектировать того и другого и лично убедиться, что, когда они сидят неподвижно около Вас, то оба выглядят совершенно нормально.

Что я волнуюсь? Меня интересует, какая сверхъестественная сила сжимает расстояния между атомами Земли между Москвой и Санкт-Петербургом, когда релятивист peregoudov едет на поезде? Я знаю закон Гука, подтвержденный экспериментально, что чтобы тело сжать, нужно к этому телу приложить силу. Как peregoudov сжимает расстояние? Силой релятивистской мысли?

Не могу сказать почему - намеренно или по незнанию, - но Вы регулярно подменяете понятия. В данном случае Вы подменяете понятие "относительность расстояния" понятием "деформация тела", хотя значительная по величине деформация тела может иметь место даже без движения с большими скоростями. То есть Вы по-прежнему приводите неправильные рассуждения об измерении расстояний.

Galina в сообщении #264126 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #264083 писал(а):

Повторю вопросы к Galina.

Galina, согласны ли Вы лично с утверждением "скорость взаимного сближения света и движущегося приемника равна $c$"?

Нет. Не согласна.

Вот и славно. Вы так не считате. И из СТО это также не следует. И никто из Ваших оппонентов, придерживающихся взглядов СТО, не делал подобного утверждения. Поэтому рекомендую и Вам в будущем не упоминать это абсурдное утверждение.

Galina в сообщении #264126 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #264083 писал(а):

Galina, Вы действительно считаете утверждение "скорость взаимного сближения света и движущегося приемника равна $c$" постулатом СТО?

Вы уж ответьте, пожалуйста. А то как-то неприлично получается...

С удовольствием отвечу. Разумеется, что это постулат СТО и ОТО. На основании этого постулата написана вся теория относительности, выведены все релятивистские формулы, по которым вычисляют все релятивисткие "эффекты". Спросите у релятивистов, хорошо знающих теорию относительности.

Спасибо за ответ. По крайней мере, понятно, что со специальной теорией относительности Вы незнакомы, поскольку указанное утверждение НЕ является постулатом СТО. Если Вы все же настаиваите на том, что данное утверждение есть постулат СТО, не смогли бы Вы привести ссылку и цитату, подтверждавшие бы Ваше мнение по этому вопросу? Иначе придется считать, что СТО Вы не знаете, поэтому вся эта ветка форума оказывается абсолютно бесполезной...

[ewert]

Galina в сообщении #264126 писал(а):

ewert в сообщении #264125 писал(а):

ничего неудобного, просто противоречивой станет, а так -- всё хорошо, прекрасная маркиза

Что именно станет противоречивым? Кто-нибудь может внятно сказать, в чем именно, по его мнению, проблема?

Я, я скажу! Там силы окажутся зависимыми от выбора системы отсчёта. Но, конечно, если не обращать внимания на эту хренотень и вообще на все заскоки, присущие гадам-физикам -- то всё прекрасно, никаких проблем.

[EEater]

Galina в сообщении #264126 писал(а):

Вот вам релятивистская формула сложения скоростей:

Узнаете эту формулу?
Подставляйте вместо одной из скоростей 300,000 км/с, а вместо другой - скорость шарика.

Это формула преобразования скоростей при переходе к другой ИСО. Если такого перехода нет, то она не причем.

Galina в сообщении #264148 писал(а):

Вы здесь путаете "смотреть из другой системы" и "двигать зеркало и мишень по отношению к лучу" - это две большие разницы!
В первом случае зеркало и мишень неподвижны по отношению к эфиру, а движется наблюдатель (скажем, релятивист peregoudov едет мимо на поезде и в окошко наблюдает за результатом). Промахнется ли луч мимо мишени от того, что релятивист peregoudov едет мимо на поезде?
И совсем другой случай, когда мишень и зеркало движутся относительно "эфира", в котором распространяется луч. Разумеется, что в этом случае луч мимо мишени промахнется.

Выходит по вашему, что при отражении углы равны только в одной какой-то ИСО - связанной с эфиром? Вы хорошо подумали, прежде чем ответить? Ранее вы уверяли, что они равны всегда, независимо от движения зеркала, и спорили со всеми.

Galina в сообщении #264148 писал(а):

EEater в сообщении #264124 писал(а):
Galina в сообщении #264120 писал(а):
И куда бы эта система ни летела, свет относительно нее движется с одной и той же скоростью.
Не "относительно нее", а в ней.
У нас ИСО - шарик. Который летит с какой-то скоростью в какую-то сторону.
"В ней" - это где? Внутри шарика, что ли?

Так бы и спросили сразу, незнание не порок. Отвечаю.
В ИСО шарика - это означает:
1) к шарику привязана линейка;
2) на этой линейке размещены (и летят вместе с шариком) часы, синхронизированные определенной процедурой;
3) скорость света засекается по моментам совмещения световой волны с летящими часами;
4) расстояние (по линейке, движущейся вместе с шариком) делится на время, и получается скорость света в ИСО шарика.
Сложно? Ничем не могу помочь.
Тех, кто пытается понять это как-нибудь попроще, мы наблюдаем на этом форуме.

[nestoklon]

Vallav в сообщении #264063 писал(а):

Вы утверждаете, что то, чему равна энергия кванта было
известно до того, как Планк этот квант придумал?
Или - Планк квант придумал, а вот чему равна энергия
этого кванта, придуал кто то другой?

Я утверждаю, что для теории не важно, на основании чего Планком было сделано заключение о квантовании энергии. И даже не так уж важно, что Планк придумал как посчитать спектр чёрного тела до того как Бор придумал правила квантования электрона в атоме.

-- Сб ноя 21, 2009 20:04:50 --

Galina в сообщении #264077 писал(а):

Приведите конкретный пример такой задачки.

Уже привёл. Найду в интернетах подробный разбор -- поделюсь ссылкой. А то школьный конспект по физике у меня потерялся где-то....

-- Сб ноя 21, 2009 20:06:15 --

Yakov-Chin

(Оффтоп)

Вы за мои нервы не переживайте. Я же за ваши умственные способности не переживаю.