"Формула"
- идиотская, но Вы её сами придумали. Нигде в СТО она не встречается (кроме случаев, когда
).
Почему я сама придумала? Почему в СТО нигде не встречается?
Вот, пожалуйста, знакомьтесь: релятивисткая формула сложения скоростей:
Сложите по этой релятивистской формуле скорость света с и скорость наблюдателя v. И посмотрите очень внимательно на результат.
Тогда вы поймете, о чем я говорю, когда утверждаю, что в ТО c+v=c.
(Оффтоп)
Вы можете пользоваться
тегом math и Вам не придется возиться с преобразованием формул в картинки и выкладыванием их на третьих ресурсах.
Почему Вы сами придумали? Думаю, что Вы не сами придумали - подобные "формулы" встречаются у многих "ниспровергателей" СТО, а причина того, что формула у них встречается, до безобразия тривиальна: "ниспровергатели" не разобрались в СТО. На ошибку Вам
указал Vallav.
Почему эта формула не встречается в СТО (это более корректная формулировка)? Во-первых, потому что не встречается, таков уж факт, и ничего с ним не поделаешь. Во-вторых, обратите внимание, что Вам предложили привести цитату, где встречалась бы эта формула. Что же делаете Вы? Вы приводите формулу пересчета скорости при переходе в другую ИСО. Но приведенной Вами формулы тем не менее
нет. Почему же Вы настаиваете на том, что Вы якобы привели пример наличия "идиотской" формулы в СТО? Возможны два варианта: Вы не разобрались или Вы валяете дурочку.
Предположим первый вариант. Попробую объяснить Вам, в чем причина ошибки - Вашей и всех "ниспровергателей", которые приводят эту формулу. А Вы почитайте и не торопитесь с ответом, обдумайте то, что я написал.
В классической механике скорость движения тела в одной ИСО получается из скорости движения тела в другой ИСО и скорости движения одной ИСО в другой путем сложения скоростей - в математическом смысле сложения двух векторов. Обратите внимание: есть некое действие с точки зрения физики - переход из одной ИСО в другую. Это действие описывается математической формулой:
. Вот отсюда и пошла терминология: "сложение скоростей". Но если хорошенько подумать, то указанное разделение на физику и математику четко прослеживается. Переход из одной ИСО в другую и сложение двух векторов - не два разных названия одного и того же - это физика (механика Галилея-Ньютона) и ее математическая формулировка.
В СТО, которая точнее описывает более широкий круг явлений, чем механика Галилея-Ньютона, формула расчета скорости движения тела в одной ИСО из скорости движения тела в другой ИСО не такая, как в механике Галилея-Ньютона. Еще раз заметьте - не абстрактная формула сложения в математическом смысле без указания на ее физический смысл, а формула перехода из одной ИСО в другую. Эта формула не выражается простым суммированием векторов. Но привычное название - "сложение скоростей" - играет свою "злую" роль: люди, не разобравшиеся в СТО, и, по большому счету, не разобравшиеся глубоко в классической механике, считают, что переход в другую ИСО по-прежнему эквивалентен сложению скоростей. И, ставя этот незаконный знак тождества между общим физическим действием и частной математической процедурой, нарываются на противоречие. Но причина этого противоречия - не в ошибочности СТО, а в неудачном названии физической процедуры ("сложение скоростей") и подмене ее математическим действием, лишь приблизительно (при малых скоростсях) точно описывающим физическую процедуру.
Такая формальная подмена физической процедуры математическим понятием приводит к абсурду как с точки зрения физики, так и с точки зрения математики: вместо формулы
преобразования скоростей, выражающей скорость
движения тела в одной ИСО через скорость
движения тела в другой ИСО
записывают абсурдную и отсутствующую в СТО формулу "сложения" скоростей
Еще раз, коротко: запись
- это лишь математика, пока мы не укажем, что эта математика описывает. И вовсе не обязательно эта математика будет описывать ту же физику в условиях, отличных от тех, для которых эта математика (приблизительно) справедлива.
Если Вы действительно хотите понять, в чем причина различий Вашего взгляда и взгляда СТО, подумайте хорошенько. Если же Ваша цель - лишь опубликовать на очередном форуме очередное "фе" в адрес СТО - подумайте о том, что Вы не оригинальны, но уподобляетесь заметному (увы) числу неграмотных опровергунов.
То же самое касается Вашего упорного молчания в ответ на мою просьбу привести цитату по поводу одного из постулатов СТО. Это молчание можно лишь расценивать как то, что привести такую цитату Вы не можете, а признать этого не хотите. Подобное поведение не поощряется на этом форуме, не говоря уже о том, что Вы нарушаете
правило 3.2, касающееся дискуссионных тем.