Попытка доказательства Теоремы Ферма

[Mopnex]

PAV в сообщении #247218 писал(а):

KORIOLA в сообщении #247202 писал(а):

Ответ PAV-y.
И совсем не ерунда. Во-первых, в доказательстве Эндрю Уайлса нашли ошибки,
поэтому достоверность его под сомнением. Во-вторых, формального доказательства, построенного на предположениях и допущениях (так сказать, в "частных производных") недостаточно. Такой подход сродни религии: вы не понимаете, мы сами не совсем понимаем, но верьте, что это так.
Как говорил Антуан Экзюпери, если та хочешь доказать людям, что открыл новую большую гору, ты должен принести с нее большой камень. Вот этот большой камень в виде конкретных числовых примеров и должен принести на суд специалистов тот, кто будет утверждать, что он доказал ВТФ.

Вы пишете чушь.

Это плохой аргумент, он подливает в больную голову дури.

[KORIOLA]

Ответ PAV-y
Я так понял, Вы ничего не можете противопоставить моим доводам?
Обычно "с ученым видом знатока" слово чушь произносят те,
кому сказать нечего. Такое слово и другие подобные ему слова произносила Элочка Людоедка в известном романе известных авторов. Последнее касается и Mopnex-a.
KORIOLA

[PAV]

Mopnex
ничего страшного. Была бы в сообщении хоть одна правильная мысль - можно было бы еще кого-то в чем-то убеждать. А тут мысль-то одна есть, но и та чужая, да еще и совершенно не относящаяся к обсуждаемому вопросу.

Что я хочу сказать. Автор темы natalya_1 выгодно отличается от всех прочих пасущихся здесь ферматистов тем, что демонстрирует нормальное математическое изложение своих мыслей и адекватную реакцию на указанные недочеты. Это приятно, я уже и не думал, что такие бывают. И соответственно нормальное отношение форумчан и нормальное обсуждение. Прямо пример для подражания остальным.

Другие же хотя бы прилагают какие-то свои усилия и выставляют свои, хоть какие, рассуждения на всеобщее обозрение. Даже понимая, что ничего хорошего их не ждет. Хотя бы это достойно хоть какого-то уважения.

KORIOLA же ничего этого не делает. Он ждет, что другие будут бегать за ним и просить поделиться своим текстом.

Знаете, кто он? Охотник из "Обыкновенного чуда". Который сам уже не охотится, а борется за дипломы и свидетельства, подтверждающие, что он Великий Охотник. Одно свидетельство нам уже было продемонстрировано.

И притом на дух не выносит других охотников. Вот и здесь он бродит по всем фермоидным темам и объясняет, что все все делают неправильно. Здесь же он высказал совершенно невежественные взгляды на то, каким видите-ли должно быть доказательство. Могу посоветовать еще заменить его фразу "доказательство в частных производных" на какую-нибудь еще более выкрутасную, например "инфинитезимальное доказательство". Звучит еще более красиво и непонятно, а смысла - столько же. Употребление математических терминов просто ради красного словца - характерный признак случая, уже не поддающегося исправлению.

Впрочем, я думаю, что у автора темы хватит разумности, чтобы на подобных советчиков не обращать внимания.

[KORIOLA]

Общий комментарий.
Буду стараться быть предельно вежливым, если получится...
Давно известно, что самые безапелляционные "авторитетные" заявления
делают абсолютно невежественные люди. На страницах этого форума только 3 или 4 человека опубликовали свои доказательства ВТФ, а критиков не счесть. При этом везде один и тот же состав. Кочуют из темы в тему. А вы, критики, хоть пробовали доказать ВТФ или вообще что-нибудь?
Вы имеете свои доказательства ВТФ? Покажите. А если вам нечего показать, то вы...(далее следует соответствующая характеристика) и не можете выступать
критиками, т.к. глупо критиковать то, о чем не имеешь представления.
По опыту знаю: критики-это, по большей части, неудачники в своей профессии.
Их злоба гложет, что кому-то что-то удается сделать, а им нет.
KORIOLA
P.S. Тот, кто интересуется моими доказательствами ВТФ, может их найти на моем сайте, адес которого имеется на этом форуме, и вы, я думаю, знаете как его найти.
Что касается термина "частные произодные", то я его применяю в отношении любых уравнений, не имеющих конкретного решения. И не только уравнений, но и в отношении любых проблем, не имеющих решения.
Такая у меня, если угодно, поговорка. К математике она, естестественно,
не имеет прямого отношения.
Вот такие пироги... с котятами!

[bot]

KORIOLA в сообщении #247452 писал(а):

А вы, критики, хоть пробовали доказать ВТФ или вообще что-нибудь?
Вы имеете свои доказательства ВТФ? Покажите. А если вам нечего показать, то вы...

Я один из этих критиков. Доказать ВТФ или "вообще что-нибудь" пробовал. Доказательства ВТФ не имею ни одного. Показать не могу - не имею потому что. Если угодно - могу показать другое, в конце-концов, список предъявить научных работ - заверенный. Если Вам не понятно почему в этом списке нет ВТФ, объясняю ещё раз - нет у меня доказательства ВТФ, понимаете? Ну нет и всё тут - потому и показывать нечего.
Так есть, что показать или нет? Вроде бы есть - список ведь имеется, а с другой стороны в нём нет доказательства ВТФ, стало быть показать нечего. А что можете показать Вы? Ну понятно, Вы убеждаете, что у Вас есть доказательство ВТФ. Кто это подтверждает? А никто, кроме Вас. Что у Вас есть ещё? А ничего, похоже. А если Вам нечего показать, кроме доказательства ВТФ, в котором всяк желающий ткнёт на ошибку если не в первой строчке, то в первом абзаце обязательно, то Вы ... кто?

[sceptic]

KORIOLA в сообщении #247452 писал(а):

Давно известно, что самые безапелляционные "авторитетные" заявления делают абсолютно невежественные люди. На страницах этого форума только 3 или 4 человека опубликовали свои доказательства ВТФ, а критиков не счесть. При этом везде один и тот же состав. Кочуют из темы в тему. А вы, критики, хоть пробовали доказать ВТФ или вообще что-нибудь? Вы имеете свои доказательства ВТФ? Покажите. А если вам нечего показать, то вы...(далее следует соответствующая характеристика) и не можете выступать критиками, т.к. глупо критиковать то, о чем не имеешь представления.

Типичный пример извращенной логики маргинала.
К вашему сведению, KORIOLA, здесь разбирается не сама ВТФ, разбираются ("критикуются", как вы выражаетесь) попытки доказательства ВТФ ферматистами. Попытка станет доказательством лишь после того, как она пройдет проверку на "вшивость" (официально выражаясь, получит положительную рецензию) у специалистов. Поскольку ферматисты в выборе математических средств не выходят за рамки элементарной математики (я знаю лишь одного ферматиста, не подпадающего под это правило - А. Лещинского), то для оценки этих попыток квалификации профессионального математика более чем достаточно. Уверен, у всех местных экспертов, взявших на себя труд разбирательства опусов ферматистов, появляющихся здесь, с нею (квалификацией) все в порядке.
Их, кстати, немного - меньше, чем число обслуженных ферматистов, промелькнувших и тусующихся здесь. Надеюсь, сосчитать сможете?
То, что они не доказывают ВТФ, говорит скорее в их пользу, чем является недостатком. Теорема Ферма давно уже доказана Уайлсом, и поиск другого доказательства - не самое интересное занятие для работающего математика.

KORIOLA в сообщении #247452 писал(а):

По опыту знаю: критики-это, по большей части, неудачники в своей профессии. Их злоба гложет, что кому-то что-то удается сделать, а им нет.
KORIOLA

Не обольщайтесь, KORIOLA: здешние "критики" - вполне состоявшиеся и удачливые специалисты (впрочем, в этом их мнение может отличаться от моего - у каждого свое представление об удаче ) в своей области. И ваша фраза о злобе - демонстрация, скорее всего, ваших комплексов (того, что вас гложет).

Еще недавно KORIOLA выкурили из темы Семена, а он присосался уже к теме natalya_1. И опять флеймит! Мне кажется, модераторам стоит вновь "отстричь" его флейм от темы и убрать куда-нибудь в Свободный полёт.

[natalya_1]

Уважаемые форумчане! Очень неприятно читать некоторые высказывания, которые появились в этой теме за время моего отсутствия. Я не знаю причин по которым кто бы то ни было занимается доказательством БТФ: все прекрасно знаю, что Теорема доказана Уайлсом. О себя лично могу сказать, что то, что я имею возможность выссказать свои соображения по поводу теоремы - для меня уже большая удача. И огромное спасибо всем, кто тратит свое время на рассмотрение моей попытки. Также с большим уважением отношусь я ко всем, кто занимается (профессионально или как любитель) доказательством Теоремы. Лично меня она привлекла своей красотой, и чем больше я занимаюсь ею, тем больше эта красота меня восхищает. Я не согласна с KORIOLA
насчет численных выражений. (в смысле выражения доказательства в виде конкретных числовых значений), потому что, как говорил еще Пифагор, все сущее есть число. Меня давно интересует пропорциональность и общие законы , по которым построен мир. В частности, я искала связь пространственных построений и пластической организации формы (это связано с моей основной профессией) с законами музыкальной гармонии. Именно поэтому меня и привлекает математика (точнее область Теории чисел): здесь все тоже построено по этим законам.

Позвольте в следующем посте продолжить мою попытку доказательства.

[natalya_1]

Продолжаю попытку. Вот, что удалось придумать, чтобы выйти на другую концовку доказательства:


3.2. $a^{m-2}+b^{m-2}=c^{m-2}+d_1$, где$d_1$ - целое положительное число.***
$a^{m-1}+b^{m-1}=c^{m-1}+p_1$, где $p_1$-целое положительное число.***
3.3. $a^{m-2}+b^{m-2}-c^{m-2}=d_1$, $a^{m-1}+b^{m-1}-c^{m-1}=p_1$ Перемножаем левые и правые части, получаем: $p_1a^{m-2}+p_1b^{m-2}-p_1c^{m-2}=a^{m-1}d_1+b^{m-1}d_1-c^{m-1}d_1$, $a^{m-2}(ad_1-p_1)+b^{m-2}(bd_1-p_1)=c^{m-2}(cd_1-p_1)$, $ad_1-p_1>0$, $bd_1-p_1>0$, $cd_1-p1>0$.***
3.4. $a^{m-2}(ad_1-p_1)+b^{m-2}(bd_1-p_1)=c^{m-2}(cd_1-p_1)$, $a^m+b^m=c^m$ (п.1.1). Перемножаем левые и правые части, получаем:$c^ma^{m-2}(ad_1-p_1)+c^mb^{m-2}(bd_1-p_1)=a^mc^{m-2}(cd_1-p_1)+b^mc^{m-2}(cd_1-p_1)$ , следовательно, $(cd_1-p_1)a^m-c^2d_1a^{m-1}+c^2p_1a^{m-2}=-((cd_1-p_1)b^m-c^{2}d_1b^{m-1}+c^{2}p_1b^{m-2})$ .
Левая часть равенства представляет собой значение функции $y=(cd_1-p_1)x^m-c^2d_1x^{m-1}+c^{2}p_1x^{m-2}$ при $x=a$, а правая - при $x=b$, взятое с противоположным знаком.
Равенство будет выполняться в двух случаях:
3.4.1.если значение функции при $x=a$ и$x=b$ равно 0.
или 3.4.2.если функция в точках $a$и$b$ принимает одинаковые значения разных знаков.
Рассмотрим каждый из случаев.
3.5.. Пусть $(cd_1-p_1)a^m-c^{2}d_1a^{m-1}+c^{2}p_1a^{m-2}=0$, $(cd_1-p_1)b^m-c^{2}d_1b^{m-1}+c^{2}p_1b^{m-2}=0$, тогда $a^{2}(cd_1-p_1)=c^{2}(ad_1-p_1)$,$b^{2}(cd_1-p_1)=c^{2}(bd_1-p_1) $, ($ad_1-p1>o$, $bd_1-p1>0$,$cd_1_1-p>o$ (п.1.3)), следовательно, $\frac{a^{2}}{ad_1-p_1}}=\frac{b^{2}}{bd1-p_1}}=\frac{c^{2}}{cd_1-p1}$
3.6. Исследуем функцию $y=\frac{x^{2}}{xd_1-p_1}}$ .
$y'=\frac{2x(xd_1-p_1)-d_1x^{2}}{(xd_1-p_1)^2}$,$xd_1-p_1\not=o$, $\frac{p_1}{d1}$-точка разрыва.
Найдем точки экстремума:
$y'=0$ $2x(xd_1-p_1)-x^{2}d_1=0$. $x=0$ или$2(xd_1-p_1)-xd_1=0$, $xd_1=2p_1$,
$x=\frac{2p1}{d_1}$
Так как на сегменте $]0;c]$ существует только одна точка экстремума, первый вариант(3.4.1) невозможен.
4.1.

Продолжение следует.

[venco]

natalya_1 в сообщении #247710 писал(а):

Левая часть равенства представляет собой значение функции $y=(cd-p)x^m-c^{m-1}dx^{m-1}+c^{m-1}px^{m-2}$ при $x=a$, а правая - при $x=b$, взятое с противоположным знаком.

Цитата:

2.1. Рассмотрим второй возможный вариант.
Функция $y=(cd-p)x^m-c^{2}dx^{m-1}+c^{2}px^{m-2}$

Я так понимаю, вы перешли к случаю $m=3$, тогда и степени у $x$ можно константами написать.

-- Ср сен 30, 2009 13:53:00 --

Ага, я не заметил, что вы изменили определение $d$ и $p$.
Тогда исправьте выражение в 1.4 после слов "Левая часть равенства...".

[age]

natalya_1
KORIOLA - это вождь северо-американских индейцев. Он табу пишет. Поэтому у него свои северо-американские методы доказательства теоремы Ферма.

Ну так что вы решили? Будете пытаться заниматься предложенной мной задачей? Тогда я вам помогу. Кстати, сегодня я опять внимательнейшим образом ее перерешивал и кажется, мне удалось увидеть в одном месте зацепочку, котороя может послужить ключом к задаче №2 (ту что не решена наукой ). Давайте, определяйтесь, а то я без вас дальше буду!

[venco]

age, а давайте вы это в другой теме будете обсуждать?

[age]

venco
С какого перепугу?

[natalya_1]

venco, я там пост подправила. Сейчас буду там же продолжать. Только это у меня много времени занимает.

[Гаджимурат]

natalya_1 в сообщении #247710 писал(а):

Продолжаю попытку. Вот, что удалось придумать, чтобы выйти на другую концовку доказательства:

natalya_1, я очень уважаю всех участников форума dxdy и прошу Вас попробовать работать с $n=3$ : и Вам будет удобно и "критикам".Если Ваш метод доказательства будет верен для $n=3$ ,то Вы его перенесете и на любое простое число $n$.
Эта просьба относится ко всем участникам данной тематики.

[KORIOLA]

Для age.
Вы перепутали Буэнос-Айрес с Лиссабоном. У писателя Майн Рида есть
роман "Оцеола вождь семинолов".Кориола- не является именем
индейского вождя. KORIOLA - сокращенное от Кориолан.
Такое прозвище было у древнеримского военачальника Гая Марция.
Мне понравился такой логин: приятно звучит, легко запоминается и легко выделяется среди других логинов.
KORIOLA