Запуская электроны по одному и потом наблюдая на экране интерференционную картину. Вы так и не ответили, как эта картина обрузуется, если электрон проходит через одну щель.
Ровно так же, как и через две. В обоих случаях интерференционная картина, полученная пропусканием
большого количества электронов -- это всего лишь слепок волновой функции каждого из них. Если в некоторой точке засветка отсутствует -- это означает лишь одно: что в данной точке та функция равна нулю. И это вовсе не означает, что какой-то из электронов пролетает сразу через обе щели. Говоря формально, слово "пролетает" в данном случае вообще неприменимо.
И тем не менее: поскольку принципиально возможно накопление картинки пропуском электронов именно по одному и наблюдением за судьбой каждого -- можно говорить, что каждый "пролетел" через какую-то щель. Это -- всего лишь лирика, и не более того. Но если уж её использовать, то лучше быть последовательным и доводить её до конца, говоря о пролёте всё-таки через одну из щелей. Иначе получается как минимум стилистическая нелепость: электрон летит, но всё-таки не летит, поскольку через обе, и всё-таки -- летит.
-- Вт июл 07, 2009 10:24:19 --При том, что рассматривать надо все три опыта: через одну левую щель, через одну правую щель, и через обе. Сравнение этих трёх опытов и позволяет обнаружить,
, что третий эксперимент нельзя рассматривать как комбинацию двух первых. Ну и что?...
Образование полос Френеля при дифракции на одной щели -- явление ничуть не более и не менее удивительное, чем интерференционные полосы от двух.
Вы думаете, в эксперименте электрон должен подойти к экспериментатору, и написать ему на бумажке формулы и законы, которым он подчиняется?
Нет, формул он не умеет. Но он обязан и умеет оставлять свой след на бумажке, и вполне конкретный.