Масса фотона

[Утундрий]

Patrice в сообщении #238267 писал(а):

И вы здесь?

Писайте, писайте... я уже отвернулся.

[Munin]

Patrice в сообщении #238170 писал(а):

Свои размытые представления о кванте вы топите в софистике. С позиции волны квант - это стоячая волна между двумя соседними узлами. Квант состоит из двух антипаралельных фотонов или из двух бегущих электромагнитных волн на расстоянии длины волны. Амплитуда волны определяется количеством квантов. Все характеристики квантов и фотонов исходят из этих представлений.

Не приписывайте окружающим ваши проблемы. Размытые представления - как раз у вас. То, что вы излагаете, несколько напоминает квантование осцилляторов поля (например, как в ЛЛ-4), но жутко искажённое, корявым языком и с ошибками. Например, квант поля - это один фотон. По определению фотона (фотон - это и есть квант поля).

-- 27.08.2009 01:58:42 --

Patrice в сообщении #238184 писал(а):

Например, Фейнман характеризовал взаимодействие электромагнитного фотона с электроном как амплитуду вероятности равную 137,04. Физический смысл этого взаимодействия отношение угловых частот электрона и фотона.

Тут столько ошибок, что проще правильный текст Фейнмана привести, чем все ляпы перечислять.

[Patrice]

Munin в сообщении #238357 писал(а):

Например, квант поля - это один фотон. По определению фотона (фотон - это и есть квант поля).

Так и есть. Я этого никогда не отрицал. Но надо добавить, что фотон это квант в состоянии резонанса. Это потому, что в квантовой физике взаимодействия происходят между фотоном и квантом. Квантовой физике по-барабану массы не квантовых тел. Любое взаимодействие - это взаимодействие между покоем и движением, то есть между фотоном и квантом. Это ее фундамент.

-- Пт авг 28, 2009 09:08:38 --

Munin в сообщении #238357 писал(а):

Размытые представления - как раз у вас. То, что вы излагаете, несколько напоминает квантование осцилляторов поля (например, как в ЛЛ-4),

Действительно, по структуре квант похож на осцилятор, хотя я не рассматривал его с этой позиции. Аналогии всегда есть. Нет ничего нового без старых корней. Например, антигравитация заложена в моделях физики, но ее надо увидеть. Разве я виноват, что вы ее не видите. Опыт, где я посредством гравитационного и антигравитационного перемещения груза измерил комптоновскую длину волны гравитационного кванта, вы также не видите, хотя корни его лежат в теории двигателей с внешним возбуждением. Он следует из схемы Леонардо. Только надо обладать талантом это видеть и уметь обобщить. Всегда плохо, когда есть высшее образование без начального ( Это я пошутил. Есть такая поговорка). Так что в этом удивительного? Насчет языка согласен: не просто описать простыми понятиями сложные объекты, но языки обладают свойством совершенствоваться. Вы к своему языку привыкли и не замечаете всех странностей его. А размытостей в нем сколько угодно из-за нечеткого, абстрактного понимания физических объектов. Мне это видно со стороны.
Например, опишите без размытостей и абстракций квант и фотон в вашем понимании. Просто вы выработали корпоративный язык, в котором размытости ( типа намека) всем понятны, но стоило мне заговорить о незнакомом для вас объекте, как вы уже не понимаете языка и объекта разговора.

-- Пт авг 28, 2009 09:12:59 --

Munin в сообщении #238357 писал(а):

Тут столько ошибок, что проще правильный текст Фейнмана привести, чем все ляпы перечислять.

Я постарался передать , запомнившийся мне смысл.

-- Пт авг 28, 2009 09:31:13 --

Господин Мунин, среди физических приборов есть прибор, работа которого точно описывает работу антигравитационного двигателя (НЛО) с поглощением электронов и прочими атрибутами. По этой причине физический смысл двигателя скрыт от штампованного мышления. Назовите мне этот прибор. Он всем известен и есть в некоторых учебниках. Там есть схема. Например Р. В. Поль "Учение об электричестве" М, Физматгиз, 1962. Посмотрим насколько у вас развито ассоциативное мышление. Разговор типа:"Ты дурак " не принимается.

[Жесть]

Patrice, я правильно понял, что это вы автор монументального труда "Теория всего. Основы квантовой механики элементарных частиц, гравитации и антигравитации"?

[master]

Юрий Иванов в сообщении #179786 писал(а):

Фотон – это квазичастица

дДа это система чистиц обладающия определенными свойствами.

[Munin]

Patrice в сообщении #238618 писал(а):

Так и есть. Я этого никогда не отрицал.

Patrice в сообщении #238170 писал(а):

Квант состоит из двух антипаралельных фотонов...

Ложь зафиксирована.

Остальной бред на русский непереводим (например, "взаимодействия происходят между фотоном и квантом" после признания, что фотон и квант - это одно и то же). В мусор.

Patrice в сообщении #238618 писал(а):

Просто вы выработали корпоративный язык, в котором размытости ( типа намека) всем понятны

Никаких размытостей нет. Есть термины. Их надо знать, чтобы понимать, что сказано. Чтобы узнать, что значит термин, надо прочитать много страниц учебников. Вот поэтому неучи, которые не читали учебников, и называют точные термины размытостями.

Patrice в сообщении #238618 писал(а):

из-за нечеткого, абстрактного понимания физических объектов

Абстрактное - не значит нечёткое. Наоборот, оно чётче конкретного. Но неучам это неведомо.

Patrice в сообщении #238618 писал(а):

Я постарался передать , запомнившийся мне смысл.

И напрасно.

[Patrice]

Munin в сообщении #238672 писал(а):

Patrice в сообщении #238618 писал(а):
Так и есть. Я этого никогда не отрицал.


Patrice в сообщении #238170 писал(а):
Квант состоит из двух антипаралельных фотонов...
Ложь зафиксирована.

В этом нет никакого противоречия. Я говорил почему нет. Вы слушаете себя. Повторю. Квант состоит из двух импульсных фотонов. При резонансе энергия одного импульсного фотона отдается физическому ваккуму. Это энергия резонанса в разрезе одного кванта. Для гравитации энергия резонанса гравитационных квантов на радиусе планеты или звезды превращаются в квантовую энергию плазменных электронов, которые разогревают ядро планеты. Для Земли плазменный электрон имеет комптоновскую длину волны 3,07*10^-12 м. Они отдают свою энергию веществу ядра планеты. Оставшийся фотон - это потенциальный фотон, ответственный за взаимодейстие тел на поверхности планеты между собой. Для Земли комптоновская длина волны потенциального фотона равна 2,44*10^-11м. Этот фотон обеспечивает взаимодействие тел между собой на поверхности Земли с ускорением 5,98*10^ -8 м/c^2. Наблюдатель на поверхности планеты видит квант в целом. Наблюдатель в центре планеты видит фотон. Если рассматривать систему квант- физический вакуум, то один фотон отдается физическому вакууму, что позволяет другому импульсному фотону принимать электромагнитный фотон из физвакуума. Здесь много вариантов, когда я говорю квант и фотон - это одно и то же, то я не рассматриваю состояние кванта. Если же я рассматриваю состояние кванта, то я подразделяю фотон и квант.

[venco]

Patrice, у вас там, похоже, генератор наукообразного бреда работает.

[Patrice]

Munin в сообщении #238672 писал(а):

Никаких размытостей нет. Есть термины. Их надо знать, чтобы понимать, что сказано. Чтобы узнать, что значит термин, надо прочитать много страниц учебников. Вот поэтому неучи, которые не читали учебников, и называют точные термины размытостями.


Patrice в сообщении #238618 писал(а):
из-за нечеткого, абстрактного понимания физических объектов

Абстрактное - не значит нечёткое. Наоборот, оно чётче конкретного. Но неучам это неведомо.

Это все говорильня для парламента древней Греции.

-- Пт авг 28, 2009 21:23:44 --

venco в сообщении #238769 писал(а):

Patrice, у вас там, похоже, генератор наукообразного бреда работает

Нет, эта наука под другим углом зрения.

[PapaKarlo]

Patrice в сообщении #238770 писал(а):

Нет, эта наука под другим углом зрения.

Patrice, эта "наука под другим углом зрения" прежде всего исповедует иную, чем в академической науке, точку зрения на достаточно хорошо проверенные на практике вещи. Если Ваша "наука под другим углом зрения" действительно дает что-то новое в хорошо проверенной области, то приведите прикладной пример. Например, описание реализованного устройства, принцип пработы которого нельзя описать без Вашей науки. Если Ваша наука что-то объясняет существенно проще, тоже приведите пример. А иначе

Patrice в сообщении #238770 писал(а):

говорильня для парламента древней Греции

- это как раз Ваши сообщения.

Кстати, parler - слово французское с латинскими корнями, так что парламента в древней Греции быть не могло.

[arseniiv]

Что есть угол зрения на науку? Точное определение есть? Иначе это метафоры, которые однозначно показывают нам не на научный текст, а на художественный. (И если говорить им, очень низкохудожественный; совсем все образы перепутаны так, что в сознание не вкладываются никакими способами.)

[Patrice]

PapaKarlo в сообщении #238778 писал(а):

Кстати, parler - слово французское с латинскими корнями, так что парламента в древней Греции быть не могло.

Я знаю. Это я для красного словца.

-- Пт авг 28, 2009 21:59:00 --

PapaKarlo в сообщении #238778 писал(а):

Patrice в сообщении #238770 писал(а):
Нет, эта наука под другим углом зрения.
Patrice, эта "наука под другим углом зрения" прежде всего исповедует иную, чем в академической науке, точку зрения на достаточно хорошо проверенные на практике вещи. Если Ваша "наука под другим углом зрения" действительно дает что-то новое в хорошо проверенной области, то приведите прикладной пример. Например, описание реализованного устройства, принцип пработы которого нельзя описать без Вашей науки. Если Ваша наука что-то объясняет существенно проще, тоже приведите пример. А иначе

Спасибо за подсказку. У меня есть, но я не владею написанием формул на этом сайте. Я попытаюсь.

[Munin]

Patrice в сообщении #238764 писал(а):

когда я говорю квант и фотон - это одно и то же, то я не рассматриваю состояние кванта. Если же я рассматриваю состояние кванта, то я подразделяю фотон и квант.

"Когда я говорю, что небо синее, оно синее, когда я говорю, что оно зелёное - оно зелёное. В этом нет никакого противоречия."

[Someone]

Patrice в сообщении #238788 писал(а):

я не владею написанием формул на этом сайте

А в чём проблема? Школьники справляются. Почитайте http://dxdy.ru/topic8355.html и http://dxdy.ru/topic183.html.

[PapaKarlo]

Patrice в сообщении #238788 писал(а):

я не владею написанием формул на этом сайте.

Вот неплохая подборка по формулам в LaTeX.