|
Я вернулся. Честно говоря, не знаю, как изложить свои мысли кратко, а писать слишком много не хочется. Я постараюсь, как смогу, потом будем разбираться.
Я считаю, что свободу вообще (далее буду писать ее с большой буквы) нельзя не контактируя с субъектом, по отношению к которому мы пытаемся установить Свободен он или нет, определить, т.е. нельзя сказать о человеке, что он Свободен, не спросив его, считает ли он себя Свободным. Я рассматриваю Свободу как некий конгломерат подсвобод, каждая из которых может быть как простенькой и легко объективизируемой, так и достаточно сложной совокупностью других подсвобод (в частности, такой сложной подсвободой является и свобода в научном творчестве). Таким образом, если посмотреть на человека со стороны, то всегда будет ряд подсвобод, по которым человек свободен и ряд, по которым он несвободен. Более того, мне кажется, что на качественном уровне можно сформулировать некий закон сохранения свободы: у травинки нет ни свободы, ни несвободы - ноль. С развитием организма формируется возможность некоего более-менее осознанного выбора, но накладываются и различные ограничения. У человека много возможностей для реализации своих свобод, но он порой находит несвободу там, где у животных ее в принципе быть не может - зависимость от традиций, моральных устоев, да даже привычек, неких изобретений и т.д. и т.п., то есть обретая свободу - например свободу слова (животных ведь она не интересовала), он порождает и несвободы. И среди людей есть дифференциация - кто-то развит больше, кто-то меньше, соответсвенно и объемы свобод/несвобод различны. Конечно, речь идет лишь о сохранении на качественном уровне, количественно померять свободу объективно нельзя, но даже так можно сказать, что перекосы в соотношении свободы/несвободы могут быть не такие уж и большие - попробуйте освободится, не навесив на себя ярмо других несвобод, и на вас навесят ярлык человека с девиантным поведением или и вовсе приступника. Иногда возможно некоторое освобождение за счет перекладывания своих несвобод на плечи других, но тоже это все условно - и тиран зависит от своих рабов. То есть, говоря о Свободе, мы никогда не можем просто взять и сказать, что тот или иной человек Свободен.
Однако, это не отрицает возможность субъективированной свободы: каждый человек, отчасти осознанно, отчасти нет, ранжирует все свободы и несвободы для себя и его интересует как правило только верхняя часть этого ранга. Если первые сколько-то пунктов реализованы (то есть человек считает, что реализованы), то он считает себя Свободным в данный момент. Позже, он может 1) перестроить ранг свобод; 2) изменить мнение насчет реализации свобод в этих верхних пунктах ранга и соответственно пересмотреть свое мнение насчет своей Свободности в тот момент.
Таким образом, я утверждаю, что а) Субъективно человек может быть Свободен, объективно - нет; б) Состояние Свободности необходимо рассматривать в конкретный момент по отношению к конкретному моменту, т.е. например "3 часа назад, он(а) считал(а) себя свободным(-ной)" или "сейчас он(а) считает, что вчера/в прошлом месяце/году был(а) свободым(-ной)"
Несколько сумбурно? Пожалуй. Ничего - думаю, разберемся
|
22.03.2006, 10:13 
И я тоже!
Для большинства ученых нет никакой свободы и никогда не будет. Эйнштейн об этом