У меня лично меньше всего затруднений отличить науку от религии.
Больше затруднений отличить науку от всего остального, кроме религии.
Лженаука тут один лишь частный случай, между прочим.
Шимпанзе писал(а):
Для меня остается открытым вопрос, как отличить научные теории от лженаучных…, например, в экономике?
Глупости все это, само понятие " лженаука" пережиток совковости, причем ранней, сталинской. Нет никаких лженаук.
Michael2008 писал(а):
Вы бы хотели попасть на стол к хирургу который «вправе заниматься всем , чем хочет»?
Присоединяюсь к ответу на вопрос
зачем отличать -- ситуация с ложными опятами схожа.
Но это, думается, можно развить.
Наука -- это инструмент ("метод" лучше использовать как "научный метод познания"), с помощью которого человек и Человечество удовлетворяют определённые потребности.
Ложная наука, как и ложный опёнок, только выглядит похожей на настоящую, а тех потребностей не удовлетворяет.
Каковы конкретно те потребности, в общем-то, очевидно: потребности в точных и достоверных знаниях и еже с ними.
Не тянет ли это на подходящий критерий?
Но у меня остался осадок по вопросу старых и новых теорий...
Попробую ещё раз сформулировать суть затруднений, так как дискуссия, есть ли Бог или его нет заслонила их масштабом своей проблематики.
Была старая теория; появилась новая.
Теория (шире -- теоретическое знание, ещё шире -- знание вообще) -- это не только знание экспериментальных фактов и закономерностей; они сами по себе не зависят от теории, они просто есть, а мы о них знаем или пока нет.
Кроме эмпирического знания есть ещё и понимание природы явлений (что есть основа теоретического знания).
Рассмотрим пример старой и новой теории.
Было время, когда механика описывала и электричество; потом появились электродинамика и СТО (без которой электродинамика сильно противоречива).
Общепринято утверждение, что СТО лишь уточняет, а не отменяет классмех.
Это так, если "уточняет" понимать в том смысле, что уравнения движения СТО при достаточно малых скоростях сколь угодно близки к уравнениям классмеха.
Но это лишь утверждение о том, что СТО описывает как минимум те же экспериментальные факты, что и классмех.
Можно это понимать и так, что СТО более общая теория, чем классмех: она адекватно описывает больше экспериментальных фактов.
Вопрос, однако, не в этом, а в том, что сталось со старой теорией?
Часто утверждается (сам слышал...), что раз приобретённое научное знание остаётся верным навечно -- тем, в частности, наука и приближается к объективной истине.
Есть подозрение, что это не так.
Понимание природы явлений с появлением новой теории уточняется тоже.
Но с изменением основных понятий меняется и теория; так что в новой теории содержится уже не старое знание (старая теория как есть), а его/её видоизменённый вариант.
Поэтому нельзя сказать, что новое знание не отменяет старое, а лишь расширяет его.
Например, переход к СТО заменил в природе взаимодействий дальнодействие на близкодействие.
Можно ли утверждать, что это не изменило классической механики?
Ведь дальнодействие как природа взаимодействия не приближается близкодействием, или здесть достаточно сказать, что при большой скорости распространения сигналов они таки одно и то же? близкодейсвие и дальнодействие -- одно и то же при некоторых условиях? -- тогда можно быть и немножко беременной при определённых условиях!
