Блок-Вселенная

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1732567 писал(а):

Это философы так ругаются? Реалист, наверное - хороший философ, а солипсист - плохой?

Понятия не имею, я не философ и никогда философию специально не изучал. За исключением факультатива на матфаке. Использую термины, которые оттуда помню. А вообще, все что я тут пишу - это не из философских курсов, а исключительно из здравого смысла.

realeugene в сообщении #1732567 писал(а):

Вы своими действиями изменили будущее.

Не изменили, попытались создать желаемое будущее.

[realeugene]

alesha_popovich в сообщении #1732570 писал(а):

Понятия не имею, я не философ и никогда философию специально не изучал. За исключением факультатива на матфаке. Использую термины, которые оттуда помню. А вообще, все что я тут пишу - это не из философских курсов, а исключительно из здравого смысла.

Тогда зачем ругаетесь? Нельзя писать собеседнику "вы такой-то" если вы сами не понимаете строгий смысл того, что пишете.

alesha_popovich в сообщении #1732570 писал(а):

Не изменили, попытались создать желаемое будущее.

"Попытались создать" более бессмысленная фраза. Она, скорее, просто высокий стиль естественного языка: мы сами творцы своего будущего, мол. Будущее когда-нибудь наступит что вы ни делайте. И совершенно точно человек не может его создавать. Но человек может изменять своими действиями прогнозируемое будущее.

Собственно это и есть главная функция мозга. Эффективно предсказывать будущее и изменять этот прогноз своими действиями в благоприятную для выживания сторону. Животные, которые с этим справлялись лучше, в конце концов и создали философию.

[Dan B-Yallay]

alesha_popovich в сообщении #1732566 писал(а):

если вы говорите, что изменили будущее яблока со съеденного на несъеденное или наоборот - то должны предъявить два будущих. А иначе вы ничего не изменили, а просто создали будущее яблоку по своему желанию.

Вы путаете понятия "изменить будущее" и "выбрать будущее из широкого ассортимента".
Или это мне так кажется?

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1732571 писал(а):

Тогда зачем ругаетесь? Нельзя писать собеседнику "вы такой-то" если вы сами не понимаете строгий смысл того, что пишете.

Другим собеседникам можно вольно разбрасываться словами, словом "вера", например, а я чем хуже?

realeugene в сообщении #1732571 писал(а):

Будущее когда-нибудь наступит что вы ни делайте. И совершенно точно человек не может его создавать. Но человек может изменять своими действиями прогнозируемое будущее.

Именно так. Будущее наступит, в едниственном варианте, в таком, в каком оно наступит. И изменить его никому не под силу. А называть несовпадение воображаемого будущего с реально наступившим изменением будущего - не нужно.

-- добавлено через 3 минуты --

Dan B-Yallay в сообщении #1732573 писал(а):

Вы путаете понятия "изменить будущее " и "выбрать будущее из широкого ассортимента ".
Или это мне так кажется?

Не могу знать, поскольку не знаю, что вы в кладываете в эти понятия.

[realeugene]

alesha_popovich в сообщении #1732574 писал(а):

Будущее наступит, в едниственном варианте, в таком, в каком оно наступит.

Тоже не факт. С подсчётом количества вариантов настоящего есть явные сложности.

alesha_popovich в сообщении #1732574 писал(а):

А называть несовпадение воображаемого будущего с реально наступившим изменением будущего - не нужно.

Изменяют именно прогнозируемое будущее. Мир так устроен. И называют это "изменить будущее". Так люди делают обычно, это - стандартный смысл. Он вам может не нравиться, но обычный смысл именно таков.

[Dan B-Yallay]

alesha_popovich в сообщении #1732574 писал(а):

Не могу знать, поскольку не знаю, что вы в кладываете в эти понятия.

Тогда давайте откатимся назад и Вы поясните, какой смысл Вы вкладываете в утверждение

alesha_popovich в сообщении #1732484 писал(а):

Если вы утверждаете, что можете что-то изменить в будущем, значит вы имеете как минимум 2 варианта будущего - один оригинальный без изменений, и второй, в котором вы что-то поменяли. Прошу продемонстрировать экспериментально эти два варианта.

Потому, что если Вы утверждаете, что будущее уже детерминировано и неизменно, то почему бы Вам не предъявить его так же экспериментально.

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1732576 писал(а):

Тоже не факт. С подсчётом количества вариантов настоящего есть явные сложности.

Да нет никаких сложностей, если не фантазировать, что носок под кроватью находится в неопределенном состоянии, пока под кровать не заглянули.

realeugene в сообщении #1732576 писал(а):

Изменяют именно прогнозируемое будущее. Мир так устроен. И называют это "изменить будущее". Так люди делают обычно, это - стандартный смысл. Он вам может не нравиться, но обычный смысл именно таков.

В быту вообще много чего говорят не строго. А я напомню, что в этой теме разговор про изменение будущего начался с того, что некоторые участники начали утверждать, что будущее не единственно. И аргументировали это тем, что будущее якобы можно изменить.

-- добавлено через 2 минуты --

Dan B-Yallay в сообщении #1732580 писал(а):

Потому, что если Вы утверждаете, что будущее уже детерминировано и неизменно, то почему бы Вам не предъявить его так же экспериментально.

Я не утверждал что будущее детерминированно. Я утверждал, что оно единственно. Предъявить экспериментально это единственное будущее очень легко - достаточно подождать пока оно наступит. А вот у утверждающих, что будущее можно изменить тут проблемы. Двух разных будущих до изменения и после пока что никто не наблюдал.

[realeugene]

alesha_popovich в сообщении #1732581 писал(а):

Да нет никаких сложностей, если не фантазировать, что носок под кроватью находится в неопределенном состоянии, пока под кровать не заглянули.

То что пока вы не заглянули под кровать там лежит носок в определённом состоянии - это именно фантазии, совместимые только с классическим миром с абсолютным временем.

Люди нафантазировали, что существует "объективный мир" в определённом единственном состоянии, который мы просто не знаем.

alesha_popovich в сообщении #1732581 писал(а):

А я напомню, что в этой теме разговор про изменение будущего начался с того, что некоторые участники начали утверждать, что будущее не единственно. И аргументировали это тем, что будущее якобы можно изменить.

Они расссуждали про прогнозы.

[Cos(x-pi/2)]

(ИМХО насчёт носка)

Носок в нашей вселенной это не только недетерминированный объект (поскольку он внезапно теряется), но и нелокальный - чтобы его обнаружить под кроватью, не обязательно туда заглядывать:

AI в гугле писал(а):

обученная собака-ищейка может почувствовать запах нестиранного носка на расстоянии от 1 до 1.5 километров по воздуху.

[Dan B-Yallay]

alesha_popovich в сообщении #1732581 писал(а):

Я не утверждал что будущее детерминированно. Я утверждал, что оно единственно. Предъявить экспериментально это единственное будущее очень легко - достаточно подождать пока оно наступит.

Нет. Когда оно наступит, то оно уже не будущее, а настоящее. А вы утверждаете о будущем. Предьявите его пожалуйста.

Почему вы опять приходите сегодня, если вас все время просят прийти завтра? (с)

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1732564 писал(а):

Изменить в общепринятом смысле применяется к чему то, что заведомо уже существует перед изменением.

Демагогия детектед. Изменить в общепринятом смысле значит сделать другим.

alesha_popovich в сообщении #1732564 писал(а):

Ваши предсказанные варианты тут не катят, потому что существуют исключительно у вас в голове

Да неужели? А по-моему ещё как катят, несмотря на то, что "существуют только в голове". Разница с безответственной философской болтовнёй заключается в том, что эта существующая в голове модель надёжно проверена экспериментально, а поэтому, высказывая утверждения об обоих вариантах будущего, мы знаем о чём говорим, хотя ни один их них в реальности пока не случился.

warlock66613 вон считает, что высказыванию о каждом из этих вариантов будущего соответствует некое "множество миров", в которых оно истинно. Я ничего про множество миров не говорю и тем паче не пытаюсь придавать им какой-то онтологический статус реальности. Я просто говорю о модели, которая считается надёжной, потому что хорошо проверена.

[realeugene]

(alesha_popovich)

alesha_popovich в сообщении #1732574 писал(а):

Другим собеседникам можно вольно разбрасываться словами, словом "вера", например, а я чем хуже?

Хуже вы тем, что "вы верите" характеризует поведение, причём, более-менее понятно какое, а "вы солипсист" означает свойство человека, причём, непонятное. Это и отличает ругательство в отношении личности от ругательства в отношении действий.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1732592 писал(а):

Хуже вы тем, что "вы верите" характеризует поведение, причём, более-менее понятно какое, а "вы солипсист" означает свойство человека, причём, непонятное. Это и отличает ругательство в отношении личности от ругательства в отношении действий.

epros в сообщении #1732591 писал(а):

Демагогия детектед.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1732559 писал(а):

Поэтому философы обычно говорят, что первичным носителем истинности являются не фразы, а так называемые пропозиции (кажется такой термин есть и в лингвистике, но значит немного иное). Пропозиция -- это значение утвердительной, ассерторической фразы вместе с контекстом. Пропозиция имеет неязыковой характер: предложения "Snow is white" и "Снег бел" выражают одну и ту же пропозицию. В отношении того, чем именно являются пропозиции, согласия нет. Есть мнение что пропозиции имеют некий квазиязыковой характер, другие считают что пропозиции -- это факты. Один из наиболее удачных вариантов понимания -- что пропозиции -- это множества возможных миров: каждая пропозиция есть множество возможных миров, в которых она истинна. Но все согласны, что чем бы пропозиции ни были, именно они являются носителем истинности, фразы же являются таковыми лишь в той степени, в которой они эти пропозиции выражают.

Такой подход приписывает знания человека о мире самому миру. Мол, это отражение его истинных идеальных свойств. Это вымысел. Проистекающий, наверное, от Платона.

Более того, человеческие знания о мире описываются логикой только приближённо. Логика двузначна, но все известные факты о мире характеризуются степенью уверенности. Эту уверенность можно дискретизировать, но в очень многих случаях необходимо как минимум одно промежуточное значение "я не знаю".