Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу Пред.  1 ... 11, 12, 13, 14, 15
 Re: Блок-Вселенная
epros в сообщении #1732456 писал(а):
Предполагать никто не запрещает. В этом и заключаются теоретические модели, в частности, пространства-времени. Но если Вы начинаете утверждать, что так и есть "на самом деле" (а на самом деле не знаете этого), то не обижайтесь, если это посчитают безответственной болтовнёй.

Смешно, что вам все эти рассуждения ни капли не мешают транслировать свою веру например во множественное будущее, хотя несколько будущих одновременно еще никто и никогда не наблюдал. Тоже безответственной болтовней занимаетесь, получается. В своем глазу бревно не хотите поискать?
Или может вы уже провели эксперимент и обнаружили несколько будущих? Ну тогда расскажите, как вам это удалось.

 Re: Блок-Вселенная
Аватара пользователя
warlock66613 в сообщении #1732480 писал(а):
Поэтому записку написать не получится.

Ну почему же не получится. Можно написать кучу разных записок, а в 2026 году достать только ту из них, которая оказалась соответствующей наблюдению. Но пользы ото всех этих манипуляций всё равно никакой.

-- добавлено через 2 минуты --

alesha_popovich в сообщении #1732481 писал(а):
Смешно, что вам все эти рассуждения ни капли не мешают транслировать свою веру например во множественное будущее, хотя несколько будущих одновременно еще никто и никогда не наблюдал.

Что это за вера во множественное будущее? Я такого не утверждал. У говорил только, что у нас нет знаний о будущем. По крайней мере в той его части, которую мы сами же можем изменить.

 Re: Блок-Вселенная
epros в сообщении #1732483 писал(а):
Что это за вера во множественное будущее? Я такого не утверждал. У говорил только, что у нас нет знаний о будущем. По крайней мере в той его части, которую мы сами же можем изменить.

Окак. А это что тогда?
epros в сообщении #1731714 писал(а):
Я вот формулирую практически: можем ли мы изменить что-то в будущем своими действиями сейчас. Это не религиозный вопрос и это проверяется экспериментом.

Если вы утверждаете, что можете что-то изменить в будущем, значит вы имеете как минимум 2 варианта будущего - один оригинальный без изменений, и второй, в котором вы что-то поменяли. Прошу продемонстрировать экспериментально эти два варианта. Если же таких вариантов нет, а вы просто решили что своими какими то действиями в настоящем "изменили" будущее - то это утверждение ничем не обосновано и тоже является предметом вашей веры. Поскольку нет никакого другого исходного будущего, который вы "изменили" - и никогда не было. Просто будущее реализовалось так как реализовалось - в единственном варианте.

 Re: Блок-Вселенная
Аватара пользователя
Вероятно речь здесь идёт о сравнении воображаемого будущего и того, которое оную имажинацию, так сказать, обескураживает.

 Re: Блок-Вселенная
Ну наимаджинировать я могу все что угодно, а в реальности нескольких вариантов будущего пока никто не наблюдал

(Анекдот в тему)

- В своём резюме вы указали, что истребляете призраков.
- Да.
- Но их не существует!
- Не благодарите.

 Re: Блок-Вселенная
Аватара пользователя
alesha_popovich в сообщении #1732484 писал(а):
Если вы утверждаете, что можете что-то изменить в будущем, значит вы имеете как минимум 2 варианта будущего - один оригинальный без изменений, и второй, в котором вы что-то поменяли. Прошу продемонстрировать экспериментально эти два варианта.

Давайте я расскажу Вам, как проверяются экспериментом физические модели. Вот у нас есть некая модель с вариантами начальных условий: если таким-то образом ударить по бильярдному шару, то он покатится и упадёт в лузу, а если не ударить, то не покатится и не упадёт. Это модель, понимаете ли, применима не только вот к этому шару вот в этот момент времени, она применима и к другому такому же шару в другой момент времени, лишь бы заданные условия совпадали. Поэтому мы проводим 100500 экспериментов, в половине из которых ударяем указанным образом по шару, а в другой половине - не ударяем. И убеждаемся, что модель каждый раз работает предсказанным образом: когда нужно, шар катится и падает в лузу, а когда не нужно, то не катится и не падает. После этого мы считаем модель надёжно проверенной и в очередной раз, когда перед нами лежит шар, мы уже знаем, что произойдёт если ударить или если не ударить по шару (т.е. знаем результаты своих действий). Но вот незадача: мы не знаем ударим ли мы по шару или нет, ибо можем передумать. Поэтому единственного варианта будущего у нас всё ещё нет.

 Re: Блок-Вселенная
epros в сообщении #1732479 писал(а):
я вот детерминированно решу воспользоваться генератором случайных чисел.

Ну, если генератор псевдослучайных чисел предсказать сложнее, чем поведение человека, то даже я еще доживу до того времени, когда человека признают детерминированным.

Ладно, на самом деле, как я уже сказал, этот вопрос для меня не особо интересен. Интереснее было бы поговорить об иллюзии (я думаю, что иллюзии) потока времени. Но я уже понял, что вы это иллюзией не считаете.

 Re: Блок-Вселенная
epros в сообщении #1732479 писал(а):
Так что пользы от общего утверждения о том, что "существуют утверждения о событиях, которые истинны всегда, в том числе, до того, как эти события произошли", нет абсолютно никакой
На самом деле всё совсем наоборот. Независимо от того, истинен ли этернализм, утверждение о будущих событиях либо истинно, либо ложно, в том числе, конечно, до того, как эти события произошли: это просто закон исключённого третьего. И это проблема. И этернализм — одно из решений этой проблемы, которое позволяет сохранить простоту логики и простоту интерпретации языка.

 Re: Блок-Вселенная
epros в сообщении #1732489 писал(а):
Поэтому единственного варианта будущего у нас всё ещё нет.

У вас в настоящем? Конечно нет. В настоящем у вас вообще никакого варианта будущего нет. Ноль их. А вот в будущем, когда вы этот свой шар ударите, не ударите, или выкинете в окно вообще - оно будет. Единственное. То, которое свершилось и никакое другое. Так что никаких вариантов опять нет.
То о чем вы говорите не называется изменить, это называется невозможность предсказать. Ну так с тем, что не всегда будущее возможно предсказать, вроде бы никто и не спорил. Я так точно нет.

 Re: Блок-Вселенная
warlock66613 в сообщении #1732491 писал(а):
Независимо от того, истинен ли этернализм, утверждение о будущих событиях либо истинно, либо ложно, в том числе, конечно, до того, как эти события произошли: это просто закон исключённого третьего.
Вот только даже в классической физике будущее вероятностно.

-- добавлено через 2 минуты --

sergey zhukov в сообщении #1732490 писал(а):
Ну, если генератор псевдослучайных чисел предсказать сложнее, чем поведение человека, то даже я еще доживу до того времени, когда человека признают детерминированным.
Человек - это совершенно точно не цифровой компьютер с дискретными логическими уровнями, расстояние между которыми гораздо больше теплового шума.

Детерминированность цифровых компьютеров спроектирована специально. Как и специально добавляют шум к LLM чтобы снизить их детерминированность и сделать ответы более человечными.

-- добавлено через 10 минут --

alesha_popovich в сообщении #1732484 писал(а):
Поскольку нет никакого другого исходного будущего, который вы "изменили" - и никогда не было.
Вероятностность будущего означает, что возможное будущее не единственно. Пока что вроде бы никому не удалось придумать детерминированные квантовые измерения.

 Re: Блок-Вселенная
realeugene в сообщении #1732497 писал(а):
Вот только даже в классической физике будущее вероятностно.
В этом и проблема: с одной стороны логика и язык требуют чтобы высказывания о будущем были строго истинными или ложными, с другой как это возможно, если будущего ещё нет? Этернализм с блок-вселенной — возможное решение. Есть и другие решения, но они обычно либо требуют модификации логики, либо усложнения интерпретации простых утвердительных предложений.

-- добавлено через 4 минуты --

realeugene в сообщении #1732497 писал(а):
Вероятностность будущего означает, что возможное будущее не единственно.
Вероятностность будущего означает, что будущее, совместимое с текущим настоящим, не единственно. И что выполняются законы теории вероятности. Но это прекрасно работает и в блок-вселенной с единственным будущим.

 Re: Блок-Вселенная
Если говорить о чисто философских аргументах, то у презентизма большая проблема и с утверждениями о прошлых событиях. Рассмотрим утверждение "динозавры существовали". Считается, что это утверждение истинно. Но если существует только настоящее, то непонятно, что же в мире делает это утверждение истинным: ведь в настоящем никаких динозавров уже нет. Мир, в котором динозавры существовали, неотличим, вообще говоря, от мира, в котором динозавров никогда не было, так как же утверждение о динозаврах может быть истинным? (Это не приговор для презентизма: стратегии обхода есть, но весьма нетривиальные, в то время как для этернализма в этом вопросе вообще нет никакой трудности.)

Что ещё хуже, считается, что события прошлого могут находиться в причинно-следственной связи с событиями, происходящими прямо сейчас. Причинно-следственная связь — это отношение между двумя объектами. Но если объекта нет, если его не существует, то и отношения быть не может, так как просто нечему быть в отношении.

 [ Сообщений: 222 ]  На страницу Пред.  1 ... 11, 12, 13, 14, 15


Соглашение о конфиденциальности | Общие правила

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group