Супердетерминизм, эксперименты и квантовая механика

[naskamejke]

Вы видите эскперимент для которого КМ (возможно) предсказывает неверный результат, а некая другая (ваша) теория верный?
Если так, не тяните, излагайте. А то пока вы отвлекаетесь на всякое ненужное.

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720765 писал(а):

пониманию Природы

Существительное природа - нарицательное. Пишется с маленькой буквы. Или вы подразумеваете что-то другое?

-- 21.03.2026, 09:25 --

pan555 в сообщении #1720765 писал(а):

И вижу эксперимент, который может показать, прав я или нет.

Проведите его мысленно. Посчитайте предсказания эксперимента методами квантовой механики и сравните со своими. Если обнаружите расхождение больше практических погрешностей - забудьте про попытки осчастливить человечество.

Те же эпициклы можно рассчитать исходя из современных трёхмерных моделей.

-- 21.03.2026, 09:29 --

pan555 в сообщении #1720765 писал(а):

маскируемые аппаратом перенормировок

Ну всё же не с уровня незнания квантов третьего курса универа вам рассуждать про перенормировки. В КТП математика ещё гораздо сложнее, чем в обычных квантах.

[pppppppo_98]

realeugene в сообщении #1720762 писал(а):

Вам не нравится, что эта математика слишком сложна и необычна? Многим, изучающим кванты, это не нравится.

чо там сложного. Математика 2-3 курса.. нужно знать линейную алгебру - действия с векторами и операторами и особенно, что операторы имеют собственные значения - это первый курс. Теорию линейных дифференциальных уравнений - это 2 курс. Ну и матфизику немного - преобразования фурье, сфепические функции, и то, что дифференциальные оператор, это расширение линейных операторов 1 курса на бесконечные пространства . Ну итак вскользь знать аналитическую механику - скобки Пуассона, гамильтонову тенорию, действие -для общего развития...Все...Достаточно для решения большей части проактическмх задач.. А да еще теорию вероятности - на самом элементарном уровне.

-- Сб мар 21, 2026 10:52:06 --

pan555 в сообщении #1720765 писал(а):

И сигналом Природы об этом являются те или иные расходимости в расчётах, маскируемые аппаратом перенормировок.

перенормировки никакого отношения к вашим вопросам не имеют. Это следствия ограниченности наших методов при расчете интеграла по путям $\int D\varphi\, e^{i S[\varphi]}$, в случае неквадратичных функционалов (что всегда возникает при теориях с взаимодейсивием)

pan555 в сообщении #1720765 писал(а):

И вижу эксперимент, который может показать, прав я или нет.

Эксперимент (особенно повторенный независимо) - мерило истины. Ставьте. Только у меня есть сомнения, что вы методику обоснуете. Математически квантовая механика безупречна. Ломания копий и написания 100500 статей вокруг интерпретаций за сто лет ни к чему ни привели

[pan555]

realeugene в сообщении #1720767 писал(а):

Проведите его мысленно. Посчитайте предсказания эксперимента методами квантовой механики и сравните со своими.

Хорошо.
Давайте мысленно.
Я не буду объяснять, откуда взялась мысль о таком эксперименте, только опишу его мысленно.
Итак , возьмем дифракцию электронов на одном отверстии.
На экране при этом возникает картина,подобная дифракции волн (концентрические круги, составленные из пятнышек от электронов.
Всегда подразумевается, что если вместо экрана поставить еще одно отверстие на том месте,где регистрируется электрон, то за этим вторым отверстием, если поставить там экран ,то же появится картина дифракции.И подразумевается,что этот процесс можно повторять многократно - за N последовательными отверстиями всегда подразумевается, что всегда будет картина дифракции.
Мои же размышления приводят к тому, что при N=4 дифракции не должно быть,а будет только одно пятнышко (или 2 в крайнем случае).

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720769 писал(а):

Мои же размышления приводят к тому, что при N=4 дифракции не должно быть,а будет только одно пятнышко (или 2 в крайнем случае).

А если посчитаете методами квантовой механики, то будет дифракция. Так что ваши размышления ошибочны.

[pan555]

realeugene в сообщении #1720773 писал(а):

pan555 в сообщении #1720769 писал(а):

Мои же размышления приводят к тому, что при N=4 дифракции не должно быть,а будет только одно пятнышко (или 2 в крайнем случае).

А если посчитаете методами квантовой механики, то будет дифракция. Так что ваши размышления ошибочны.

Правильно.Это если считать методами КМ - что я и делал.А если теми методами , что идут параллельно КМ - то нет.
И дело тут именно за экспериментом.
Ему слово!

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720774 писал(а):

А если теми методами , что идут параллельно КМ - то нет.

Они ошибочны. Квантовая механика подтверждена кучей самых разных экспериментов. В таких тривиальных расчётах расхождений быть не может.

[pan555]

realeugene в сообщении #1720775 писал(а):

pan555 в сообщении #1720774 писал(а):

А если теми методами , что идут параллельно КМ - то нет.

Они ошибочны. Квантовая механика подтверждена кучей самых разных экспериментов. В таких тривиальных расчётах расхождений быть не может.

Конкретно такого "тривиального" эксперимента не делал никто.Искал специально.

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720777 писал(а):

Конкретно такого тривиального эксперимента не делал никто.Искал специально.

Это совершенно не важно. Делалось море других экспериментов.

Скорее всего ваша ошибка совершенно тривиальна, вроде игнорирования соотношения неопределённости.

[naskamejke]

Дифракция электронов на кристалле. Это же не на одном атоме а на многих. Как бы один за другим.
Результат эксперимента соответствует КМ. Что ваша теория дает?

[realeugene]

Да и фотоны взаимодействуют сразу со всеми атомами линзы, что нам и позволяет носить очки.

[pan555]

realeugene в сообщении #1720778 писал(а):

Это совершенно не важно. Делалось море других экспериментов.

Важно.
Конкретный эксперимент не заменяет других.

-- 21.03.2026, 11:44 --

naskamejke в сообщении #1720779 писал(а):

Дифракция электронов на кристалле. Это же не на одном атоме а на многих. Как бы один за другим.
Результат эксперимента соответствует КМ. Что ваша теория дает?

Не как бы один за другим.
Это совсем другая ситуация и отличий с КМ в меня нет.

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720783 писал(а):

Конкретный эксперимент не заменяет других.

А, ну тогда удачи в экспериментировании. Лучше на свежем воздухе даче: совместите приятное с полезным.

Или можете сначала проверить предсказания своей теории на том, что достоверно работает. Вопрос про дифракцию на кристаллах вам задан. Что предсказывают ваши рассуждения?

-- 21.03.2026, 11:45 --

pan555 в сообщении #1720783 писал(а):

Это совсем другая ситуация и отличий с КМ в меня нет.

В чём отличие? В кристалле атомные слои идут друг за другом.

[pan555]

realeugene в сообщении #1720781 писал(а):

Да и фотоны взаимодействуют сразу со всеми атомами линзы, что нам и позволяет носить очки.

Это то же другая ситуация.Тут расхождений с КМ нет.

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720785 писал(а):

Это то же другая ситуация.Тут расхождений с КМ нет.

Почему же? Всё вполне соответствует вашему описанию вашей теории. Как вы её сформулировали.