Супердетерминизм, эксперименты и квантовая механика

[naskamejke]

В точности как вы предлагаете эксперимент поставлен не будет, это понятно и очень удобно.
Ну а если так. Четыре монохроматора на дифракционной решетке подряд (выход одного монохроматора направлен на вход следующего).
Четвертый монохроматор работать не будет?

[pan555]

realeugene в сообщении #1720784 писал(а):

В чём отличие? В кристалле атомные слои идут друг за другом.

Верно.
Но это уже дифракция не на отверстии, а на решетке - и это совсем другой случай.
Классический эксперимнет на кристалле в моем случае даст тот же результат, что и КМ.
Что бы получить иной результат, чем в КМ, эксперимет на кристалле придется серьезно модернизировать, и
не думаю, что это будет убедительно.
Поэтому самый простой эксперимент - это описанная,мною конструкция из экспериментов на отверстии.

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720790 писал(а):

Но это уже дифракция не на отверстии, а на решетке - и это совсем другой случай.

Чем он другой? Отверстие вырезано в экране, состоящем из кучи атомов.

А если несколько линз подряд поставить, четвёртая перестанет работать?

[pan555]

naskamejke в сообщении #1720788 писал(а):

В точности как вы предлагаете эксперимент поставлен не будет, это понятно и очень удобно.
Ну а если так. Четыре монохроматора на дифракционной решетке подряд (выход одного монохроматора направлен на вход следующего).
Четвертый монохроматор работать не будет?

Какое устройство вы именуете словом "монохроматор" ?

В точности как вы предлагаете эксперимент поставлен не будет, это понятно и очень удобно.

Почему не будет поставлен ?

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720769 писал(а):

Мои же размышления приводят к тому, что при N=4 дифракции не должно быть,а будет только одно пятнышко (или 2 в крайнем случае).

Так одно или два?

Судя по вашей неуверенности, одно пятнышко или два, у вас не расчёты, а некоторое ощущение интуитивного понимания "правильного устройства природы вещей"?

-- 21.03.2026, 12:20 --

pan555 в сообщении #1720793 писал(а):

Почему не будет поставлен ?

Потому что тем людям, квалификации которых достаточно для постановки такого эксперимента, и так очевидно, что это глупости.

Но вам тут могут помочь найти ошибку в ваших рассуждениях, если вы их озвучите. Пока что вы только мамой клянётесь, что после четвёртой дырки интерференционная картина исчезнет.

[pan555]

realeugene в сообщении #1720794 писал(а):

pan555 в сообщении #1720769 писал(а):

Мои же размышления приводят к тому, что при N=4 дифракции не должно быть,а будет только одно пятнышко (или 2 в крайнем случае).

Так одно или два?

Судя по вашей неуверенности, одно пятнышко или два, у вас не расчёты, а некоторое ощущение интуитивного понимания "правильного устройства природы вещей"?

Зависит от ограничерий, имеющихся в источнике электронов.
Поэтому и могут быть варианты - одно или два.

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720796 писал(а):

Зависит от ограничерий, имеющихся в источнике электронов.

Вы специально туман нагоняете?

[naskamejke]

pan555 в сообщении #1720793 писал(а):

Какое устройство вы именуете словом "монохроматор" ?

В точности как вы предлагаете эксперимент поставлен не будет, это понятно и очень удобно.

Почему не будет поставлен ?

Монохроматор на дифракционной решетке, упрощенно, такая штука. Свет от входной щели падает на дифракционную решетку, которая может вращаться и направлять на выходную щель свет определенной длины волны.
Эксперимент в чисто таком виде, как вы описали не будет поставлен, хотя бы потому, что экран состоит из атомов и для электрона не будет "сплошным"

[pan555]

realeugene в [url=http://dxdy.ru/post1720794.ht
Бml#p1720794]сообщении #1720794[/url] писал(а):

отому чт
о тем людям, квалификации которых достаточно для постановки такого эксперимента, и так очевидно, что это глупости.

Думаю, в своё время было очень много людей, котопые не ставили эксперимерт по дифракции электронов, потому что считали, что это глупость - и свободный электрон , по их мнению, должён двигаться прямолинейно.

-- 21.03.2026, 12:34 --

realeugene в сообщении #1720797 писал(а):

pan555 в сообщении #1720796 писал(а):

Зависит от ограничерий, имеющихся в источнике электронов.

Вы специально туман нагоняете?

Нет.

Но вы правы в другом - надо сначала дать статью по теории , показывающей необходимость подобного эксперимента, и только потом писать об эксперименте.

Так что я ,похоже, поспешил с описанием.
Нужна статья по теории.

-- 21.03.2026, 12:36 --

naskamejke в сообщении #1720799 писал(а):

Эксперимент в чисто таком виде, как вы описали не будет поставлен, хотя бы потому, что экран состоит из атомов и для электрона не будет "сплошным"

Это существенное возражение.
Нужно думать, как реально ставить эксперимент.

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720800 писал(а):

Нужна статья по теории.

Не думаю, что продемонстрированного вами математического уровня достаточно для проработки теории. Но скорее всего у вас и идея дырявая.

[pan555]

realeugene в сообщении #1720802 писал(а):

pan555 в сообщении #1720800 писал(а):

Нужна статья по теории.

Не думаю, что продемонстрированного вами математического уровня достаточно для проработки теории. Но скорее всего у вас и идея дырявая.

Посмотрим.
Жизнь покажет.

[naskamejke]

pan555 в сообщении #1720800 писал(а):

Думаю, в своё время было очень много людей, котопые не ставили эксперимерт по дифракции электронов, потому что считали, что это глупость - и свободный электрон , по их мнению, должён двигаться прямолинейно.

Считается, что электрон был открыт (не как гипотеза, а как экспериментальный физический факт) в 1897 году. Опыты по дифракции электрона - 1927 год. Это очень быстро. Никто ничего не ждал. Развивалась экспериментальная техника, ну и теория, конечно, Де-Бройль и т.д.

(Оффтоп)

Видите ли. Желание переформулировать КМ так чтобы она была более наглядной понятно. Равно как и желание заменить КМ на что-то более наглядное (хотя на мой взгляд теория, которая, может быть придет на смену КМ будет еще менее наглядной, если придет). Но все-таки - так много сделано в этой области, и эксперименты и приложения - следовало бы очень и очень критично относиться к своим идеям.

[pppppppo_98]

pan555 в сообщении #1720769 писал(а):

Мои же размышления приводят к тому, что при N=4 дифракции не должно быть,а будет только одно пятнышко (или 2 в крайнем случае).

я вам так скажу ...уже при N=2 (соотнощение между импульсом и расстоянием между отверстиями) возможно возникновение многолучевой интерференции ... и с ростом Ь все сильнее... это в курсе оптики учат...

-- Сб мар 21, 2026 21:54:23 --

pan555 в сообщении #1720774 писал(а):

что идут параллельно КМ - то нет.
И дело тут именно за экспериментом.
Ему слово!

вот и начните с простого случая дифракции в оптике... того глядишь и до диффракционных решеток дойдем...

-- Сб мар 21, 2026 22:04:04 --

pan555 в сообщении #1720790 писал(а):

Но это уже дифракция не на отверстии, а на решетке - и это совсем другой случай.

в чем разница... функция рассеяния чутка отличается ну да, что несколько поменяет пространственный спектр и что с того...вы же тут опровергаете само мироздание, что вам до каких-то там процентов или разов ... на порядки отличие должно идти, судя по вашим заявлениям - не должно быть вообще никакой дифракции

-- Сб мар 21, 2026 22:08:32 --

pan555 в сообщении #1720800 писал(а):

Думаю, в своё время было очень много людей, котопые не ставили эксперимерт по дифракции электронов, потому что считали, что это глупость - и свободный электрон , по их мнению, должён двигаться прямолинейно.

меньше дум больше дел... Как только будет у вас результат... так мы сразу же и отвергнем КМ.. Коллективно... Я первый брошу в нее камень...Точнее кинете конечно вы, а я так еще камешек подкину...

-- Сб мар 21, 2026 22:10:50 --

pan555 в сообщении #1720800 писал(а):

Это существенное возражение.
Нужно думать, как реально ставить эксперимент.

Ну вот началось...

[pan555]

pppppppo_98 в сообщении #1720830 писал(а):

Как только будет у вас результат... так мы сразу же и отвергнем КМ.. Коллективно... Я первый брошу в нее камень...Точнее кинете конечно вы, а я так еще камешек подкину...

Не надо никаких камней ни в кого кидать.
Ибо любая теория и то , что идет на смену ей - это развитие.
Даже теория Птоломея-Аристотеля была в свое время достижением и развитием от более низшего уровня для того времени.И поэтому и к теориям и Птоломея-Аристотеля, и к теориям Кооперника - Аристаха Самосского стоит относиться с равным уважением.
Это же относится и ныне существующей КМ и к той теории, что , возможно, придет ей на смену - у каждой свой час и свои возможности. И своё уважение.
Дело только в той или иной близости к истине.
Только в этом.

[realeugene]

pan555 в сообщении #1720891 писал(а):

Это же относится и ныне существующей КМ и к той теории, что , возможно, придет ей на смену - у каждой свой час и свои возможности.

Нет никаких шансов, что обсуждаемое вами развитие КМ изменит предсказание КМ дифракции электронов на отверстиях. Эта область изучена очень хорошо.