Причины низкой рождаемости

[Anton_Peplov]

dsge в сообщении #1705486 писал(а):

В военных городах и гарнизонах.

В военных городках вполне могло быть свое снабжение. Географическое распределение товаров в СССР - вообще штука причудливая. Скажем, в Братске в начале 1980-х в магазинах был кофе, а в Белгороде его было днем с огнем не достать.

[dsge]

Anton_Peplov в сообщении #1705493 писал(а):

В военных городках вполне могло быть свое снабжение. Географическое распределение товаров в СССР - вообще штука причудливая.

На особом положении была Прибалтика, москвичи туда ездили приобрести шмотки. И с презервативами там тоже было все в порядке.

[Ghost_of_past]

(Оффтоп)

Дубль сообщения. Прошу прощения.

-- 12.10.2025, 13:13 --

Cuprum2020 в сообщении #1705492 писал(а):

Назовите мне хотя бы одну причину почему более грамотным я должен считать Вас а не его?

Учебники по демографическим дисциплинам доступны всем. Берите и читайте. Не надо верить на слово, надо получать знания и говорить о том, что знаете.

[dsge]

dsge в сообщении #1705480 писал(а):

Ghost_of_past в сообщении #1705434 писал(а):

Потому что я в теме демографии единственный специалист на форуме

Тогда вам не составит труда ответить на следующие вопросы:
1. Какое самое популярное в демографии ДУ?
2. Поставте задачу для этого ДУ.
3. Решите это ДУ.
4. В каких пространствах будут решения.
5. Насколько адекватно это ДУ демографической реальности?
6. Как включить нелинейности (есть ли в этом необходимость?) в модель? Как тогда решить проблему?
7. Как включить стохастику (есть ли в этом необходимость?) в модель? Как тогда решить проблему?

И практическая часть:
1. Для некоторой страны Х, я выкладываю файл с распределением населения по возрасту и полу, таблицы смертности и some assumptions on the fertility rates.
2. Вы в течении 15-ти минут (для специалиста этого времени достаточно) делаете демографический прогноз для этой страны на ближайшие 30 лет.
Вы где-нибудь выложите решение в Экселе, чтобы каждый мог убедиться какой вы существенный и "единственный специалист в теме демографии".
N.B. Естественно, что я предварительно проверю, что ответит платный ChatGPT в долгоиграющей моде.

Вы готовы?

Не обратил внимания, что тема в Свободном полете, значит можно не отвечать.
Но, для специалиста ответить было бы делом чести.

[Ghost_of_past]

Cuprum2020 в сообщении #1705452 писал(а):

среднему американцу всего лишь 48

Только сейчас это увидел. Медианный возраст населения США около 39 лет сейчас и 38,5 на момент переписи 2020 года. Вот такая публикация с грубейшими фактологическими ошибками вдобавок к ошибкам методологическим.

[Cuprum2020]

Ghost_of_past в сообщении #1705495 писал(а):

Учебники по демографическим дисциплинам доступны всем. Берите и читайте. Не надо верить на слово, надо получать знания и говорить о том, что знаете

То есть никаких причин считать Вас грамотнее его у меня нет. Так же как и нет никаких причин по которым я должен считать автора научной статью публикующегося в так Вами любимых рецензируемых научных журналах недостаточно грамотным. Может быть Вы хотя бы поделитесь своими научными демографическими статьями в таковых? Зато у меня есть причины считать Вас менее честным чем он

Ghost_of_past в сообщении #1705499 писал(а):

Только сейчас это увидел

Конечно же, статью же Вы вообще не читали. Иначе поняли бы, что из выборки исключены лица в слишком юных для наличия своих детей возрастах. И я получается должен поверить Вам на слово, что Вы не только грамотнее автора статьи, но и ещё и грамотнее лиц допустивших эту статью к печати в научном журнале?

[Ghost_of_past]

Cuprum2020 в сообщении #1705502 писал(а):

Так же как и нет никаких причин по которым я должен считать автора научной статью публикующегося в так Вами любимых рецензируемых научных журналах недостаточно грамотным

Статья содержит помимо методологических ошибок с отсутствием стандартизации еще и грубейшие фактологические ошибки по поводу уровня рождаемости и медианного возраста среднего населения США. Но Вы можете и дальше доверять подобным статьям. А еще лучше сразу доверять всем записям на всех заборах.

Но еще лучше, если Вы перестанете писать конспирологическую бредятину и начнете читать нормальные учебники. Например, фундаментальные четырехтомник "Demography: Analysis and Synthesis", выпущенный коллективов ведущих мировых демографов из разных стран мира (скачать можно здесь).

Cuprum2020 в сообщении #1705502 писал(а):

Может быть Вы хотя бы поделитесь своими научными демографическими статьями в таковых?

Обязательно. А номер pin от моих банковских карточек Вам не сказать?

Cuprum2020 в сообщении #1705502 писал(а):

Конечно же, статью же Вы вообще не читали

Я просмотрел текст - статья демографически безграмотна. Вы можете и дальше читать статьи, содержащие фактологические и методологические ошибки, у меня на это ни времени, ни желания нет.

[Cuprum2020]

Я тут решил выяснить что это за журнал. И обнаружил что Review of Economics of the Household это журнал Q1. Это же ранг наиболее престижных в своей области журналов, не так ли?

Ghost_of_past в сообщении #1705503 писал(а):

Статья содержит помимо методологических ошибок с отсутствием стандартизации еще и грубейшие фактологические ошибки по поводу уровня рождаемости и медианного возраста среднего населения США

Едва ли она содержит какие-либо ошибки. Вы просто её не прочитали

Ghost_of_past в сообщении #1705503 писал(а):

начнете читать

Cuprum2020 в сообщении #1705504 писал(а):

Я тут решил выяснить что это за журнал. И обнаружил что Review of Economics of the Household это журнал Q1. Это же ранг наиболее престижных в своей области журналов, не так ли?

Ghost_of_past в сообщении #1705503 писал(а):

Обязательно

Я так и думал. У Вас их просто нет. Это тут Вы горазды спеца из себя строить

Ghost_of_past в сообщении #1705503 писал(а):

Я просмотрел текст - статья демографически безграмотна. Вы можете и дальше читать статьи, содержащие фактологические и методологические ошибки

То есть вы умнее редколлегии журнала Q1 и я должен поверить этому наслово?

[miflin]

(Оффтоп)

Да уж... В королевстве (8 млрд) всё неладно...

[Ghost_of_past]

Cuprum2020 в сообщении #1705504 писал(а):

И обнаружил что Review of Economics of the Household это журнал Q1.

По демографии? Нет конечно. По экономике домохозяйств - вполне возможно. Более того, автор и не демограф, поэтому я даже могу понять, почему она сделала такие ошибки. Вопросы тут к редакции и рецензентам.

Cuprum2020 в сообщении #1705504 писал(а):

Едва ли она содержит какие-либо ошибки.

Если не содержит, то Вас конечно не затруднит дать ссылку на официальную государственную статистику США, которая бы содержала бы информацию о средней рождаемости населения в 1,3 ребенка и среднем возрасте населения в 48 лет, указанные на странице 717 статьи.

P.S. При среднем возрасте миллиардеров под 70 лет в 2010ые, они как раз попадают в реальные когорты, у которых рождаемость была 2,5-3,2 детей на женщину. Показатель 2,99 детей на женщину был бы вполне в этом диапазоне. Есть только одно "но": вместо нормального расчета рождаемости на женщину по репродуктивному возрасту 15-54 года или итоговой рождаемости реальных поколений (completed cohort fertility rate) к 55 годам используется какая-то странная рождаемость на человека. Еще одна ошибка статьи.

[Cuprum2020]

Ghost_of_past в сообщении #1705506 писал(а):

Вопросы тут к редакции и рецензентам

Наверное Вы сейчас напишите им письмо научно разъяснив какую ошибку они допустили пропустив такую статью в печать? Ведь так?

Ghost_of_past в сообщении #1705506 писал(а):

По демографии?

Свои то несуществующие статьи по демографии когда покажете?

Ghost_of_past в сообщении #1705506 писал(а):

о средней рождаемости населения в 1,3 ребенка и среднем возрасте населения в 48 лет

Что и следовало ожидать, вы так и не поняли даже после моих комментариев, что именно в этой статье рождаемость рассчитывается не на одну женщину, а на одного достаточно взрослого человека. И что средний возраст в 48 лет это не среди всех жителей США, а среди выборки отобранной для сравнения с миллиардерами и детям в этой выборке места не нашлось. Ну давайте! Закопайте себя полностью: уличите статью в том что в США не 260 миллионов, а 340! Так и не поняв, что речь идёт о выборке достаточно взрослых, а не о всём населении вообще

Ghost_of_past в сообщении #1705506 писал(а):

Еще одна ошибка статьи

На которую Вы конечно же обратите внимание редколлегии журнала. Я в Вас верю

[Ghost_of_past]

Cuprum2020 в сообщении #1705507 писал(а):

Наверное Вы сейчас напишите им письмо

Бегу и падаю, больше же мне заняться нечем.

Cuprum2020 в сообщении #1705507 писал(а):

в этой статье рождаемость рассчитывается не на одну женщину, а на одного достаточно взрослого человека

Что автоматически приравнивает эту статью методологически к мусору: рождаемость не считают на одного человека. Рождаемость считают на одну женщину, и только общий коэффициент рождаемости для населения в целом - он считается как число рождений на 1000 человек населения любого возраста. Обычная демографическая безграмотность.

Cuprum2020 в сообщении #1705507 писал(а):

И что средний возраст в 48 лет это не среди всех жителей США, а среди выборки отобранной для сравнения с миллиардерами и детям в этой выборке места не нашлось

Еще одна методологическая ошибка. Для расчета показателей рождаемости на женщину используется репродуктивный возраст 15-54 года, для общего коэффициента рождаемости считается все население, а не 18+.

Итого в статье считается бред, который вообще не имеет никакого отношения к демографическому анализу рождаемости и реально используемым в демографии показателям рождаемости.

[Cuprum2020]

Ghost_of_past в сообщении #1705434 писал(а):

"Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны"

А зачем Вы так настойчиво ко мне прилипли?
Я с Вами попрощался:

Cuprum2020 в сообщении #1705429 писал(а):

Чао

Вы со мной попрощались:

Ghost_of_past в сообщении #1705434 писал(а):

Всего наилучшего

Но затем Вы уже попрощавшись процитировали одно моё сообщение, а потом второе, а потом третье - наконец то сумев спровоцировать меня на возобновление дискуссии. Я так Вам небезразличен?

[Ghost_of_past]

Cuprum2020 в сообщении #1705509 писал(а):

А зачем Вы так настойчиво ко мне прилипли?

Чтобы проиллюстрировать в теме Ваше невежество.

Ну что, поделитесь ссылками на учебники демографии, где бы рождаемость считалась на среднего человека? Или сольетесь сразу?

[Cuprum2020]

Ghost_of_past в сообщении #1705508 писал(а):

Бегу и падаю

Я так и думал. В Европах то поди за такие предъявы можно и в судебном порядке ответить

Ghost_of_past в сообщении #1705508 писал(а):

статью методологически к мусору

Но редколлегии журнала Вы этого не напишете. Боитесь узнать от них кто на самом деле мусор?

Ghost_of_past в сообщении #1705508 писал(а):

Итого в статье считается бред

Докажите мне это, добившись отзыва этой статьи. Очистите науку от мусора! А пока я редколлегии журнала Q1 доверяю больше чем нонейму без каких-либо собственных демографических статей. Может быть у Вас хотя бы недемографическая статья опубликованная в журнале уровня Q1 найдётся?

-- 12.10.2025, 14:34 --

Ghost_of_past в сообщении #1705510 писал(а):

Чтобы проиллюстрировать в теме Ваше невежество

Но пока что проиллюстрировали лишь то что когда научная статью из рецензируемого научного журнала Q1 вам не нравится - вы тут же готовы объявить её мусорной. Но разумеется не готовы рассказать об этом редколлегии журнала. Неудобная статью, которая даже всего лишь одна не слабо так ... Вам подорвала