.
Попробую изложить свою мысль графически, на искусственном, но наглядном примере. С помощью цветных отрезков.
Это разумный подход: человеку далекому от демографии тяжело в голове держать картину одновременно условных поколений в периодной плоскости измерения рождаемости и реальных поколений в когортной плоскости измерения рождаемости.
Графический подход правильный, но нужны не отрезки, а многоугольники. Еще в конце 19 века немецкий статистик Вильгельм Лексис придумал общепринятую ныне среди демографов сетку Лексиса, т.е. графический способ размышлять о демографических процессах.
На самом деле идея очень простая и продемонстрирую её на рождаемости: в сетке по строкам откладываются возраста (например, от 15 до 54 лет по репродуктивному возрасту женщин). По столбцам в сетке календарные годы (периодный показатель). Пересечения столбцов и строк - квадраты, которые содержат в себе значения возрастных коэффициентов рождаемости женщин в возрасте
лет в году
. Таким образом, в столбце будут возрастные коэффициенты рождаемости от 15 до 54 лет и их сумма - это и есть периодный коэффициент суммарной рождаемости, т.е. какая была бы рождаемость, если бы возрастные коэффициенты никогда не менялись, а также не было бы эффектов смертности женщин до и в репродуктивных возрастах и миграции женщин (представляем население закрытым).
Где здесь место реальным поколениям, т.е. по годам рождения матерей, а не по годам рождения детей? По диагонали - диагональные столбцы представляют собой рождаемость реальных женских когорт. Тогда получаем возрастной коэффициент рождаемости для таких когорт как полусумму значений возрастных коэффициентов рождаемости двух соседних годов
и
(в реальности есть еще сезонная динамика рождаемости внутри года, но не будем в это лезть и представим себе, что рождаемость внутри каждого года в каждом квадратике равномерно распределена), т.е. горизонтальный параллелограмм. Соответственно итоговая рождаемость реальных поколений, эквивалент периодного коэффициента суммарной рождаемости, но в отличие от него это уже не условный показатель - а реальный. То есть сумма значений в этих горизонтальных параллелограммах, представляющих собой два треугольника соседних квадратов, на протяжении всего диагонального столбца и есть фактическая рождаемость женщин какого-то конкретного года рождения.
Надеюсь получилось пояснить, как это нужно представлять. Если нет, то можете посмотреть
методический протокол Human Fertility Database (HFD), где в первых главах все подробно рассказывается.
Вообразим (именно, вообразим), что длина человеческой жизни - 100 лет. А каждое следующее поколение появляется через 25 лет.
...
Тогда одновременно живут представители пяти поколений, что видно на правом рисунке. А это означает прирост населения на 25%.
...
переход к более раннему рождению детей должен увеличивать население страны сам по себе, без увеличения рождаемости. Именно об этом я говорил. Если не возвращаться вновь к более поздним срокам рождения детей, то никакого обратного сдвига потом быть не должно.
Если я неправ, то в чём именно?
Ок, я примерно понял, о чем вы пытались сказать. Давайте сперва о рождаемости, а потом уже о численности населения.
Эффект пронаталистской политики (как на самом деле и антинаталистской) - периодный, а не когортный. Что это значит на практике? Что когортная рождаемость, т.е. сумма значений возрастных коэффициентов рождаемости по диагонали не меняется или почти не меняется, а вот периодные значения, по столбцам, меняются.
К чему это приводит? К тому что на несколько лет значения возрастных коэффициентов рождаемости увеличиваются для некоторых возрастов в
лет, но через несколько лет (пусть будет
) значения возрастных коэффициентов рождаемости для возрастов
падает на величину близкую к суммарному приросту возрастных коэффициентов рождаемости в году
и после.
То есть идет временный подъем периодной рождаемости с последующим спадом, но когортная рождаемость не особо меняется. При антинаталистской политике сперва идет спад периодной рождаемости и последующий рост, и сходная ситуация с бэби-бумами, но там сперва какое-то постороннее от демографии событие вызывает спад периодной рождаемости и откладывание деторождения, а потом компенсаторный рост, а когортная рождаемость по итогу почти не меняется от прогнозно ожидаемой, но и в случае пронаталистской политики, и в случае антинаталистской политики, и в случае бэби-бумов периодный коэффициент суммарной рождаемости колеблется сильнее, а когортная рождаемость меняется слабо -
об этом чуть подробнее простым языком здесь.
Теперь делаем еще один шаг к усложнению понимания ситуации - рождаемость относится к разным порядкам рождения, т.е. есть рождаемость первых детей, вторых детей и т.д. В результате периодных эффектов пронаталистской политики показатели периодной рождаемости разных порядков рождений реагируют разным образом. Например, при росте периодной рождаемости из-за пронаталистской политики или же при компенсаторном росте при антинаталисткой политике или бэби-буме часто бывает, что периодный коэффициент суммарной рождаемости первых детей превышает 1. Звучит абсурдно, ведь очевидно, что первого ребенка физически нельзя родить больше 1 раза, но значение в периоде становится выше 1 - из-за того, что в этот период одновременно рожают первого ребенка женщины разных реальных поколений.
Наконец делаем еще один шаг к усложнению: средний возраст матери при рождении детей (а это и есть длина поколения) меняется, в условиях второго демографического перехода он, к примеру, возрастает - в когортных показателях постоянно и медленно, в периодных показателях - чередованием волн интенсивного роста и роста медленного или стагнации. При этом динамика среднего возраста матери при рождении ребенка каждого порядка еще и может вести себя чуть иначе, чем средние показатели. Так как пронаталистская политика дает периодные, а не когортные эффекты, то периодный средний возраст матери для каких-то порядков очередностей может прекращать расти или замедлять свой рост, а для каких-то - нет.
Теперь суммируем картину по рождаемости. Она разнообразная. Очень. Невозможно её понять, находясь уже просто в логике сетки Лексиса - каша получится. Выход есть - нужно делать декомпозицию, т.е. смотреть какой вклад отдельно дает каждая возрастная группа и каждый порядок рождения в динамику периодного коэффициента суммарной рождаемости и смотреть, что и насколько поменялось в итоговой рождаемости реальных поколений. Как это выглядит на практике? Я сейчас участвую в больше проекте по оценке вклада разных порядков рождения и разных возрастов для женщин 15-39 лет в динамику периодного коэффициента суммарной рождаемости и итоговой рождаемости реальных поколений, так что могу вам показать один простой файл такой декомпозиции для периодного коэффициента суммарной рождаемости в Бельгии с 2002 по 2022 годы -
здесь.
Наконец можем перейти от рождаемости к численности населения.
В реальности пронаталистская политика дает выигрыш в числе рождений на небольшое количество лет, потом - компенсаторный спад, который часто дополняет и без того идущий естественный спад. Например, представим цикл всего влияния такой пронаталистской политики в 10 лет. У нас в стране за 10 лет должно родиться 15 миллионов детей, без политики они бы родились так из-за имеющихся демографических волн:
1 год - 1,3 млн.
2 год - 1,4 млн.
3 год - 1,5 млн.
4 год - 1,6 млн.
5 год - 1,7 млн.
6 год - 1,7 млн.
7 год - 1,6 млн.
8 год - 1,5 млн.
9 год - 1,4 млн.
10 год - 1,3 млн.
С политикой они родились так:
1 год - 1,3 млн.
2 год - 1,5 млн.
3 год - 1,7 млн.
4 год - 1,8 млн.
5 год - 1,9 млн.
6 год - 1,8 млн.
7 год - 1,6 млн.
8 год - 1,4 млн.
9 год - 1,1 млн.
10 год - 0,9 млн.
В итоге за 10 лет родилось такое же количество детей. Почему? Потому что эффект от политики не просто периодный - он короткий. Не важно, что меры не действуют в когорте - они в периоде работают, люди реагируют. И быстро привыкают к этим мерам, но когортная рождаемость не меняется - люди по итогу своей жизни больше детей завести не хотят. Плюс еще и привыкли, что меры есть и эффект, даже периодный, сходит на нет. В итоге выиграли в числе родившихся здесь и сейчас, но проиграли через несколько лет - в долгосроке ничего не приобрели и не потеряли плюс-минус, но зато сильнее раскачали демографические волны, что привело и приведет еще сильнее в будущем к сильным колебаниям нагрузки числа людей на всем социальные системы - от образования и детского здравоохранения до домов престарелых и системы пенсионного обеспечения.
Следующий момент: средний возраст матери в периоде тоже подвержен такому же влиянию пронаталистской политики, как и периодный коэффициент суммарной рождаемости, т.е. будут сильные колебания за небольшие сроки. Когортный средний возраст матери также не реагирует на такую политику. Так что в периоде у вас число поколений как вырастет, так уменьшится потом, а в когортах и не заметит. Сами изменения в росте/спаде периодного среднего возраста будут при этом небольшие, никаких 5 лет и близко не будет - это будут десятые и сотые доли года в год и десятые доли за все время первой стадии влияния пронаталистской политики.
При этом и уровень рождаемости, и средний возраст матери - не константа, и это на самом деле самое главное слабое место в вашем примере. Демографический переход устроен так, что когортная рождаемость с небольшими перерывами в некоторых странах почти все время падает и пока нигде еще дна не достигла. Когортный средний возраст матери при рождении ребенка конкретного порядка из-за второго демографического перехода все время растет с той или иной интенсивностью в разных странах, хотя когортный средний возраст матери в целом по всем порядкам рождения может локально для некоторых когорт падать из-за быстрого снижения когортной рождаемости и исчезновения рождения высоких порядков, которых рожают в позднем возрасте - это явление называют фиктивным омоложением.
Соответственно снижение когортной рождаемости и так естественным путем тянет вниз периодную рождаемость, а рост когортного среднего возраста матери тянет естественным путем периодный средний возраста. И на всю эту картину наложится кратковременно эффективная в периоде пронаталистская политика?
И что в итоге этой картины? Положительный прирост первой стадии политики компенсируется негативным усилением второй стадии, и в долгосроке мы ничего не выиграем в численности населения. Если итоговый эффект на когортах и будет отличным от нуля, то он будет крайне слабо положительным или слабо отрицательным - сотые ребёнка на женщину.
Денег потрачено много, выхлоп никакой. Не лучше ли потратить деньги на социальную поддержку бедных семей/родителей с детьми? Рождаемость это не поднимет, но зато им поможет, и социальная политика в отличие не плохо так работает.
Или можно потратить деньги на рост человеческого капитала, улучшить социальную институциональную среду, чуть усилить естественный тренд на снижение гендерного неравенства в семейной, бытовой и трудовой областях жизни - это не демографическая политика, а социальная, образовательная, гендерная, но на выходе она дает небольшие побочные демографические подарки - когортная рождаемость может оказаться на 0,1-0,2 ребенка на женщину больше, чем без этого. Это существенно больше, чем любая прямая демографическая политика пронаталистской политики.
Если же учесть, что со временем возрастает и средняя продолжительность жизни, то прирост должен быть ещё больше.
В России? Не возрастает. Увы. Ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ) в России сейчас почти такая же, как в середине 1960ых. ОПЖ то чуть снижается, то чуть подрастает, но уже около 60 лет находится в интервале, где ОПЖ застряла.
Более того, ситуация еще тяжелее понять из-за того, что смертность тоже можно мерить в логике условных поколений (т.е. за период времени, например год), а можно - в реальных поколениях по годам рождения. Отличие от рождаемости только в том, что в демографии принято рождаемость измерять на женщину, а смертность по обоим полам в целом и по отдельности, да еще в том, что для смертности реальных когорт нам придется сделать в 100-120 лет от года их рождения, что безумно много, а для рождаемости лаг в репродуктивный возраст.
Тем не менее для понимания ситуации важно прежде всего то, что смертность подвержена также тайминговым (временным) сдвигам, т.е. когда часть людей могут умереть чуть раньше или позже, а когортная смертность не поменяется. Для России такой прекрасный пример - конце 1980ых-первая половина 1990ых.
Сперва из-за антиалкогольной кампании Горбачева число умирающих упало в конце 1980ых, что казалось бы помогло численности населения России в частности. Потом кампания была отменена и число умирающих взлетело - задним числом некоторые списали это на развал СССР, но реальная причина именно отмена кампании. И сэкономленные жизни в конце 1980ых исчезли в дополнительной смертности начала 1990ых. Вы конечно можете совершенно логично заметить, что сложись ситуация иначе и кампанию бы могли гипотетически не отменить, но, увы, это так не работает - сам эффект от нее был не когортным, а периодным, поэтому даже останься она дольше, то число умерших пошло бы вверх.
Знаете как это сказалось на прогнозах когортной смертности и долгосрочных перспективах численности населения? Практически никак. Одно уравновесило другое, но в итоге численность населения долгосрочно определятся только тремя факторами - уровнем когортной рождаемости, уровнем когортной смертности и миграционным сальдо.
Из этой троицы рождаемость не поддается практически никакой коррекции на уровне когортных показателей ни в ту, ни в другую сторону; смертность поддается очень ограничено, потому что рост продолжительности жизни в текущем виде зависит уже не столько от прогресса медицины (текущие медицинские технологии уже дали для сокращения смертности почти всё, что могли, по крайней мере на уровне статической значимости), сколько от образа жизни населения - любое государство может способствовать в небольших пределах ускорению или замедлению изменений в образе жизни, но сменить тренд или радикально его ускорить не способно; миграция поддается больше всего, но само давление или отсутствия давления миграционных потоком тоже регулируется слабо.
13.10.2025, 09:27 