Тем, кто не прочитал тему или не понял моей точки зрения, в ней изложенной, отвечаю: Мне так не удобнее, ибо для меня "реальность" - это непосредственно наблюдаемое, которое не нужно искусственно объективизировать, ибо бессознательные механизмы сделают это за нас непосредственно в момент восприятия, и которое не нужно искусственно субъективизировать, ибо после того, как наблюдение перестанет быть непосредственным, появится куча возможностей потеоретизировать над ним, выискивая в нём "субъективное".
Я не понимаю, что вы имеете в виду. Поэтому попробую сформулировать точнее свою точку зрения.
Вот вы сейчас смотрите на экран компьютера. Абсолютно всё в вашем сознании — образ экрана, самоощущение, эмоции, которые в данный момент вы испытываете, — это физическая реальность. Потому что весь субъект целиком, включая его мозг, сознание в мозге и всё, что сознание наполняет, — это физическая реальность. Но при этом эмоции есть только в голове, а вот экран — это лишь образ реального экрана, сформированный мозгом, а реальный экран находится вне мозга, перед вами.
Таким образом, эмоции, образы и вообще всё, что наполняет сознание, — это не только физическая реальность, но ещё и субъективная реальность, так как всё, что наполняет сознание, есть проявление работы мозга. Но, с другой стороны, в этом объёме есть и «объективная» составляющая — это образ экрана, как объекта существующего не только в мозге, но и вне его.
В ходе истории, то есть в ходе накопления опыта, деление того, что наполняет сознание, на составляющую только субъективную и составляющую объективную, становилось всё более строгим, точным. Мы сейчас знаем, что сны — это не объективная реальность, что идеи или эмоции есть только в голове, а сам мир — это некий механизм, его можно разобрать, исследовать, он воспроизводим при повторении условий. А раньше это всё было непонятно. Мир, который в голове, казался гораздо более единым с миром вне головы, чем это кажется сейчас. Поэтому казалось, что мир точно так же наполнен эмоциями, любовью, идеями, что он тоже непостоянен и изменчив, как и наш внутренний мир. А если всё едино, то размышление — это и есть исследование мира, то есть мир казался умопостижимым. И наоборот, эксперимент в изменчивом мире смысла не имел. В свою очередь, точных знаний было мало, понятно было только что-то общее, качества мира — и с этой стороны тоже разумно рассуждение, философия, как способ познания качественных сторон бытия. И прошлые философы здесь ни при чём, их представления всего лишь продукт своей эпохи, все так думали.
Философия — это идеи более общего характера, чем научные. Их в любом случае невозможно вместить в эксперимент, поэтому приходится рассматривать мысленно, то есть в ненаучности философию обвинять бессмысленно, она о другом, тем более философия того времени. Например, Аристотель разделял науки на «теоретические» — физика, математика, цель которых — знание ради знания, «практические» — этика и политика, дающие человеку руководящие идеи, и науки «поэтические» — творческие, ставящие задачей познание прекрасного. Потому что, кроме «знания ради знания», какой практический смысл у физики в изменчивом мире. К тому же тогда знания физического характера были всего лишь отдельными наблюдениями, которые по большей части не к чему было применить. Зато «этика и политика» — это было знакомо.
В «руководящих идеях» отчасти состоит практический смысл философии и в наше время. Например, идеи гуманизма эпохи Ренессанса, идеи механицизма Нового времени, идеи свободомыслия и рационализма эпохи Просвещения, марксизм, фальсификация, современные социальные явления — всё это некие философские концепции. Которые, с одной стороны, выражают запрос какой-то части общества, с другой — сами его направляют, формализуют.
