Вы бы сами читали ссылки, которые приводите, а не распространяли бы тут лженауку.
Поосторожнее с обвинениями. Честно привести ссылку на статью, которая не только описывает понятие, но и содержит прямо рядышком его критику — это теперь распространение лженауки? :) Было бы лучше, если бы я дал ссылку на какой-нибудь текст, где только восхваляется цветовой тест Люшера?
Просто надо правильно понимать некоторые вещи.
В отличие от естественных наук, психология имеет дело с абстракциями, которые в принципе невозможно пощупать и измерить приборами (и не надо мне сейчас про МРТ и ЭЭГ, я совсем не об этом говорю). Психология практически полностью состоит из различных интерпретаций. К примеру, в физике есть многомировая интерпретация Эверетта, а есть копенгагенская интерпретация — но и то, и другое по сути лишь необязательные надстройки, приправа к основному блюду из формул на основе экспериментальных данных. Можно вообще никак не толковать результаты опытов, а просто следовать принципу "заткнись и считай". В психологии же, в отличие от физики, именно различные интерпретации являются основным блюдом — кроме них психологам попросту не с чем работать.
Поэтому в психологии почти никогда нет возможности что-либо окончательно доказать или опровергнуть. Собственно, приведённый Вами отрывок тоже об этом говорит. :) Цветовой тест Люшера всего лишь "дискредитирован" в чьих-то глазах — но лежащие в его основе идеи так и не были никем нормально опровергнуты.
То, что некоторый тест показался кому-то недостаточно точным, и этот человек сумел заразить других своими сомнениями — ровным счётом ничего не говорит о состоятельности теории, на которой основан конкретный тест, да и о состоятельности самого теста позволяет судить лишь косвенно.
("Цветовой тест Люшера" — это, кстати, довольно расплывчатое понятие. Существует несколько различных вариантов этого цветового теста, составленных в разное время, которые существенно различаются даже количеством цветов. Поэтому что конкретно там авторы статьи в Википедии считают "дискредитированным" — большой вопрос.)
Я проходил различные варианты теста Люшера в разные периоды моей жизни, и всегда он поразительно точно определял моё психологическое состояние. Ни разу не было, чтобы он промахнулся. Когда я столкнулся с ним в первый раз, то был просто шокирован тем, насколько проницательно какой-то набор цветных прямоугольников смог заглянуть в самую мою суть. :)
Естественно, я также "пробовал на прочность" этот тест — специально выбирал не те цвета, которые мне хотелось, тыкал цвета в абсолютно случайном порядке и т.д. В результате получалась бредятина, которая даже близко не была похожа на моё внутреннее состояние. Поэтому я не согласен с достаточно часто высказываемой идеей, будто бы тест содержит слишком общие описания, которые ко всему подходят.
По моему субъективному опыту это один из самых надёжных и точных психологических тестов, которые когда-либо были созданы. Вполне допускаю, что существует некоторое множество индивидов, которым этот тест совсем не подходит. Но со мной он всегда работал идеально.
Сравнение цветового теста Люшера и Миннесотского многофазного личностного опросника (MMPI) в 1984 году показало мало совпадений между двумя тестами, что побудило авторов настоятельно призвать к осторожному использованию первого.
Почему именно первого, а не второго? :) Можно подумать, MMPI это какая-то Библия, заведомо непогрешимый эталон.
В мире есть много профессиональных психологов, которые принимают во внимание результаты теста Люшера и активно используют его в своей работе (естественно, не как основной инструмент, а как полезное дополнение к прочим методам).
Знать о критике и сомнениях в отношении данного теста — полезно, а вот называть его "лженаукой" точно не стоит. Из всего, что когда-либо породила психология, этот тест как раз ближе всего к естественной науке — потому что лежащие в его основе принципы приносят чистый экспериментальный подход туда, где до этого было только бездоказательное рукомахание и взятие идей с потолка.
Оставляю это на Ваше усмотрение.
Получается, Вы так и не смогли донести до меня свою мысль. :) А собрались кому-то описывать вкус яблока.
Любой язык приспособлен для того, чтобы выразить любую мысль. В одних языках может быть многословнее, в других малословнее, но это ничего не значит.
Как же не значит, когда в этом вся суть? Для описания снежной метели на своём языке африканцу придётся потратить куда больше слов, чем эскимосу. Это факт.
Не берусь судить, насколько преувеличены слухи об эскимосском языке — я не профессиональный лингвист. Но то, что среднестатистический эскимос значительно лучше среднестатистического африканца разбирается в разновидностях снега и льда — это просто самоочевидная истина.
(Разумеется, если эскимосы и африканцы вообще существуют, как и прочая физическая реальность. :))
Не, я зря думал, что социопат может быть эмпатом к самому себе...