два массивных тела связаны прочной упругой нитью (СТО)

[sergey zhukov]

diakin
За год то можно было мозги слегка напрячь? Совсем без этого не обойтись.
Если человек за год не смог такой простой вопрос осилить, то ему это, значит, и не нужно совсем. Я вот, пока объяснял, и то уже все понял.

[realeugene]

diakin в сообщении #1663505 писал(а):

Чтобы существовала неподвижная ИСО, необходимо тело, на которое не действуют силы. Если такого тела нет, то нет инерциальной ИСО.

Это философская чушь. Пространство-время само по себе физический объект.

[Утундрий]

realeugene в сообщении #1663510 писал(а):

Пространство-время само по себе физический объект.

Ой, надо же! И за счёт чего оно "физический объект"?

[realeugene]

Утундрий в сообщении #1663511 писал(а):

Ой, надо же! И за счёт чего оно "физический объект"?

За счёт уравнений его динамики, например.

[Утундрий]

realeugene в сообщении #1663512 писал(а):

За счёт уравнений его динамики, например.

Пусть это пространство Минковского. Плоское и не интересное. О каких его уравнениях или динамике идёт речь?

[realeugene]

Утундрий в сообщении #1663513 писал(а):

Пусть это пространство Минковского.

О, пошли фантазии на произвольную тему.

В пространстве Минковского точно так же есть координаты, которые преобразуются преобразованиями Лоренца. И выделенный класс ИСО. Без всяких третьих тел.

Скучная метрика тоже метрика.

[Утундрий]

realeugene в сообщении #1663515 писал(а):

В пространстве Минковского точно так же есть координаты, которые преобразуются преобразованиями Лоренца. И выделенный класс ИСО. Без всяких третьих тел.

Физичность где?

[diakin]

realeugene в сообщении #1663510 писал(а):

diakin в сообщении #1663505 писал(а):

Чтобы существовала неподвижная ИСО, необходимо тело, на которое не действуют силы. Если такого тела нет, то нет инерциальной ИСО.

Это философская чушь. Пространство-время само по себе физический объект.

WOW!!! Супер! Возвращаемся к корням? К Ньютону?

-- 03.12.2024, 10:02 --

sergey zhukov в сообщении #1663507 писал(а):

diakin
... Я вот, пока объяснял, и то уже все понял.

А такой вопрос. Чтобы разорвать тросик надо приложить силу.
Вот у одного тросика усилие на разрыв 1Н, а у другого 10Н. Какой порвется раньше при прочих равных?
Можно какую-нибудь формулу для расчета этой силы? Туда видимо должны входить массы тел, ускорение, начальное расстояние между ними и время?

[realeugene]

diakin в сообщении #1663525 писал(а):

WOW!!! Супер! Возвращаемся к корням? К Ньютону?

Изучите сначала школьную программу, прежде чем к более сложным моделям реальности переходить.

-- 03.12.2024, 09:40 --

Утундрий в сообщении #1663516 писал(а):

Физичность где?

В метрике. Как модели объективной реальности, существующей помимо всяких линеек и часов. Симметрии пространства-времени не делают его несуществующим объективно вместе с метрами и секундами.

Вообще, кажется, эфира в начале 20 века настолько боялись, что вместе с ним выплеснули и само пространство-время как физический объект. В 1915-м году стыдливо вернули, не рассуждая больше про его физичность. Не в виде пресловутого эфира, конечно, у которого в дополнение есть механические свойства и абсолютность скорости, которых у пространства-времени нет.

-- 03.12.2024, 09:43 --

diakin в сообщении #1663525 писал(а):

Вот у одного тросика усилие на разрыв 1Н, а у другого 10Н. Какой порвется раньше при прочих равных?

А что вы знаете из теории упругости? Сама постановка этого вопроса наводит на мысль, что ничего. Даже из школьной программы.

[sergey zhukov]

diakin
Не нужно усложнять без необходимости. Задача про веревку и ракеты - это задача ни кинематику и преобразования Лоренца. Просто иллюстрация того, что постоянное расстояние между точками в ИСО может не быть постоянным в неИСО. Тут нет никаких сил, упругости и прочности. Движение реальной веревки, натянутой между такими ракетами - это вообще другая, более сложная задача.

[diakin]

sergey zhukov в сообщении #1663552 писал(а):

diakin
Не нужно усложнять без необходимости. Задача про веревку и ракеты - это задача ни кинематику и преобразования Лоренца. Просто иллюстрация того, что постоянное расстояние между точками в ИСО может не быть постоянным в неИСО. Тут нет никаких сил, упругости и прочности. Движение реальной веревки, натянутой между такими ракетами - это вообще другая, более сложная задача.

Да понятно, что можно было рулетку между кораблями поставить и ей расстояние измерять, тросик так, для наглядности.
Но потом же начинаются разговоры, что ускоряемое тело длиной L будет испытывать напряжение, которое его разрушит. Да и тросик это тоже тело.
Поэтому вопрос про силы законный.
И какие там сложности, у тросика есть один параметр - усилие на разрыв. Реальную веревку не надо рассматривать.

[sergey zhukov]

diakin
Ну я не готов это считать.

[Gleb1964]

diakin в сообщении #1663435 писал(а):

Значит ситуация такая:
Затем они одновременно, по своим собственным часам включают двигатели и начинают ускоряться с одинаковым ускорением а в собственной системе отсчета.

Корабли ускоряются.. ускоряются корабли...
И что? И ничего!
Что мы можем сказать об их скорости? Да ничего.

Есть закон сохранения импульса.
Ракеты летают так - ракета улетает в одном направлении, рабочее тело в противоположном, центр масс ракета+рабочее тело остается на месте и символизирует своим существованием ИСО. Импульс системы сохраняется (потому, что ИСО таки есть).

[diakin]

Gleb1964 в сообщении #1663640 писал(а):

diakin в сообщении #1663435 писал(а):

Значит ситуация такая:
Затем они одновременно, по своим собственным часам включают двигатели и начинают ускоряться с одинаковым ускорением а в собственной системе отсчета.

Корабли ускоряются.. ускоряются корабли...
И что? И ничего!
Что мы можем сказать об их скорости? Да ничего.

Есть закон сохранения импульса.
Ракеты летают так - ракета улетает в одном направлении, рабочее тело в противоположном, центр масс ракета+рабочее тело остается на месте и символизирует своим существованием ИСО. Импульс системы сохраняется (потому, что ИСО таки есть).

Понятно, что центр масс не двигается и можно поместить туда начало системы отсчета. А можно выбрать любую другую ИСО.
А можно выбрать в качестве СО один из кораблей, ну неинерциальная, да.
Но результат не должен зависеть от выбора СО. Если тросик рвется, от рвется в любом случае.
Как быть с неинерциальной СО, там тросик порвется по какой причине? Надо применять ОТО?

[realeugene]

diakin в сообщении #1663604 писал(а):

И какие там сложности, у тросика есть один параметр - усилие на разрыв. Реальную веревку не надо рассматривать

В более общем случае тросик - это сплошная среда с локальными плотностями, тензорами напряжений и деформации, в которой бегают затухающие звуковые волны. До какого уровня можно упрощать его модель нужно рассматривать в каждом отдельном случае отдельно. Может быть, в ОТО нельзя пренебрегать звуком, понятия не имею. Вы знаете - доказывайте.