Что такое философия

[ozheredov]

Еще вопрос: что значит

kry в сообщении #1505206 писал(а):

их много, и каждая из них применяется в конкретных обстоятельствах для решения конкретных задач?

Если не это:

ozheredov в сообщении #1505209 писал(а):

Например, в зависимости от того, кто, сколько и кому занесет денег, можно применить Теорию-1 или Теорию-2. По Теории-1 Васю справедливо наказать, а по Теории-2 -- отпустить.

Тогда что?

-- 16.02.2021, 04:48 --

kry в сообщении #1505212 писал(а):

Не раньше, чем я перестану читать всякую ерунду на тематику юриспруденции, социологии, этики, философии и т.д.

Ок, предлагаю сделку -- я больше НИКОГДА не высказываю свое мнение на тему хвилософии, сообществ судьбы и т.п. А Вы отвечаете на поставленные два вопроса. Развернутый ответ на два вопроса в обмен на обещание заткнуться навсегда. Deal?

[kry]

ozheredov в сообщении #1505213 писал(а):

Тогда что?

То, что их много, и каждая из них применяется в конкретных обстоятельствах для решения конкретных задач. Я вроде бы пока ещё на русском языке пишу.

ozheredov в сообщении #1505213 писал(а):

Ок, предлагаю сделку

Пожалуй, разговор окончен: смысла нет.

[ozheredov]

kry в сообщении #1505214 писал(а):

смысла нет

А вдруг есть? Вы можете допустить, что хотя бы один раз в год Вы можете быть не правы?

kry в сообщении #1505214 писал(а):

То, что их много, и каждая из них применяется в конкретных обстоятельствах для решения конкретных задач.

Ок, подразумевает ли множественность теорий множественность справедливых решений? Если так, то не обесценивается ли при этом понятие справедливости?

P.S. Ответы: да, подразумевает. Нет, не обесценивается. Да? А теперь если можно немного подробнее.

[realeugene]

kry в сообщении #1505187 писал(а):

Вакансии по академическим специальностям практически не выкладываются на таких сайтах. На hh вы сможете найти практикующих юристов или социологов, но не юристов-ученых, социологов-ученых или этиков. Не тот профиль у hh.

В таком случае, если этик занимается исследованием этики и морали, то он, просто, социолог, специализирующийся в области этических норм. Если же этик придумывает другим профессиям эти самые этические нормы, то эта дисциплина ближе к деятельности армейских политруков. Юристам, разумеется, этика как академический предмет необходима, чтобы единообразно интерпретировать написанные законодателями с использованием этических терминов, данным большинству законодателям в ощущениях, законы. Вот только само понятие справедливости сильно политизировано и изменяется во времени и пространстве. Мне кажется, ваши собеседники подразумеваеют именно это.

А существует теоретическая социология?

-- 16.02.2021, 07:26 --

kry в сообщении #1505206 писал(а):

теория Хьюза о моральном разделении труда

Я, кстати, попытался прочитать, благо, в работе всего семь страниц. Наткнулся в самом начале на такую аргументацию:

Цитата:

Я укажу ему, что даже те, кто работает в одиночестве, часто взаимодействуют (are interacting) со встроенным отцом или с самим Господом Богом, ведь последний слывет надсмотрщиком похлеще любого из плоти и крови; укажу я оппоненту и на то, что люди, вкалывающие в поте лица глубокой ночью, когда их компаньоны мирно спят, возможно, просто ищут доступа к еще неведомому, но более приятному им кругу компаньонов или коллег.

Ну бред же и манипуляции.

[kry]

realeugene в сообщении #1505221 писал(а):

В таком случае, если этик занимается исследованием этики и морали, то он, просто, социолог, специализирующийся в области этических норм.

Если этик занимается социологией этики и морали, то он, просто, социолог, специализирующийся в области этических норм. Вот с такой версией я согласен. А если, например, человек занимается теоретической или аналитической этикой, то это уже не социология. Вообще этика крайне междисциплинарная область - тут и социология, и философия, и биология, и психология, и культурология, и ещё много чего.

realeugene в сообщении #1505221 писал(а):

Юристам, разумеется, этика как академический предмет необходима, чтобы единообразно интерпретировать написанные законодателями с использованием этических терминов, данным большинству законодателям в ощущениях, законы.

До определенной степени согласен, но главное при позитивистах этого не говорите - покусают.

realeugene в сообщении #1505221 писал(а):

Вот только само понятие справедливости сильно политизировано и изменяется во времени и пространстве. Мне кажется, ваши собеседники подразумеваеют именно это.

Да, но я с самого начала специально указывал на то, что я не про политику, а про философские теории справедливости и их прикладное значение.

realeugene в сообщении #1505221 писал(а):

А существует теоретическая социология?

Конечно. Есть даже целые учебные курсы и циклы книг про теоретическую социологию, например, "История теоретической социологии в 4 томах" Давыдов Ю.Н., Девятко И.Ф. Хотя это хороший вопрос, где лежит граница между теоретической социологией и прикладной социологией? Вот, например, те же сообщества судьбы (про них есть научно-популярный ролик от Постнауки) - это ещё теоретическая социология или уже вполне себе практическая?! Или какая-нибудь когнитивная социология морали - это теоретическая социология или нет, и вообще социология ли?

-- 16.02.2021, 07:35 --

realeugene в сообщении #1505221 писал(а):

Ну бред же и манипуляции.

Вообще ни капли: Хьюз с его экологической социологией (от Чикагской школы человеческой экологии) - это человек, который все теоретические работы делал на основе исследований в "поле", т.е. сугубо эмпирических данных на основе качественных и количественных методов с его корнями Чикагской школы и интеракционизма. Это плоть от плоть эмпирика, но облаченная в специфический стиль его собственной теоретической социологии. А так его теория - это то, что постоянно применяется в настоящее время в практике.

[Sycamore]

kry в сообщении #1505206 писал(а):

не сумели найти ничего по существу того, о чём я говорил. Ответ про теории, кстати:

1) концепция стимулирующей дисциплинарной власти Фуко в приложении к экономико-социологическому подходу;
2) теория Хьюза о моральном разделении труда между индивидами в рамках экологической теории социальных класов;
3) теория Бэра о сообществах судьбы (schicksalsgemeinschaft/community of fate);
4) теория Вебера об объективации условий спонтанной солидаризации людей.

Применяемые методы: онлайн-исследования, панельный анализ в приложении к Big Data, открытый анализ данных с кодированием по методике Стросса-Корбин, корпоративная этнометодология.

да неужели думали, что кто-то пойдёт выполнять Ваши задания, у кого найдётся столько времени и желания? совершенно ясно, что хотите блеснуть красными наукообразными словцами, за которыми прячется общедоступное и скорее тривиальное содержание; обсуждение на пальцах это единственное, что можем тут себе позволить, но Вы сразу поспешили спрятаться за специальной риторикой и послать к громоздким источникам, может, чтобы придать тяжесть иначе доступным и понятным всем проблемам корпораций во время Ковида

[kry]

Sycamore в сообщении #1505223 писал(а):

да неужели думали, что кто-то пойдёт выполнять Ваши задания, у кого найдётся столько времени и желания?

Нет, конечно, я не сомневался, что с Вашей стороны будет слив. Так и получилось. Зато я прекрасно проиллюстрировал абсурдность Вашего высказывания про то, что любой человек может пойти и ознакомиться с вопросами социальными, юридическими или этическими.

Спасибо Вам за то, что не подвели.

[realeugene]

kry в сообщении #1505222 писал(а):

Вообще ни капли: Хьюз с его экологической социологией (от Чикагской школы человеческой экологии) - это человек, который все теоретические работы делал на основе исследований в "поле", т.е. сугубо эмпирических данных на основе качественных и количественных методов с его корнями Чикагской школы и интеракционизма. Это плоть от плоть эмпирика, но облаченная в специфический стиль его собственной теоретической социологии. А так его теория - это то, что постоянно применяется в настоящее время в практике.

Я дочитал эту его работу. Главный его пример с медицинским персоналом вообще не выглядит корректным. Санитарке не позволяют выполнять обязанности врача вовсе не потому, что она рожей не вышла, а из-за низкой её квалификации, связанной с недостатком образования. Врач, прежде чем стать врачом, учился очень много лет, вложившись в повышение своего багажа знаний и навыков и сдав квалификационные экзамены на врача. А санитарка - нет. При этом всём, проктолог лично копается в задницах пациентов, не перепоручая эту не особо приятную работу санитаркам. В общем, у меня возникло впечатление, что если это "то, что постоянно применяется в практике" - то это беда.

Я читал его работу "СОЦИАЛЬНАЯ РОЛЬ И РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА". До экологической социологии я, видимо, не добрался.

[Sycamore]

kry в сообщении #1505224 писал(а):

прекрасно проиллюстрировал абсурдность Вашего высказывания про то, что любой человек может пойти и ознакомиться с вопросами социальными, юридическими или этическими.

мне сделать это намного проще (нужно времени только), чем Вам ознакомиться с теоретической физикой, скажем, но ... сложностью и громоздкостью не стоит щеголять: кто понимает тот на пальцах объяснит, поскольку знает суть, как это сделал ув. epros

[kry]

realeugene в сообщении #1505226 писал(а):

Санитарке не позволяют выполнять обязанности врача вовсе не потому, что она рожей не вышла, а из-за низкой её квалификации, связанной с недостатком образования.

Вы совсем не с той стороны смотрите его работу. Она не про выполнение обязанностей (это как раз очевидно любому), она про социальную роль, связанную с профессиональной принадлежностью. И не просто социальную роль, а социальную роль с одной стороны базирующуюся на объективном разделении труда, а с другой - на социальном интеракционизме связей между представителями разных профессиональных групп, а также между ними и пациентами.

realeugene в сообщении #1505226 писал(а):

Я читал его работу "СОЦИАЛЬНАЯ РОЛЬ И РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА". До экологической социологии я, видимо, не добрался.

Нет, эта работа писалась ещё в интеракционизме.

-- 16.02.2021, 08:04 --

Sycamore в сообщении #1505227 писал(а):

мне сделать это намного проще (нужно времени только), чем Вам ознакомиться с теоретической физикой

Спасибо, но эти пустые слова меня уже совершенно не интересуют: факты говорят о том, что Вы совершенно ожидаемо не сумели ответить на поставленные перед Вами вопросы, относящиеся к социологии. Этого достаточно.

[realeugene]

kry в сообщении #1505228 писал(а):

Нет, это работа писалась ещё в интеракционизме.

Какой сейчас статус того, что я прочитал? Эта его работа оказалась ошибочной?

-- 16.02.2021, 08:10 --

kry в сообщении #1505228 писал(а):

Вы совсем не с той стороны смотрите его работу.

Возможно, но допустимо ли, чтобы взгляд с другой стороны на научную работу делал некорректными примеры, которыми она проиллюстрирована?

Автор утверждал, что врач не исполняет работу санитарки потому, что это грязная непрестижная работа, а работа врача чистая. На мой взгляд, это чушь. Многие врачебные специальности требуют от врача атрофии брезгливости.

[kry]

realeugene в сообщении #1505229 писал(а):

Какой сейчас статус того, что я прочитал?

Конкретной работы про связь профессионального статуса и социальной роли? Без понятия, это надо у социологов труда спрашивать.

Или в целом чикагского интеракционизма? Он сильно устарел, сменившись сперва символическим интеракционизмом, а затем двойным герменевтическим интеракционизмом и интеракционистской этнометодологией.

-- 16.02.2021, 08:13 --

realeugene в сообщении #1505229 писал(а):

но допустимо ли, чтобы взгляд с другой стороны на научную работу делал некорректными примеры, которыми она проиллюстрирована?

Допустимо гипотетически, если другой взгляд затрагивает проблематику социальных ролей вне контекста социологии. Например, с позиции какой-нибудь социально-культурной антропологии. Допустимо ли по факту? Без понятия, это опять же надо спрашивать специалистов, я всё-таки не социолог и моим знаниям в этой области есть вполне ясный предел.

realeugene в сообщении #1505229 писал(а):

Автор утверждал, что врач не исполняет работу санитарки потому, что это грязная непрестижная работа, а работа врача чистая.

Опять же, вы смотрите на вопрос с точки зрении практического перекладывания или неперекладывания обязанностей, этики и т.п. Автора это не волнует. Ему интересно только то, как связь системы социального интеракционизма и профессиональных обязанностей может влиять на социальные роли и наоборот.

P.S. От себя добавлю уже к вашему замечанию, а не к работе: у меня одна из моих бабушек - бывший врач-судебный психиатр, а ныне психотерапевт и я в курсе, что некоторые врачи очень даже любят перекладывать грязную работенку на медсестер/медбратьев, к сожалению.

[ozheredov]

kry в сообщении #1505230 писал(а):

Без понятия

kry в сообщении #1505230 писал(а):

Без понятия

kry в сообщении #1505228 писал(а):

Вы совершенно ожидаемо не сумели ответить на поставленные перед Вами вопросы

[Mihr]

Посмотрел видео, на которое даёт ссылку ТС. Однако...

Александр Дугин писал(а):

— Когда человек обычный, например, говорит: «А чо такое философия, друзья?» — ему отвечать на это в принципе не надо. Говорят: «Пошёл вон! Не твоего собачьего ума дело».

Это то, что можно услышать, перейдя по ссылке.
Конечно, можно заявить: мол, фраза «вырвана из контекста». Но, по-моему, никакой контекст не мог бы служить оправданием подобному.
Я поинтересовался, а кто такой сам Дугин? Оказывается, вот кто:

Википедия писал(а):

Алексáндр Гéльевич Дýгин (род. 7 января 1962, Москва, РСФСР, СССР) — советский и российский философ, политолог, социолог, переводчик и общественный деятель. Кандидат философских наук, доктор политических наук, доктор социологических наук. Профессор, и. о. заведующего (2009—2014) кафедрой социологии международных отношений социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, лидер Международного Евразийского движения. Автор Четвёртой политической теории, которая по его мнению должна быть следующим шагом в развитии политики после первых трёх: либерализма, социализма и фашизма. Политическая деятельность Дугина направлена на создание евразийской сверхдержавы через интеграцию России с бывшими советскими республиками в новый Евразийский Союз (ЕАС).
Почётный профессор Евразийского национального университета имени Л. Н. Гумилёва и Тегеранского университета. Приглашённый профессор Южного федерального университета, старший научный сотрудник Фуданьского университета (Шанхай).
Полиглот, владеет английским, немецким, французским, испанским, итальянским, португальским языками.

Вот так вот.
Видимо, есть по крайней мере ещё одна причина недолюбливания философии. Это чудовищное самомнение самих философов. По крайней мере, некоторых. И здесь ужасно даже не то, что профессор МГУ, доктор политических наук, доктор социологических наук (и прочая, и прочая, и прочая) способен призывать других отвечать фразой: «Пошёл вон! Не твоего собачьего ума дело». Ещё ужаснее то, что, по его мнению, так нужно отвечать людям обычным. То есть, подавляющему большинству «простых смертных». Сам Дугин, видимо, человек необычный. Небожитель. Ну-ну...

И дело вряд ли в одном Дугине. Вот это ощущение собственной значимости, возникшее, по сути, на пустом месте, для меня выглядит как «профессиональная болезнь» ряда философов. Пусть даже они подобным образом не выражаются. Сразу после бессмертной фразы Дугина у меня включилось видео https://www.youtube.com/watch?v=h5LftnUw-v4&t (лектор — Павлов А.В.). Решил немного посмотреть. Одно место вводной лекции (00:05:49 — 00:06:42) меня просто восхитило. Здесь лектор так объясняет, что такое философия:

Цитата:

Это такая форма рационального познания, которая живёт бок о бок с наукой, но наукой в полном смысле слова не является. Они друг друга дополняют. То, что может сделать наука, — тем не занимается философия. То, что может сделать философия, — наука эти вопросы не решает. И всякий раз, когда мы сталкиваемся с вопросом — в нашей практике, в нашем познании — когда мы сталкиваемся с вопросом, на который наука ответа дать не может в силу ряда причин, приходит очередь философии. Она этим вопросом занимается.

После столь многообещающего начала, казалось бы, автор этих слов должен был бы немедленно привести примеры того, как философия справляется с тем вопросом, с которым не удалось справиться науке. Ну хотя бы один пример! Но нет... Сообщение было подано как аксиома, и его хотя бы косвенного подтверждения я так и не дождался (смотрел всего минут двадцать от начала, более не выдержал).

[realeugene]

kry в сообщении #1505230 писал(а):

Он сильно устарел

В каком смысле он "устарел"? Ньютоновская механика, например, не устарела, а продолжает активно использоваться на практике в той области, в которой она была разработана. Социум не мог так быстро измениться за это время, чтобы корректная теория стала некорректной.