Что такое философия

[kry]

Mihr в сообщении #1505232 писал(а):

Видимо, есть по крайней мере ещё одна причина недолюбливания философии. Это чудовищное самомнение самих философов. По крайней мере, некоторых. И здесь ужасно даже не то, что профессор МГУ, доктор политических наук, доктор социологических наук (и прочая, и прочая, и прочая)

Вы нашли кого смотреть, скажу я вам. Дугин был нормальным философом давным-давно. Нынче это отъявленный фрик (с академических позиций), который широко себя разрекламировал в СМИ и присосался к текущей российской политической повестке.

-- 16.02.2021, 08:26 --

realeugene в сообщении #1505233 писал(а):

Социум не мог так быстро измениться за это время, чтобы корректная теория стала некорректной.

Во-первых, социум не только мог так быстро измениться, но и изменился. Чикагский интреакционизм - это середина XX века в пуританской консервативной Америке. Во-вторых, чикагский интеракционизм изменился так, что какая-то его часть оказалась недостаточно корректной или неприменимой в полном мере на практике, остальная перешла в символический интеракционизм и этнометодологию.

[Sycamore]

kry в сообщении #1505228 писал(а):

совершенно ожидаемо не сумели ответить на поставленные перед Вами вопросы, относящиеся к социологии.

Вы не ставите проблему, а отправляете к зубрёжке, эрудиции; это можно понять, если «проблемы» уровня врача с санитаркой

[Mihr]

kry, а Вы могли бы поручиться, что когда Дугин был "нормальным философом", он отвечал иначе? Вы уверены, что дело именно в том, что он "стал фриком"?

[realeugene]

kry в сообщении #1505230 писал(а):

и я в курсе, что некоторые врачи очень даже любят перекладывать грязную работенку на медсестер/медбратьев, к сожалению.

Это как раз сомнения не вызывает. Если есть возможность переложить работёнку, особенно, грязную, на кого-то другого - она будет переложена. Для того и существует служебная иерархия. Тем не менее, разделение труда между врачами и санитарками происходит не по величине грязи. Очень многие люди могут более-менее спокойно поменять обкаканную простыню, но от необходимости разрезать живот другому человеку для вырезания аппендицита свалятся в обморок.

-- 16.02.2021, 08:34 --

kry в сообщении #1505234 писал(а):

Во-вторых, чикагский интеракционизм изменился так, что какая-то его часть оказалась недостаточно корректной или неприменимой в полном мере на практике

Это как? Была уже работающая на практике корректная теория, потом над ней поработали теоретические социологи, изменяя её, и превратили её своими усилиями в некорректную и неприменимую на практике? Или же он изначально был некорректным и неприменимым на практике?

[ozheredov]

Mihr в сообщении #1505232 писал(а):

профессор МГУ, доктор политических наук, доктор социологических наук (и прочая, и прочая, и прочая) способен призывать других отвечать фразой: «Пошёл вон! Не твоего собачьего ума дело»

Это стандартный ответ, когда отвечать нечего, а ЧСВ не позволяет это признать. Тут выше можно увидеть точку зрения, что бывают НЕПРАВИЛЬНЫЕ вопросы. На которые, разумеется, надо отвечать по сути примерно так.

Mihr в сообщении #1505232 писал(а):

привести примеры того, как философия справляется с тем вопросом, с которым не удалось справиться науке

Я могу привести. Приходит дрищ в спортзал к тренеру. Тот ему говорит: делай то-то и то-то до седьмого пота. Тот говорит: я делаю это уже неделю. И я все ещё дрищ. Что сказать тренеру? "Заткнись и делай как я сказал"? Это удар по самолюбию дрища, тот встанет и уйдёт, тренер останется без денег. Объяснить с точки зрения биохимии, что мышцы за неделю не вырастут? Дрищ не поймёт, он в институте не учился. Т.е. он ПОСЕЩАЛ институт, но не учился, и научного мышления у него нет. Что делать? Привести закон перехода количества в качество. Философия -- это наука для неучей. Она позволяет облечь манипуляционные высказывания в наукообразную форму для тех, кто науку уважает (или боится), но при этом дуб дубом.

[kry]

Mihr в сообщении #1505236 писал(а):

kry, а Вы могли бы поручиться, что когда Дугин был "нормальным философом", он отвечал иначе? Вы уверены, что дело именно в том, что он "стал фриком"?

Свечку я над ним не держал, но по крайней мере по своим профессиональным вопросам он когда-то говорил относительно адекватные и вменяемые вещи. В отличие от нынешних времён.

[realeugene]

kry в сообщении #1505234 писал(а):

Чикагский интреакционизм - это середина XX века в пуританской консервативной Америке.

То есть, к коммунистическому СССР он не был применим изначально?

[kry]

realeugene в сообщении #1505237 писал(а):

Тем не менее, разделение труда между врачами и санитарками происходит не по величине грязи.

Да, но автора не интересовало разделение труда само по себе, его интересовало как разделение труда связано с социальными ролями и наоборот.

realeugene в сообщении #1505237 писал(а):

Была уже работающая на практике корректная теория, потом над ней поработали теоретические социологи, изменяя её, и превратили её своими усилиями в некорректную и неприменимую на практике? Или же он изначально был некорректным и неприменимым на практике?

Была теория, которая описывала ограниченно некоторую социальную практику. Как только спектр практических вопросов, где она не работала, оказался достаточно большим, то чикагский интеракционизм стал заменяться другими теориями.

realeugene в сообщении #1505240 писал(а):

То есть, к коммунистическому СССР он не был применим изначально?

Может какая-то часть и применима, но едва ли кто-то делал большое количество практических работ про то, что и как из чикагского интеракционизма работало в СССР.

[Mihr]

kry в сообщении #1505239 писал(а):

по своим профессиональным вопросам он когда-то говорил относительно адекватные и вменяемые вещи

Возможно. Только это ведь никак не отменяет впечатления о самомнении. То бишь, Ваше возражение ("теперь он фрик") возражением по сути не является. По-моему.

[Евгений Машеров]

Не хотел бы распространять на всех вообще философов, для этого пришлось бы записаться в социологи и "поработать в поле", но по крайней мере некоторые (в том числе и упомянутые здесь) вызывают такую аналогию: есть люди, которым нравится бить других руками по лицу, или ногами по ногам - можно запрещать и арестовывать, а можно открыть секцию бокса и сформировать футбольную команду, и вместо правонарушения будет общественная если не польза, то забава; есть люди, которым нравится мучить других и есть, которым нравится быть мучимыми, можно бояться одних и смущаться других, а можно позволить им открыть садомазоклуб и наслаждаться друг другом; есть преисполненные эгоизма и самолюбования - можно презирать, а можно открыть театр и взять их на главные роли; есть галлюцинирующие - можно запереть их в надлежащей палате, а можно дать краски и пусть рисуют сюрреалистические картины. Вот, может, ценность "профессиональной философии" в том, что токсины "философской интоксикации" выводятся наружу?

[Legioner93]

Цитата:

Что такое философия

Для меня философия -- это такая дефолтная таксономическая (кладистическая) категория, не имеющая конструктивного определения. То бишь в философию мы записываем разнообразные околонаучные мыслепостроения, которые нельзя отнести ни к какой конкретной науке.

Вот бывает, говоришь о физике или программировании, уходишь всё дальше и дальше от темы, и вдруг понимаешь: не, это уже философия...

Причём в ходе исторического процесса многие рассуждения, ранее относимые к философии, постепенно оформлялись в отдельные науки, то есть выходили из этой "нулевой" категории. Тогда ещё можно сказать, что философия -- это такой первичный бульон науки, из которой потом вырастают самостоятельные дисциплины.

[epros]

ozheredov в сообщении #1505198 писал(а):

до сравнительно недавнего времени обманывать людей считалось мерзким и подлым делом, и считалось справедливым, что обманщик должен понести наказание. Чем господин Сэндел объясняет процветание таких вещей, как кликбейт, запланированное устаревание, сознательное ухудшение качества в обмен на удешевление производства, передача данных о сделках третьим лицам без ведома первых лиц (почему когда я купил квартиру, контекстная реклама начала предлагать мне квартиры ровно по той цене, за которую я купил?), мелкий шрифт в банковских договорах, несдержание правительством своих прямым текстом данных обещаний и т.д.? Считает ли господин Сэндел, что те, кто все это делает, поступает правильно? И самое главное -- как Вы, Сэндел или кто-либо еще объясняете, почему это раньше врать, воровать и мухлевать было плохо, а теперь это чуть ли не единственный способ заработать нормальные деньги? Значит, получается, нет какой-то единственно правильной справедливости, а справедливость такая, какая выгодна в данный момент тем, кто рулит?

Кстати, да, интересный вопрос к теориям справедливости: Где допустимая грань обмана и сокрытия информации?

Например, я читал одну интересную фантастику, в которой большие группы разумных забросило на дикую планету, где им приходится выживать. В той местности, куда они попали, одна из главных проблем - кровососущие летающие тучами насекомые, которые просто всех замучили. Но некто придумал рецепт репеллента. Его применение фактически является вопросом выживания. И по этой причине попаданцы решили распространять этот рецепт бесплатно. Но поскольку люди сильно разбрелись по территории, информация не до всех сразу доходит. При этом нашлись хитрецы, которые решили этой информацией приторговывать, воспользовавшись тем, что кто-то не в курсе, что эта информация - бесплатна. И вот, обществу стало известно о фактах такой торговли. Как оно поступит с торговцами? В этой книжке решение такое: К торговцам для начала пришёл гонец, который в вежливой форме предложил вернуть обманутым всё то, что они с них получили. Когда же они не вняли этому вежливому предложению, их, не мудрствуя лукаво, всех поубивали.

Я это читаю, и мысленно соглашаюсь со справедливостью такого решения, ибо обман в вопросах, касающихся выживания, это мерзость, заслуживающая самого сурового наказания. Но поразмыслив, я понимаю, что по-сути ВСЯ торговля построена по тому же принципу. Т.е. прибыль торговца происходит от использования им некой информации, которой он не делится со своими контрагентами. Грубо говоря, он знает, где взять дешевле и кому можно всучить подороже, поскольку покупатель как раз НЕ знает, где взять подешевле. При этом вся наша экономика построена на торговле. Преследовать бизнесменов за сокрытие от общества ноу-хау было бы странно. И это при том, что само это ноу-хау в большинстве случаев приобретено очень сомнительными путями: Если и не прямо украдено у изобретателя, то наверняка выкуплено за бесценок, воспользовавшись его безвыходным положением. С этой точки зрения описанные в данном произведении ушлые торговцы в своём праве: Они всего лишь не сказали покупателям "где взять подешевле" (точнее, бесплатно). А какой смысл в торговле, если раскрывать покупателям своих поставщиков?

Вот мне и интересно, что могут сказать по этому поводу разные "теории справедливости"?

[mihaild]

epros в сообщении #1505253 писал(а):

Но поразмыслив, я понимаю, что по-сути ВСЯ торговля построена по тому же принципу. Т.е. прибыль торговца происходит от использования им некой информации, которой он не делится со своими контрагентами. Грубо говоря, он знает, где взять дешевле и кому можно всучить подороже, поскольку покупатель как раз НЕ знает, где взять подешевле.

Не соответствует действительности. Я прекрасно знаю, где магазин взял молоко, которое я купил (это написано на коробке).
Пусть Вася покупает у Пети товар за $x$ и продает Сереже за $y > x$. Почему Петя не пытается договориться с Сережей о цене скажем $\frac{x + y}{2}$?

[Евгений Машеров]

Legioner93 в сообщении #1505249 писал(а):

Причём в ходе исторического процесса многие рассуждения, ранее относимые к философии, постепенно оформлялись в отдельные науки, то есть выходили из этой "нулевой" категории. Тогда ещё можно сказать, что философия -- это такой первичный бульон науки, из которой потом вырастают самостоятельные дисциплины.

Когда-то пытался сформулировать, что есть философия...
https://sanitareugen.livejournal.com/33892.html
Это входило, но и не только.

[epros]

mihaild в сообщении #1505255 писал(а):

Не соответствует действительности. Я прекрасно знаю, где магазин взял молоко, которое я купил (это написано на коробке).
Пусть Вася покупает у Пети товар за $x$ и продает Сереже за $y > x$. Почему Петя не пытается договориться с Сережей о цене скажем $\frac{x + y}{2}$?

Вы просто не о том. Розничная торговля создаёт добавленную ценность: Она позволяет покупателю не ехать за 100 километров на склад за пакетом молока и не стоять там в очереди таких же желающих приобрести какую-то мелочёвку. Точно так же создаёт добавленную ценность тот, кто доставляет товар от места его производства в место его потребления - потому что покупателю не приходится самому осуществлять доставку. Но если бы не было "обмана", то все эти виды бизнеса имели бы нулевую рентабельность. Т.е. в розницу пакет молока всё равно стоил бы дороже, чем контейнером со склада, но после оплаты всей аренды торговых площадей и зарплат сотрудникам владельцы торговой сети получили бы прибыль на инвестированный капитал не больше, чем процент на вложение денег в банк. Реальную прибыль позволяет получать именно наличие каких-то конкурентных преимуществ, позволяющих доминировать в своём сегменте рынка. Как пример таких преимуществ я привёл информацию о том, где взять дешевле и кому продать дороже. Это означает, что в данном примере если покупатель получит информацию о том, где взять дешевле, то у него не останется больше никаких причин покупать у Вас дороже.