Что такое философия

[Dan B-Yallay]

iifat в сообщении #1503349 писал(а):

Ответ гениальный, но вот про теорию, как её там, инфляции сможете так же быстро и убедительно ответить?

Если вас интересует теория инфляции в экономике, то я в ней не специалист. А если в космологии, то и там я тоже не специалист. Поэтому решайте сами, следует ли уточнять вопрос.

Если же говорить по существу о применимости космологической теории инфляции, то я вполне согласен что космологическая теория мало кому "надо". Ну так ею и не кормят всех подряд от агрономов с экономистами и юристами до инженеров с медиками. И даже включая физиков, химиков и математиков. В отличие от обсуждаемой в данной теме дисциплины.

Я уж не говорю о том, что космологи вовсе не претендуют на то, что инфляционная теория расширения вселенной помогает в решении каких-либо прикладных проблем. Сравните с тем спектром задач, в которых (как утверждается) философия якобы может внести свой уникальный вклад.

[upgrade]

Dan B-Yallay в сообщении #1503413 писал(а):

А второе моё предложение, процитированное вами, вы проигнорировали?

Какое второе, что-то не найду?

[Dan B-Yallay]

upgrade в сообщении #1503412 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #1503409 писал(а):

Я могу напомнить, что впервые с таким наблюдением столкнулся Лобачевский. Вы хотите сказать, что с тех пор математики так никуда и не продвинулись, поэтому профессиональным философам есть на что им раскрыть глаза?

Он не полностью осознавал свое наблюдение, то есть это было просто наблюдение, а то что оно скрывает Лобачевский мог и не знать.

Оно второе по счёту в тексте, который вы же и процитировали. На случай, если у вас всё еще есть затруднения его найти, я выделил его синим (не чёрным) цветом. Hа случай дальтонизма, оно еще и наклонным шрифтом.

[upgrade]

Dan B-Yallay
Так я на оба отвечал сразу. Лобаческий наблюдал необъяснимый для него эффект, что потом смогли объяснить философы, с тех пор как он наблюдал до тех пор пока философы открыли и доказали этот закон, математики были в неведении, а с тех пор как узнали объяснение, получили новое знание и это их продвинуло в познании.

[Dan B-Yallay]

upgrade в сообщении #1503428 писал(а):

Лобаческий наблюдал необъяснимый для него эффект, что потом смогли объяснить философы, с тех пор как он наблюдал до тех пор пока философы открыли и доказали этот закон, математики были в неведении, а с тех пор как узнали объяснение, получили новое знание и это их продвинуло в познании.

Это либо неумный троллинг, либо сивый бред. Жаловаться я не буду, но беседу с вами завершаю.

[upgrade]

Dan B-Yallay
Ни то ни другое. Возьмем открытие дифференциального исчисления и спросим в 1816-м году "много ли получили животноводы от открытия дифференциального исчисления".
Много ли применит экономист, если в 1970-м году он один начнёт изучать линейную алгебру, а если изучение линейной алгебры и теории вероятностей станет обязательным для всех экономистов в мире в 1970-м году, причем на высоком уровне? Наверное, в последнем случае, много, а может и ничего.
Много ли может применить на практике студент, изучивший все предметы на отлично? А много ли применит?
Масштабы и сроки, когда влияние философских открытий в прикладных дисциплинах становится очевидным и неизбежным, могут быть очень большими.

[Odysseus]

upgrade в сообщении #1503428 писал(а):

Лобаческий наблюдал необъяснимый для него эффект, что потом смогли объяснить философы, с тех пор как он наблюдал до тех пор пока философы открыли и доказали этот закон, математики были в неведении, а с тех пор как узнали объяснение, получили новое знание и это их продвинуло в познании.

Бедный Лобачевский оказывается ничего не понимал в своей теории пока философы ему не объяснили...

Собственно, здесь, как мне кажется, и проявляется одна из главных претензий, которые ученые (как минимум, естественных наук, но, подозреваю, что и многих гуманитарных) предъявляют философии и философам. У последних часто есть желание объяснить представителям других наук как у них там все "на самом деле", при этом не зная предметов и методов исследований этих наук. Если бы философия на это не претендовала, то отношения у нее с другими науками и учеными складывались бы, думаю, намного лучше.

Религия/теология, например, с грехом пополам в итоге поняла, что не нужно указывать астрономам что вокруг чего крутится и сколько во вселенной может быть обитаемых миров. У нее, правда, еще остаются личные счеты с теорией эволюции, как и много проблем не связанных с наукой, но в другие науки с поучениями ученым как все нужно делать и понимать она, вроде бы, больше не лезет.

[upgrade]

Odysseus в сообщении #1503431 писал(а):

У последних часто есть желание объяснить представителям других наук как у них там все "на самом деле", при этом не зная предметов и методов исследований этих наук.

Это у представителей любых наук. И не только наук - зерно когда прорастать начинает неизвестно что из него врастет, как долго будет расти и какая от него польза через 200 лет.

[Odysseus]

upgrade в сообщении #1503433 писал(а):

Это у представителей любых наук.

Да неужели? А что, например, химики пытаются объяснить математикам в отношении того как в математике все "на самом деле"?

При этом математики часто что-то объясняют физикам, но не в отношении предмета изучении физики, а в отношении методов исследований. И причины здесь очевидны, методы исследования в физике во многом основаны на математике: теоретические расчеты, статистическая обработка результатов экспериментов, метод Монте-Карло в компьютерном моделировании и т.д.

[upgrade]

Odysseus в сообщении #1503434 писал(а):

А что, например, химики пытаются объяснить математикам в отношении того как в математике все "на самом деле"?

Они не пытаются в смысле - постоянного хождения за математиками, а учитывают в прикладных задачах, что математики имеют дело с абстракциями и в химии нет ни плоскостей ни шаров.

[Odysseus]

upgrade Т.е. вы даже не поняли на что вы отвечали?

(Оффтоп)

Вспоминая одну из ваших тем, вынужден констатировать, что с "пониманием" у вас до сих пор не очень складывается.

[upgrade]

Odysseus в сообщении #1503437 писал(а):

Т.е. вы даже не поняли на что вы отвечали?

Почему не понял. Вы применяете термин "объяснить", Dan B-Yallay применяет термин

Dan B-Yallay в сообщении #1503426 писал(а):

продвинулись

. Я это интерпретирую следующим образом:
Продвинулись ли математики в связи с деятельностью философов и в смысле получения новых знаний - конечно продвинулись, новые знания же получены.
Продвинулись ли математики вне связи с философскими достижениями? - и на этот вопрос тоже ответ да.
Объяснили ли химики математикам "как там на самом деле" - конечно объяснили без "как там на самом деле" у химиков математики вряд ли смогут проверить свои теоретические конструкции (предназначенные для химиков), да они и выросли эти конструкции из объяснений химиков. Сперва - опыты, затем математика. Или все как-то по-другому происходит? "Как на самом деле"?

[Odysseus]

upgrade Вы пишите столько чепухи, что придется комментировать каждое ваше предложение. И при этом мой предыдущий опыт (в вашей теме "Чем отличается зубрежка от понимания?", которую я выше уже упоминал в оффтотпе) говорит о том, что вы все равно ничего не поймете. Поэтому я перестал это делать там, и в этой теме, пожалуй, тоже больше пытаться не буду.

[epros]

upgrade в сообщении #1503430 писал(а):

Масштабы и сроки, когда влияние философских открытий в прикладных дисциплинах становится очевидным и неизбежным, могут быть очень большими.

Наверное, оно многократно превышает то время, за которое эти "открытия" будут безнадёжно забыты.

[upgrade]

Odysseus в сообщении #1503439 писал(а):

Вы пишите столько чепухи

В таком случае, вы можете сделать вот что: написать мне сразу текст, который вы хотите прочитать, в ответ на ваши вопросы, а я его скопирую и вам отвечу (по мере сил). Так будет полное взаимопонимание (с вашей точки зрения, конечно).

-- 30.01.2021, 21:16 --

epros в сообщении #1503440 писал(а):

Наверное, оно многократно превышает то время, за которое эти "открытия" будут безнадёжно забыты.

Поппер - философ, фальсифицируемость - его философская идея.