Что такое философия

[Pphantom]

slava_psk, пожалуйста, научитесь нормально цитировать сообщения. Если необходимо, для тренирово можно воспользоваться разделом "Тестирование".

[slava_psk]

Pphantom в сообщении #1505833 писал(а):

slava_psk, пожалуйста, научитесь нормально цитировать сообщения. Если необходимо, для тренирово можно воспользоваться разделом "Тестирование".

хорошо.

[Osmiy]

slava_psk в сообщении #1505829 писал(а):

Выражение не последний - означает имеющий прямое отношение к....

slava_psk, моё замечание означало, что Маск не обладает значимыми знаниями и достижениями в естествознании, чтобы относиться к его словам о симуляции серьёзно. А с учётом достоверных фактов о приёме наркотических веществ Маском тем более это смешно выглядит.

[slava_psk]

Osmiy в сообщении #1505835 писал(а):

slava_psk в сообщении #1505829 писал(а):

Выражение не последний - означает имеющий прямое отношение к....

slava_psk, моё замечание означало, что Маск не обладает значимыми знаниями и достижениями в естествознании, чтобы относиться к его словам о симуляции серьёзно. А с учётом достоверных фактов о приёме наркотических веществ Маском тем более это смешно выглядит.

Я тоже не являюсь сторонником этой гипотезы. Однако, она существует, и у нее есть свои апологеты. Брайн Грин в своих книгах так же рассматривает ее как один из вариантов Вселенной. Он то явно не наркоман. Но все же, думается мне, что нашему Роскосмосу не помешал бы такой наркоман не обладающий значимыми знаниями. Многие великие грешили наркотиками.

[realeugene]

frostysh в сообщении #1505806 писал(а):

Почему? Можно вместо падающих камней и математики подставить мораль и справедливость, все ровно будет работать по идее.

Подставьте, любопытно взглянуть. У меня всё равно не получается ничего осмысленного. Возможно, я неправильно подставляю, конечно.

[miflin]

frostysh
Тему, честно говоря, читаю по диагонали, поэтому, быть может, скажу не в тему...
Касательно физики.
Если для Вас дорог термин размышленияфилософия, то пусть будет так.
Физику ну никак не обойтись без этого.
Осталась только отделить философиюразмышления физика от размышленийфилософии чистого философа.
Чистый философ... Да и пусть... От грязного физика толку больше, чем от чистого философа.

[Mihaylo]

Любителям философии кажется, что философия даст ответ в любой сложной ситуации. Они очень ценят философию за это и защищают ее. Но это заблуждение.

Другие понимают, что на острие науки философия ничтожна и бессмысленна, так как, чтобы пофилософствовать на острие науки, нужно стать ученым в этой сфере. Иначе можно нафилософствовать абсурдные вещи. Это в общем-то и происходит в философии.

Ученые пусть философствуют в своей области, но философов во всех (=не в своих) областях знаний нам не надо.

Проблема еще в том, что философы-неученые философствования ученого понять не смогут правильно.

[Sycamore]

Sycamore в сообщении #1505769 писал(а):

только почему-то не всем таким абстракциям повезло или повезёт материализоваться

mihaild в сообщении #1505773 писал(а):

Ну на 4м уровне Тегмарковской мультивселенной всем. Правда что это значит и зачем нужно - непонятно.

про Макса (Тегмарка) знаю, ничего не мешает любым мат. структурам материализоваться, стать частью объективной реальности - в конце концов исторические корни математики можно найти в опыте; тем неожиданнее то, однако, что по существу физика суть ... математика, о чём свидетельствует теоретическая физика - опытом последняя по существу не нуждается.

под пристальным взглядом якобы объективный физический мир как-бы «улетучивается», поскольку оказывается сотканным из мат. абстракций, которые в свою очередь (!) как-бы улетучиваются (кто такие точка или число, или элемент множества?); это то, о чём подозревали ... буддизм с Гегелем, последний придумавши/вскрывши имманентный, неустранимый механизм «инфинитезимального соскользания» к (своему, тождественному) другому/противоположному.

[mihaild]

Sycamore в сообщении #1505869 писал(а):

якобы объективный физический мир как-бы «улетучивается», поскольку оказывается сотканным из мат. абстракций

Ага, вот иду я по полю (пшеничному) и вдруг наступаю на делитель нуля...

(Оффтоп)

Sycamore в сообщении #1505869 писал(а):

последний придумавши/вскрывши имманентный, неустранимый механизм «инфинитезимального соскользания» к (своему, тождественному) другому/противоположному

С учетом того, что этот механизм привел к фундаментальным результатам типа "Луна вызывает приливы потому что на ней нет воды", предлагаю оставить изучение этого механизма психиатрам.

[Dan B-Yallay]

frostysh в сообщении #1505558 писал(а):

И заметьте, в статье в этой колонке "Нью-Йорк Пост" в моем сообщении выше, философ говорил схожие вещи.

Философы много чего говорят, язык же без костей. И вообще (осторожно великий и могучий.)

[Mihr]

(Оффтоп)

Sycamore в сообщении #1505869 писал(а):

последний придумавши/вскрывши имманентный, неустранимый механизм «инфинитезимального соскользания»

M. Зощенко писал(а):

— Это кто ж там такой вышедши?
— Это? Да это президиум вышедши. Очень острый мужчина. И оратор первейший. Завсегда остро говорит по существу дня.

Рассказ называется "Обезьяний язык".

[slava_psk]

Dan B-Yallay в сообщении #1505872 писал(а):

frostysh в сообщении #1505558 писал(а):

И заметьте, в статье в этой колонке "Нью-Йорк Пост" в моем сообщении выше, философ говорил схожие вещи.

Философы много чего говорят, язык же без костей. И вообще (осторожно великий и могучий.)

Тем не менее современная физика основывается на материализме, как философской концепции. Но, однако, материализм в науке давно дает трещины со времен возникновения квантовой механики. Теперь, черная материя, происхождение жизни....

[Sycamore]

mihaild в сообщении #1505870 писал(а):

вот иду я по полю (пшеничному) и вдруг наступаю на делитель нуля...

а чего такого у поля (пшеничного), что могло бы выйти (в конечном принципе, конечно) за пределы математики? да, сложность зашкаливает, громадное число элементов/степеней свободы, может не самая интересная (ибо громоздкая, статистическая?) математика, но в принципе ничего другого не видно в теоретической физике.

mihaild в сообщении #1505870 писал(а):

этот механизм привел к фундаментальным результатам типа "Луна вызывает приливы потому что на ней нет воды", предлагаю оставить изучение этого механизма психиатрам.

если фундаментальный результат сей сморозил Гегель, то тот далеко не единственный, к сожалению, но речь здесь идёт о высоких, выхолощенных абстракциях, где даже психиатры сплохуют, поскольку пресловутая наука логика вроде начинает как-бы глючить и расплываться; логически самодостаточный, не (!) случайный мир как-будто должен сам себя из себя в себе доказывать, что выходит за пределы традиционной аксиоматизации.

к примеру, трудно отделаться от напрашивающегося впечатления тождества разного в эффектах квантового запутывания/entanglement, недаром эффекты такие обычно не наблюдаемы и попытки такие их «разрушают».

-- 21.02.2021, 02:13 --

slava_psk в сообщении #1505878 писал(а):

современная физика основывается на материализме, как философской концепции. Но, однако, материализм в науке давно дает трещины со времен возникновения квантовой механики.

материализм (по Ленину) это признание объективной реальности, а квантовая механика последнюю не пошатнула, лишь сделала её более причудливой и интересной.

[epros]

Sycamore в сообщении #1505869 писал(а):

ничего не мешает любым мат. структурам материализоваться, стать частью объективной реальности

Никак не могу этого представить.

Может это Вы процесс восприятия так хитро описываете? Типа: Было в голове абстрактное понятие "стула". Вы заходите в гостиную и, опа, это понятие "материализуется" в виде конкретного стула.

Sycamore в сообщении #1505879 писал(а):

логически самодостаточный, не (!) случайный мир как-будто должен сам себя из себя в себе доказывать, что выходит за пределы традиционной аксиоматизации

Вряд ли Вам удастся превзойти Гегеля по бредогенерации.

-- Вс фев 21, 2021 11:34:40 --

Sycamore в сообщении #1505879 писал(а):

а квантовая механика последнюю не пошатнула

Копенгагенская интерпретация, вроде как, довольно чётко утверждает, что наблюдатель на эту самую реальность влияет.

[3apa3a]

epros в сообщении #1505880 писал(а):

Копенгагенская интерпретация, вроде как, довольно чётко утверждает, что наблюдатель на эту самую реальность влияет.

По моему ни одна область физики не осмелится утверждать, что наблюдатель не влияет на реальность. Просто утверждается, что этим влиянием можно пренебречь.
В квантах же впервые появилась численная оценка действия, при котором этим влиянием нельзя пренебречь. Причем здесь именно копенгагенская интерпретация?