Интерпретации квантовой механики

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1696137 писал(а):

Обобщённый стохастический процесс, который, как оказывается, эквивалентен квантовой механике — это просто $p_i(t) = \Gamma_{ij}(t) p_j(0)$

Всё линейно? Как коллапс происходит?

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1696156 писал(а):

Всё линейно? Как коллапс происходит?

Линейность тут только та, что требуется базовыми принципами теории вероятностей.

Если есть точка делимости процесса, то есть момент $t'$ такой, что $\Gamma(t \leftarrow 0) \equiv \Gamma(t \leftarrow t') \Gamma(t' \leftarrow 0)$, то наблюдатель, знающий состояние системы в момент $t'$, будет описывать систему иначе, чем знающий только состояние в момент $0$. Именно, первый наблюдатель будет описывать систему с помощью вектора состояния, который по отношению в вектору состояния второго, будет "сколлапсировавшим". У первого наблюдателя вектор состояния будет $U(t \leftarrow t') e_j$, если система оказалась в состоянии $j$ в момент $t'$, в то время как для второго наблюдателя вектор состояния будет $U(t \leftarrow t') U(t' \leftarrow 0) e_i$, где $i$ — состояние в момент 0.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1696161 писал(а):

то наблюдатель, знающий состояние системы в момент $t'$, будет описывать систему иначе, чем знающий только состояние в момент $0$.

Это та же ММИ с другой математикой?

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1696163 писал(а):

Это та же ММИ с другой математикой?

Нет, вообще ничего общего. Нет многих миров, нет онтологической волновой функции, зато есть выделенный (онтологический) базис, а любая неопределённость (в онтологическом базисе) исключительно следствие чьего-то незнания. В ММИ электрон для создания интерференционной картины пролетает через обе щели, тут совсем не обязательно: потенциальной и не реализовавшейся возможности пролететь через вторую щель уже достаточно для появления интерференционной картины.

-- 02.08.2025, 20:32 --

chislo_avogadro в сообщении #1696154 писал(а):

нужно ли здесь вообще какое-либо доказательство, достаточно ведь вспомнить о двухщелевом эксперименте, где каждая пролетающая частица интерферирует

Это слова, за которыми не видно формул. Ну интерферирует, и что? Как из этого следует невозможность описывать одно и то же онтологическое состояние разными волновыми функциями в зависимости от ансамбля?

chislo_avogadro в сообщении #1696154 писал(а):

Ещё наглядней, если взять интерферометр Маха-Цандера с настройкой на попадание выходящей частицы лишь на один детектор. Там ведь никаких ансмблевых свойств не видно, поскольку каждая отдельная частица попадает только в этот детектор.

Это и есть ансамблевое свойство: ансамбль таков, что каждая частица попадает в определённый детектор.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1696170 писал(а):

Нет, вообще ничего общего. Нет многих миров, нет онтологической волновой функции, зато есть выделенный (онтологический) базис, а любая неопределённость (в онтологическом базисе) исключительно следствие чьего-то незнания. В ММИ электрон для создания интерференционной картины пролетает через обе щели, тут совсем не обязательно: потенциальной и не реализовавшейся возможности пролететь через вторую щель уже достаточно для появления интерференционной картины.

Выглядит как просто другими словами (распределение вероятностей состояний в конфигурационном пространстве) обозвали универсальную волновую функцию. А функция перехода - это гамильтониан. Или его экспонента если промежуток времени конечный. Точнее, нет, если наблюдатель знает вероятность в некоторый момент времени, это эквивалентно относительной волновой функции наблюдателя. При этом, как я понимаю, тут наблюдатель - какой-то чисто классический объект и сам не описывается вероятностно?

[warlock66613]

Дело не в том, как что обозвали. Дело в том, что онтология совершенно иная. То есть это онтологически различные теории.

Принципиального отличия между квантовыми и классическими объектами в теории нет, поскольку квантовые объекты тут тоже вполне себе классические. Так что нельзя и сказать "чисто классический" объект наблюдатель или не "чисто". Это просто объект, такой же как и все другие объекты.