Интерпретации квантовой механики

[pppppppo_98]

B3LYP в сообщении #1714029 писал(а):

В ньютоновской механике, в формуле для силы можно заменить вторую степень расстояния на третью, и теория как бы останется той же - а в ОТО так нельзя.

не можна...Если бы степень была 3, наш мир не возник бы...

[B3LYP]

Что вы такие скептики то. Ещё раз. Есть экспериментальный факт - сила обратно пропорциональна второй степени от расстояния, а не первой или третьей. Ньютоновская теория не даёт ответа на вопрос, почему именно двойка, а ОТО даёт. С TSVF так же: есть экспериментальный факт, что если составить матрицу плотности из двух ВФ, одна из прошлого в будущее другая наоборот, то это будет диагональная матрица с единственной единичкой на диагонали. И ММИ не даёт ответа на вопрос, почему так, а TSVF даёт.
Хотя может я написал некорректно про экспериментальный факт - может быть то, что будет одна единичка, следует скорее из фундаментальных принципов КМ? Увы я совсем пока ничего не знаю, что такое матрица плотности. Почитал вики и пока толку не видно.

[realeugene]

B3LYP в сообщении #1714127 писал(а):

Ньютоновская теория не даёт ответа на вопрос, почему именно двойка, а ОТО даёт.

Смысл этого очень простой: любые теории гравитации могут быть только такими, чтобы в земных условиях на масштабах планет предсказывать обратный квадрат. В ваших же рассуждениях окружающие видят классическую ошибку выжившего. ОТО тщательно построена на соответствие ньютоновскому пределу.

B3LYP в сообщении #1714127 писал(а):

Увы я совсем пока ничего не знаю, что такое матрица плотности.

А я ничего не знаю про TSVF, поэтому и не пишу про неё ничего. Без знания матрицы плотности пытаться рассуждать про квантовые подсистемы нельзя.

[pppppppo_98]

B3LYP в сообщении #1714127 писал(а):

Ньютоновская теория не даёт ответа на вопрос, почему именно двойка, а ОТО даёт.

и ОТО тоже не дает, а дает размерность ПВ... Причем наша d=3+1 - избранно, иначе быть не может

[warlock66613]

B3LYP в сообщении #1714029 писал(а):

Правильно ли я понял, что это факт из квантовой механики (то ли экспериментальный, то ли являющийся следствием постулатов КМ), которые учитывает TSVF и не учитывает ММИ, следовательно TSVF лучше, чем ММИ, согласуется с экспериментальными данными?

Не совсем. Это просто бытовой факт, что макроскопические системы находятся всегда в одном определённом состоянии. ММИ, разумеется, учитывает это, но совсем иначе -- через переопределение наблюдателя и вот это всё. А в TSVF непосредственно из матаппарата вытекает, что вселенная одна и что макроскопические системы, в том числе детекторы, находятся в определённом состоянии.

-- 20.01.2026, 17:32 --

B3LYP в сообщении #1714029 писал(а):

Наверно всё-таки не одинаково? Если у каждого состояния есть амплитуда, то "степень существования" мира в ММИ определяется ей?

Если брать наиболее популярную современную трактовку ММИ, то нет. Амплитуда -- это просто число, не имеющее прямого физического смысла. Соответственно, никакой "степени существования" нет. Другое дело, что рациональный агент -- при определённом разумном понимании рациональности -- обязан вести себя так, как будто степень существования определяется амплитудой. Но это не то же самое.