Время - реальное измерение или абстракция?

[Geen]

Dan B-Yallay в сообщении #1455327 писал(а):

Особенно, если в первый раз это может видеть не один, a целая группа людей, не знакомых ранее с обьектом или явлением.

Тогда возникают всякие "Вау" и "перитоны", например.

Dan B-Yallay в сообщении #1455327 писал(а):

Что значит "субьективнoe определение" того, что видишь первый раз в жизни.

Это значит, что, опять же как пример, что реликтовое излучение открыли с третьей попытки и то, с большим трудом. Несмотря на имевшееся определение.

[Dan B-Yallay]

Geen в сообщении #1455333 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #1455327 писал(а):

Что значит "субьективнoe определение" того, что видишь первый раз в жизни.

Это значит, что, опять же как пример, что реликтовое излучение открыли с третьей попытки и то, с большим трудом. Несмотря на имевшееся определение.

Не вижу связи приведённого примера с моим вопросом. В моём случае не имеется вообще никаких предварительных сведений и информации о наблюдаемом явлении.

[mihaild]

Dan B-Yallay в сообщении #1455223 писал(а):

Вы сначала сделайте, потом поговорим. Есть шанс, что такой умный фотоаппарат скажет: "радуга есть, вот она" - и сведёт все ваши аргументы на нет.

На самом деле даже без фотоаппарата. Чем принципиально отличается преобразование информации органами чувств от её преобразования каким-то человеком? Ну да, человек устроен чуть сложнее, и что?

Вообще, является ли утверждение "радуга есть" логическим следствием набора утверждений "вот там расположены капли воды, вот так падает свет"? Другими словами, можно ли себе представить, что свет преломляется, а радуги нет? Или утверждение "радуга есть" это просто более удобный способ сказать "свет вот так преломляется"?

[miflin]

(Оффтоп)

По какому же это предмету диспут - по физике, по лирике или по философии?

[mihaild]

(Оффтоп)

miflin в сообщении #1455383 писал(а):

По какому же это предмету диспут - по физике, по лирике или по философии?

По болтологии и диванософии.

[mtz]

Attack в сообщении #1455391 писал(а):

Всё реально,...

А по каким признакам можно отличить реальность от нереальности? Назовите их.
Иначе непонятно, с чем Вы (не)соглашаетесь.

Вот, для примера, мираж - он по Вашей классификации попадает в реально или нереален?

[Geen]

Dan B-Yallay в сообщении #1455336 писал(а):

В моём случае не имеется вообще никаких предварительных сведений и информации о наблюдаемом явлении.

https://youtu.be/IxE4QiF8Pdw

[Padawan]

mihaild в сообщении #1455379 писал(а):

Или утверждение "радуга есть" это просто более удобный способ сказать "свет вот так преломляется"?

Да. Это тоже самое, что с группой. Группа есть или это просто удобный способ описывать некоторые множества? Мне все-таки кажется, что на форуме не мало сторонников "низкоуровневого реализма"

Padawan в сообщении #1454966 писал(а):

Нет, я, понимаю версию низкоуровнего реализма, типа "есть атомы и пустота" (но на современном уровне физических представлений) А все что - выше от лукавого.

И Вы в их числе.

-- Пт апр 17, 2020 17:37:37 --

Я еще раз задам участникам дискуссии вопрос, который я уже задавал.
1. Являются ли уравнения ОТО отражением объективно существующих закономерностей? С некоторой степенью точности, конечно.
2. Если да, то те параметры, которые входят в уравнения, в частности, пространственные и временные координаты, являются реально существующими (с точностью до замены переменных).

Иначе отражением чего являются эти координаты? То, отражением чего являются эти координаты, назовем пространством-временем.

[Geen]

Padawan в сообщении #1455432 писал(а):

Если да, то те параметры, которые входят в уравнения, в частности, пространственные и временные координаты, являются реально существующими (с точностью до замены переменных).

Это вопрос? Если это вопрос, то нет.

Padawan в сообщении #1455432 писал(а):

То, отражением чего являются эти координаты, назовем пространством-временем.

У пространства-времени уже есть определение - это множество событий.

[Padawan]

Geen в сообщении #1455437 писал(а):

Если это вопрос, то нет.

Как так? Уравнения являются отражением реальности, а переменные в этих уравнениях не являются?

[Geen]

Padawan в сообщении #1455438 писал(а):

а переменные в этих уравнениях не являются?

Давайте во всех формулах заменим температуру её логарифмом. Перестанут ли эти формулы "отражать реальность"? Если нет, то как выбрать между "переменной" и "её логарифмом"?

[mtz]

Извините что влажу. Любопытно следить за дискуссией, но я кое что плохо понимаю.
Вот Вы спрашиваете -

Padawan в сообщении #1455438 писал(а):

Уравнения являются отражением реальности, а переменные в этих уравнениях не являются?

Поясните пожалуйста -

mtz в сообщении #1455395 писал(а):

по каким признакам можно отличить реальность от нереальности?

Иначе совсем непонятно, отражение чего Вы подразумеваете.

[Padawan]

Geen в сообщении #1455439 писал(а):

Давайте во всех формулах заменим температуру её логарифмом. Перестанут ли эти формулы "отражать реальность"?

Если уравнения соответсвующим образом исправить, то не перестанут.

Geen в сообщении #1455439 писал(а):

Если нет, то как выбрать между "переменной" и "её логарифмом"?

Padawan в сообщении #1455432 писал(а):

(с точностью до замены переменных)

-- Пт апр 17, 2020 18:05:24 --

mtz в сообщении #1455440 писал(а):

по каким признакам можно отличить реальность от нереальности?

Объективная реальность -- то, что существует независимо от чьего-либо сознания.
БСЭ

[mtz]

Padawan в сообщении #1455442 писал(а):

mtz в сообщении #1455440
писал(а):
по каким признакам можно отличить реальность от нереальности?

Объективная реальность -- то, что существует независимо от чьего-либо сознания.
БСЭ

Это не совсем то. Это определение. (замечу - бесполезный набор слов)
Я спрашиваю про признаки. Такие, чтобы я мог понять, где лично Вы проводите границу реальное/нереальное

Например, пусть "реально всё то, что можно пощупать руками". Тогда я подставляю Деда Мороза, его пощупать нельзя, значит понимаю, что по Вашей личной классификации Дед Мороз нереален. Мне всё понятно. Ну и т.п.

Еще пример, уже ближе к этой теме, пусть "реально всё то, что регистрируется (таким-то) прибором" (название прибора - обязательно). Мне тоже понятно, потому что я сам могу проверить, получить созвучность к Вашей классификации.

Вот о чем я прошу.
Если Вы про уравнения ОТО, то наверно сможете конкретизировать признаки реальности, актуальные именно для Вашего вопрос.

[mihaild]

Padawan в сообщении #1455432 писал(а):

Группа есть или это просто удобный способ описывать некоторые множества?

Почему "или"? Группа есть. Что это означает? Это означает, что есть множество с такими-то свойствами.
Что еще утверждает фраза "группа существует" кроме "существует такое-то множество"? Что значит "есть радуга" кроме "есть куча капелек воды, преломляющих свет"?

Padawan в сообщении #1455432 писал(а):

Являются ли уравнения ОТО отражением объективно существующих закономерностей?

Я не знаю ОТО, механики Ньютона тут не хватит?