EUgeneUSИз графика я вижу что оценка в 8 (или скажем аккуратнее, 7-9) дней довольно точна.
Так же вижу что в очаге смертность по такой формуле составляет около 5%. Что в пределах погрешностей совпадает с другими оценками на
, который единственный пока что объективный показатель смертности.
Чего не вижу, так это достаточного для применения статистических методов количества смертей в остальных провинциях Китая кроме Хубея. В одной провинции
смертей на
заражений (всё на 22 февраля) или
, в другой
смертей на
заражений или
, в некоторых вообще ноль смертей или
, в третьей ноль смертей на
заражений или возможный диапазон
, в чётвёртой ноль смертей на
заражения или диапазон
. Причём практически во всех пик роста заражений прошёл более недели назад, текущий темп роста единицы в день, на статистику это уже почти не повлияет. В первой кстати больше половины (
) заразившихся уже или умерли или выздоровели, т.е. вердикт
точно известен, без всяких предположений об деталях жизнедеятельности вируса!
умерло,
выздоровело, это
, и даже если больше смертей не будет, то смертность окажется не ниже
, что впрочем вряд ли и честнее использовать именно
. Это буквально напрямую убивает все Ваши рассуждения о малом проценте смертности вне очага ибо уже есть более-менее точные цифры такой статистики (я бы прикинул точность цифр в несколько десятых процента) и не надо ничего выдумывать. При таком разбросе данных строить гипотезы, тем более с хорошей точностью предполагать про
, я бы сказал
ненаучно. И дело не в точной величине задержки, или доли невыявленных ещё случаях, дело в больших погрешностях исходных данных, в статистике нельзя оперировать единичными случаями. Так что Ваши данные по другим провинциям Китая просто неадекватны, даже суммарно (сумма неадекватных данных более адекватной не станет если не выполнены некоторые жесткие предположения, о которых Вы не заикались и не подтверждали их), имхо. Чтобы ими реально пользоваться надо сначала доказать с цифрами в руках что они не являются статистическим выбросом, аккуратно учесть возможные погрешности и лишь потом использовать их для каких-то оценок. Вы ничего этого не сделали сами и не привели ссылок на такие работы. (Другими словами если аккуратно посчитать коэффициент доверия вашим оценкам и утверждениям, то он окажется меньше даже 50%, не говоря уж про пару сигм.
Это я конечно шучу, да и считать не собираюсь, но уровень надёжности оценок иллюстрирует.) Вы именно что взяли "среднее по больнице" и что-то там насчитали, без всякого обоснования правильности применения своих формул.
Аналогично и по другим странам, там тоже слишком мало статистики (и нет обоснований правильности выбранного распределения) для адекватных статистических оценок. Это тоже ИМХО. Но бремя доказательства достаточности данных лежит на Вас, раз уж Вы делаете далеко идущие выводы.
Фактически Вы похоже не ответили ни на один мой предыдущий вопрос о своих обоснованиях. То что было отвечено или Ваше личное ничем не обоснованное мнение или вопросы обратно ко мне. Это не ответ.
Я таки требую или явно указывать где Вы высказываете своё мнение и чем оно обосновано, или выражаться не столь категорично (явно добавлять слова типа "может быть", "возможно", "допускаю что" и аналогичные). Напомню, тут не флудилка, а профильный раздел по медицине в том числе.