Аспирантура (исследователь или кандидат наук)

[Andrey_Kireew]

madschumacher в сообщении #1402975 писал(а):

аше утверждение основывается на Ваших наблюдениях

Всё верно. Когда то не хватило мне, и других примеров, когда аспирант более менее самостоятельно умудрялся подготовить работу за 3 года, я не встречал. Обычно 4-5, и это со средним руководителем, который хотя бы палки в колёса не втыкает.
Сейчас да, я бы справился и за год. Но я уже давно не аспирант.

madschumacher в сообщении #1402975 писал(а):

Если у выпускника нет опыта и навыков после завершения ВУЗа, шарашкину контору его выпустившую надо разгонять к чертям

ВПО -это профессиональное образование, оно не ставит основной целью привитие навыков научной работы, тем более, что большинству людей эти навыки просто не нужны, и в работе никогда не потребуются. ВУЗ не обязан ни кого специально готовить к поступлению в аспирантуру. Но разгонять безусловно нужно, потому что они и профессионального образования тоже толком уже не дают.

madschumacher в сообщении #1402975 писал(а):

А если руководитель плохой, то зачем к нему вообще идти?

можно подумать, у среднестатистического выпускника большой выбор к кому пойти. Чаще всего - пойти вообще не к кому. А если есть хоть какой то вариант - это уже удача. А хороший руководитель или плохой, аспирант ничего сказать не сможет, при всём желании. По каким признакам он будет его оценивать? Профессор, доктор наук, зав. кафедрой. А если у него недавно защитился аспирант - то авторитет вообще непререкаемый. Разочарование приходит далеко не сразу. Когда уже потрачено время, а иногда и не только.

madschumacher в сообщении #1402975 писал(а):

Всё это легко и с избытком преобретается за один год нормальной научной работы

Видимо Вы не понимаете, чем отличается настоящая научно-исследовательская работа от обычной. Наличие диплома "исследователь" ещё не делает его обладателя таковым. Кто Вас допустит до "нормальной" научной работы, если у Вас даже нет учёной степени? Думаете кто то Вас будет обучать, и платить ещё за это зарплату?

-- 03.07.2019, 19:09 --

madschumacher в сообщении #1402980 писал(а):

может разгонять Вашу шарагу надо

Может быть. Но по роду деятельности, мне часто приходилось бывать и во многих других ВУЗах. Представляете, каких либо разительных отличий я не нашел. Конечно, кто то скажет, что я сгущаю краски. Но мне всё это представляется именно так.

Так, что если можете подготовить работу за 3 года, то готовьте. Если получится - я за Вас только порадуюсь. В конце концов, ведь действительно, способности у всех совершенно разные.

[photon]

madschumacher в сообщении #1402956 писал(а):

А нефиг идти в аспирантуру, если не можешь/не хочешь защититься! Сказки о том, что "3(4) года - - мало для защиты" - - это все фигня: все зависит от руководителя, научного направления, приоритетов соискателя и его же упорства, и ничего страшного в том, чтобы готовить диссер 5-6 лет тоже нет.

Чуть-чуть статистики на собственном опыте. Аспирантура может быть поставлена по-разному. В моем вузе планировалось, что первый год аспирантуры - сдача канд.минимума: нас довольно активно загружали разной фигней, по которой надо было сдавать зачеты (а не только ин.яз. + философия, по которым были экзамены), соответственно, полноценно вести работу не получалось - максимум, некая проработка литературных источников. Второй год - основной в плане реализации собственно работы и публикация результатов. На самом деле, уложиться в год с учетом того, что надо поездить по конференциям, подать результаты в журналы, пройти через процедуру рецензии/доработки и дождаться публикации практически нереально. Третий год - оформление пояснительной записки, автореферата, преодоление разного рода формальностей (а иногда можно было наткнуться на весьма неожиданное палкотыкание в колёса), попутно, возможно, допубликация еще каких-то результатов и, собственно, защита. Года, в принципе, достаточно, но иногда тоже можно столкнуться с неожиданностями типа переформирования совета. Проректор по науке приводил нам такую статистику по нашему вузу (не знаю, насколько она правдива, но за что купил, за то продаю): около 10% защищаются в срок (3 года для очной аспирантуры, 4 - для заочной), около 20% защищаются в течение следующего года, еще до 20% в течение второго года после аспирантуры, до 10% процентов защищаются с бОльшей задержкой, остальные не защищаются никогда. Статистика по моему научному руководителю за время, которое я застал (до меня точно тоже были защищенные, но я не знаю расклада со сроками и с незащищенными): 8 человек дошли до защиты и успешно защитились, никто из них не уложился в срок, не смотря а то, что все начали заниматься научной деятельностью и публиковаться еще на старших курсах, до аспирантуры, 7 из 8 защитились в срок 1-3 года после аспирантуры и один, если не ошибаюсь, лет через 5; 2 человека отучившись в аспирантуре предпочли бросить науку в угоду семье/финансам и так и не вышли на защиту.

[Red_Herring]

Если сравнивать с тем, что происходит в США+Канада: здесь на "полного" бакалавра требуется 4 года, но стандартная аспирантура сейчас 5 лет, а кое где и 6. Т.е. 9 лет, вместо 8 российских, при том что публикаций не требуется. С другой стороны в университетах увеличивается количество "teaching stream", т.е. тех у кого научная работа не входит в обязанности, при этом это как правило PhD. Учат они, как правило, массовые курсы, например Calculus I, II или ОДУ для нематематиков.

Мне кажется, что стоит ввести специальную степень для тех, кто не защитил диссертацию, но сдал квалификационные экзамены, возможно, в усиленном варианте.

[madschumacher]

Red_Herring в сообщении #1403017 писал(а):

С другой стороны в университетах увеличивается количество "teaching stream", т.е. тех у кого научная работа не входит в обязанности, при этом это как правило PhD. Учат они, как правило, массовые курсы, например Calculus I, II или ОДУ для нематематиков.

Ну так вроде, насколько я знаю, это было распространено в СССР в провинциальных институтах: всякие общие предметы, типа высшей математики для инженеров, читать могли лекторы не-кандидаты. У них были должности старших преподавателей, и даже доцентов, но высасывать работу из пальца их не заставляли.

Red_Herring в сообщении #1403017 писал(а):

Мне кажется, что стоит ввести специальную степень для тех, кто не защитил диссертацию, но сдал квалификационные экзамены, возможно, в усиленном варианте.

Может не надо плодить степени? Просто не требовать степень там, где она не требуется?
А то получится как в известном анекдоте:

Цитата:

Ищем сотрудника.
Возраст до 20 лет.
Опыт работы от 50 лет.
Вы должны победить дракона.
Ненормированный рабочий день.
Наличие прав на управление вертолетом.
Умение программировать на всех возможных языках.
Знание языка суахили не ниже уровня upper intermediate.
Расширение клиентской базы на 100500 человек в день.
Знание основ термоядерного синтеза.
Опыт в организации концертов Бориса Моисеева в Дагестане.
Уверенное использование телекинеза в рамках компетенции.
Большая концентрация мидихлорианов в крови.
Наличие золотой или серебряной медали с одной из олимпийских игр.
Наличие собственной базы клиентов.
Наличие нобелевской премии по физике как плюс.

Мы предлагаем:
Стул, кипяток.
Комфортабельный офис в здании заброшенной психбольницы напротив кладбища.

Andrey_Kireew в сообщении #1402991 писал(а):

Видимо Вы не понимаете, чем отличается настоящая научно-исследовательская работа от обычной. Наличие диплома "исследователь" ещё не делает его обладателя таковым. Кто Вас допустит до "нормальной" научной работы, если у Вас даже нет учёной степени? Думаете кто то Вас будет обучать, и платить ещё за это зарплату?

Видимо, Вы не понимаете, как функционирует настоящая наука, поскольку её не видели. Все исследования "на полях" (от сбора литературы до постройки сложных экспериментальных установок, выполняют именно магистранты, аспиранты, постдоки и младшие групп лидеры), причём чем выше вес, тем меньше работы с непосредственными научными артефактами этого уровня. Профессора и прочие же шишки, как генералы, руководят глобальными идеями, работая на метауровне, попутно выбивая на это все финансирование. Поэтому именно за научную работу аспирантам (и даже магистрантам) и платят, а обучение всем аспектам научной жизни происходит вниз по цепочке, поскольку это входит в обязанности каждого.

Andrey_Kireew в сообщении #1402991 писал(а):

Представляете, каких либо разительных отличий я не нашел.

Я прекрасно представляю себе те ВУЗы, на которые похоже Ваше описание, и примером мне служит один ВУЗ областного центра через область от Москвы, слитый из двух близких мне университетов. У меня язык не поворачивает назвать эти болота "кузницами кадров", да там есть нормальные специальности, выпускающие хороших специалистов, и есть даже хорошая наука в отдельных группах, но большая часть подобных учреждений нуждается в лечении, пока все не сдохло окончательно.

[Red_Herring]

madschumacher в сообщении #1403034 писал(а):

Ну так вроде, насколько я знаю, это было распространено в СССР в провинциальных институтах: всякие общие предметы, типа высшей математики для инженеров, читать могли лекторы не-кандидаты. У них были должности старших преподавателей, и даже доцентов, но высасывать работу из пальца их не заставляли.

Может не надо плодить степени? Просто не требовать степень там, где она не требуется?

В отличие от Вас, я с этой практикой хорошо знаком. Беда в том, что многие из этих людей не имели необходимой квалификации (выпускники физмата провинциального пединститута), но формально имели "такое же" высшее образование, как и незащищенные выпускники аспирантуры престижного университета. А если руководство клевали за слишком мало остепененных, то всегда можно было найти к.т.н. из тех, кто не нашел места на специальной кафедре. Т.ч. степень нужна просто как фильтр.

[Pphantom]

madschumacher в сообщении #1402909 писал(а):

Но усилий она требует много, поэтому, если есть возможность, не идите в российскую аспирантуру без такой необходимости, по-крайней мере до тех пор как эту ерунду отменят.

Странно, что много. Обычно соответствующая деятельность по уровню сложности мало отличается от получения справки о сданных кандминимумах, которую раньше получали по окончании аспирантуры те, кто не защитился в срок. Так что, по большому счету, почти ничего не поменялось, разве что стали выдавать еще один диплом.

И, кстати, не стоит утверждать, чтоо 3-4 лет для защиты всегда достаточно. Обстоятельства действительно бывают разными. Из известных и близких мне примеров: наблюдатель получил два-три блока ночей для наблюдений на крупном телескопе, но конкретно в эти ночи была плохая погода. Не слишком часто, но такое бывает. Или нужный спутник, на результаты которого завязана работа, полетел вместо орбиты на дно Тихого океана.

Да и в целом ситуация, когда тему гарантированно можно довести до диссертации за фиксированный срок, означает, что тема, при всей ее полезности и т.п., особой научной новизной не обладает. Понятно, что при выдаче темы аспиранту об этом стоит думать, но более неоднозначными темами тоже кто-то должен заниматься.

[madschumacher]

Red_Herring в сообщении #1403041 писал(а):

Беда в том, что многие из этих людей не имели необходимой квалификации (выпускники физмата провинциального пединститута), но формально имели "такое же" высшее образование, как и незащищенные выпускники аспирантуры престижного университета

А это не могло быть связано с недостатком специалистов нужного уровня? И подобные вопросы (отличия хорошего специалиста от плохого при равных дипломах), постоянно решают HRщики и главы подразделений во всех компаниях. Не очень понимаю зачем там нужна ещё одна степень.

Pphantom в сообщении #1403068 писал(а):

Странно, что много. Обычно соответствующая деятельность по уровню сложности мало отличается от получения справки о сданных кандминимумах, которую раньше получали по окончании аспирантуры те, кто не защитился в срок.

Я полагаю, что Вы видели учебные планы новой аспирантуры? Так вот, помимо стандартной кандминной тройки, там есть куча дополнительных часов курсов + увеличенная педпрактика + какая-то исследовательская практика, с которой, пока я учился, так никто и не разобрался, но это была не производственная + 2 вкр на защиту, причём в случае научной там существовала опасность признания самоплагиата. И на все это каждый семестр (а не год) нужны подробные отчёты.

Pphantom в сообщении #1403068 писал(а):

И, кстати, не стоит утверждать, чтоо 3-4 лет для защиты всегда достаточно.

А я такого не утверждал. Вот, что я говорил на эту тему:

madschumacher в сообщении #1402956 писал(а):

Сказки о том, что "3(4) года - - мало для защиты" - - это все фигня: все зависит от руководителя, научного направления, приоритетов соискателя и его же упорства, и ничего страшного в том, чтобы готовить диссер 5-6 лет тоже нет.

Суть, 3-4 года достаточно в принципе, и не должно быть стигматизации и излишнего давления тех, кто в этот срок не уложился.

Pphantom в сообщении #1403068 писал(а):

Да и в целом ситуация, когда тему гарантированно можно довести до диссертации за фиксированный срок, означает, что тема, при всей ее полезности и т.п., особой научной новизной не обладает.

Подобная проблема решается, если дать человеку несколько проектов, и если не все из них выстреливают, то ничего страшного.

[Pphantom]

madschumacher в сообщении #1403103 писал(а):

Я полагаю, что Вы видели учебные планы новой аспирантуры?

Видел. То, что вы описываете - личное творчество конкретного заведения. ФГОСы по аспирантуре большую часть всего этого не требуют, а то странное, что требуется, при грамотном составлении учебного плана можно практически полностью нейтрализовать.

madschumacher в сообщении #1403103 писал(а):

Подобная проблема решается, если дать человеку несколько проектов, и если не все из них выстреливают, то ничего страшного.

При определенной специализации все проекты будут обладать подобными проблемами. Впрочем, работать 25 часов в сутки тоже не получится.

[Red_Herring]

madschumacher в сообщении #1403103 писал(а):

А это не могло быть связано с недостатком специалистов нужного уровня? И подобные вопросы (отличия хорошего специалиста от плохого при равных дипломах), постоянно решают HRщики и главы подразделений во всех компаниях. Не очень понимаю зачем там нужна ещё одна степень.

Разумеется, это связано с недостатком специалистов. Но приемом на работу должны ведать факультеты и кафедры, а не HR. А теперь: если на
эту же должность претендуют недавний выпускник аспирантуры и работник кафедры окончивший пед 20 лет назад, то вопрос, кого выберут ... А степень уже есть, "магистр" называется

[madschumacher]

Pphantom в сообщении #1403117 писал(а):

Видел. То, что вы описываете - личное творчество конкретного заведения.

Ну я рад, что у Вас с этим все в порядке. Но мне очень странно, почему в моей шараге так все странно.
Впрочем, имхо, то, что у Вас умеют минммизировать ущерб, не является оправданием попытки этот ущерб нанести.

Pphantom в сообщении #1403117 писал(а):

При определенной специализации все проекты будут обладать подобными проблемами.

Не, мне аналогичные проблемы тоже знакомы: бимтайм на установке отложился, сломался прибор, а починка по гарантии - - долгий процесс, реакция не идёт из-за сложно подбираемых условий. Именно поэтому и надо брать проекты из разных областей, чтоб не класть все яйца в одну корзину.

Red_Herring в сообщении #1403124 писал(а):

Но приемом на работу должны ведать факультеты и кафедры, а не HR.

Само собой, HR не должен творить самоуправство, а должен действовать под началом заказчиков кадров (руководителей подразделений). Конечно, в реальности известны примеры обратного, и хорошим они не кончаются. Впрочем, хороших и плохих примеров всегда много.

Red_Herring в сообщении #1403124 писал(а):

А степень уже есть, "магистр" называется

А, фуф, а я думал, что Вы защищаете новую ерунду, когда выпускник аспирантуры получает (или не получает) новый диплом, который типа выше магистра.

[Andrey_Kireew]

madschumacher в сообщении #1403282 писал(а):

Но мне очень странно, почему в моей шараге так все странно

Вы так «тепло» отзываетесь о своей организации. Не когда не приходил в голову вопрос, почему вы там оказались, а главное - почему до сих пор продолжаете оставаться?

[Pphantom]

madschumacher в сообщении #1403282 писал(а):

Но мне очень странно, почему в моей шараге так все странно.

Не знаю. Возможно, стоит найти того, кто делает учебный план, и изложить все это ему. Вполне вероятно, что поможет.

madschumacher в сообщении #1403282 писал(а):

Впрочем, имхо, то, что у Вас умеют минммизировать ущерб, не является оправданием попытки этот ущерб нанести.

А их практически нет. ФГОСы почти ничего не регламентируют, и из странных, но необходимых элементов фиксирована разве что защита ВКР (которую при желании тоже можно привести в разумное состояние).

madschumacher в сообщении #1403282 писал(а):

Именно поэтому и надо брать проекты из разных областей, чтоб не класть все яйца в одну корзину.

Если аспирант является астрофизиком-наблюдателем, то у него все варианты так или иначе могут столкнуться с подобными проблемами (это не говоря уж о том, что получить сразу несколько сетов под разные проекты аспиранту почти нереально, разве что аспирант лет через пять без остановки станет членкором). "Другие проекты" - это переквалификация.

[madschumacher]

Andrey_Kireew в сообщении #1403284 писал(а):

Вы так «тепло» отзываетесь о своей организации.

Не смотря на то, что я типа плохо отзываюсь о своей шараге, я очень её люблю. Критика и нытьё связаны с тем, что я хочу, чтобы она была лучше, ведь мне обидно, когда из моей альма матер делают нечто совершенно иное. Но, к сожалению, я могу делать только очень простые и базовые вещи для неё, в "оплату" образования, что она предоставила.

Andrey_Kireew в сообщении #1403284 писал(а):

Не когда не приходил в голову вопрос, почему вы там оказались, а главное - почему до сих пор продолжаете оставаться?

Я прекрасно знаю, почему я там оказался, и прекрасно знаю, почему я там остался, правда совершенно номинально, за зарплату-то меньше МРОТ. Т.е. я делаю науку за чужие деньги, но публикуясь при этом в т.ч. с аффилиацией своего универа.

Pphantom в сообщении #1403288 писал(а):

А их практически нет.

Ну тогда Вы меня убедили. gogoshikу можно рекомендовать не париться по поводу его выбора, раз в Питере у Вас не только —пить, но и учиться в новой аспирантуре хорошо.
Главное, не ехать в Москву, где пить и учиться не стоит.

Pphantom в сообщении #1403288 писал(а):

"Другие проекты" - это переквалификация.

Ну у нас "другие проекты" обычно означают другие задачи. Аспирантки, с которыми я работаю, например, имеют несколько разных бимтаймов (на разных установках, некоторые даже в разных городах), данные с которых им надо анализировать + они строят свой аппарат. Поэтому даже если данные на одном из них провальные, они могут защититься на оставшихся проектах. В итоге они станут спецами широкого профиля.

[Pphantom]

madschumacher в сообщении #1403315 писал(а):

можно рекомендовать не париться по поводу его выбора, раз в Питере у Вас не только —пить, но и учиться в новой аспирантуре хорошо.

Это все-таки определяется не географическим положением, а устройством конкретной аспирантуры. Так что надо просто выяснять, что происходит там, куда он собирается поступать.

madschumacher в сообщении #1403315 писал(а):

Ну у нас "другие проекты" обычно означают другие задачи.

У нас - тоже, но лимитирующие особенности инструментария более однотипны. Человек может сменить объект(ы), переключиться, например, с фотометрии на спектроскопию... но доступ к телескопу и погода все равно нужны и там, и там. А внезапно стать из наблюдателя теоретиком - это уже серьезная смена рода деятельности, на которую только саму по себей уйдут года два-три как минимум (если вообще получится).

[madschumacher]

Pphantom в сообщении #1403328 писал(а):

У нас - тоже, но лимитирующие особенности инструментария более однотипны.

Да, наверное, Вы правы, можно найти примеры непреодолимых сил, тормозящих защиту в определённых областях. Я, наверное, был слишком ориентирован на физхимию и химфизику в своих оценках. Прошу за это прощения у участников.