хамство в реале

[mihaild]

Dmitriy40 в сообщении #1347649 писал(а):

применить оружие для самообороны смогли/успели лишь 1% жертв (данные кажется по США). Один процент, Карл! Остальным 99% наличие оружия не помогло

Dmitriy40 в сообщении #1347799 писал(а):

Мне достаточно что 40% населения (или домохозяйств?) владели оружием и лишь 1% жертв им воспользовались

Первая фраза создает впечатление, что 1% воспользовались оружием, и 99% могли, но не воспользовались. И соответственно что если оружие будет у всех, то 1% жертв сможет им воспользоваться. Более того, ИМХО утверждение "человеку оружие не помогло" про человека, у которого оружия не было, некорректно - "помогло ли оружие" применимо только к тем, у кого оно было.
(это мелкая неточность, и 1% или 2.5% тут не принципиально, но всё же изначальное утверждение ИМХО было некорректным)

[Dan B-Yallay]

mihaild в сообщении #1347860 писал(а):

Более того, ИМХО утверждение "человеку оружие не помогло" про человека, у которого оружия не было, некорректно - "помогло ли оружие" применимо только к тем, у кого оно было.

Кроме этого из тех, у кого оружие было, надо отсечь тех, кому закон напрямую запрещал им пользоваться. Тот же duty to retreat например. Или вот в castle doctrine штатах нельзя стрелять в ненападающего на вас человека, то есть в спину. Даже если он угоняет на ваших глазах ваш любимый Феррари.

[mihaild]

Dan B-Yallay в сообщении #1347862 писал(а):

Кроме этого из тех, у кого оружие было, надо отсечь тех, кому закон напрямую запрещал им пользоваться

Это уже другой подсчет. И обе величины - доля воспользовавшихся среди имевших оружие и среди имевших оружие и право воспользоваться - имеют какой-то смысл. В отличии от доли воспользовавшихся среди всей популяции.

[Dan B-Yallay]

mihaild в сообщении #1347863 писал(а):

И обе величины - доля воспользовавшихся среди имевших оружие и среди имевших оружие и право воспользоваться - имеют какой-то смысл. В отличии от доли воспользовавшихся среди всей популяции.

Собственно, потому и возникло ощущение заказанности исследования в anti-gun согнутом наклоненном Гарварде.

[mihaild]

Со статьей всё нормально, там написано, от чего проценты считают. Ну и они оценивают эффективность использования оружия, поэтому объединяют тех, у кого оружия не было, с теми, у кого было, но кто не воспользовался. Ничего криминального не вижу.

[Dan B-Yallay]

mihaild в сообщении #1347866 писал(а):

Со статьей всё нормально, там написано, от чего проценты считают.

Покупать пдф-ку желания нет, а в абстракте статьи по ссылке написано

Цитата:

Of over 14,000 incidents in which the victim was present, 127 (0.9%) involved a SDGU.

Я это понимаю так, что считают процент от "всего скопа".

[mihaild]

Dan B-Yallay в сообщении #1347867 писал(а):

Я это понимаю так, что считают процент от "всего скопа".

Я тоже смотрел только абстракт. Ну и он создает впечатление, что всего 14000 случаев, из них в 127 применялось оружие. Это, в отличии от первого сообщения в теме, не читается как "в остальных оно было, но не применялось" - читается просто как "в остальных не применялось". Т.к. изучается результат применения, то такое деление выглядит разумным. Так что я не вижу, какие претензии можно предъявить к абстракту.

[Dan B-Yallay]

mihaild в сообщении #1347868 писал(а):

Так что я не вижу, какие претензии можно предъявить к абстракту.

Да хотя бы в изначальных цифрах применения SDGU. Сравните:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Defensi ... _frequency

Всего 127 случаев за период с 2007 по 2011 в предложенной статье по данным NCVS против разброса от 55 000 до более 4 млн случаев в год в других "исследованиях".

Wiki писал(а):

Cook and Ludwig said of the NCVS, NSPOF, and Kleck surveys: "The key explanation for the difference between the 108,000 NCVS estimate for the annual number of defensive gun uses and the several million from the surveys discussed earlier is that NCVS avoids the false-positive problem by limiting defensive gun use questions to persons who first reported that they were crime victims. Most NCVS respondents never have a chance to answer the defensive gun use question, falsely or otherwise."

Clayton Cramer and David Barnett say that such a structure could cause the NCVS to under-count defensive gun uses, because someone who has successfully defended themselves with a gun may not consider themselves a "victim of a crime." In the NCVS, if one says that they have not been a victim of a crime, the survey assumes that there was no attempted crime and does not go on to ask if they have used a gun in self-defense.

Как видим, даже по сведениям NCVS, на которые опирались авторы статьи, в год происходит порядка 108 000 случаев самообороны с оружием. Через какое сито их пропускал тов. Hemenway, что в итоге получил 127, без прочтения статьи не узнать. Но на основании такой мизерной выборки в обсуждаемой статье делается вывод о "little evidence that SDGU is uniquely beneficial in reducing the likelihood of injury or property loss."

Это очень сильно контрастирует с опросами Лотта, в которых до 95-98% случаев возможное нападение пресекается просто демонстрацией оружия. Соответственно, доверия нет ни тому ни другому. Очевидно, кто исследователя кормит-поит, тот и танцует. Я понимаю, что ежегодная цифра в 4.7 миллиона случаев самозащиты огнестрелом сильно завышена, но и рассматривать лишь 127 за 4 года -- это явный перекос.

Вообще вся статья в Вики интересна обилием противоречащих друг другу источников.

[Andrey_Kireew]

Справедливости ради хотелось бы отметить, что длинноствольное оружие в РФ разрешено, причём для самообороны. Да, по улице не походишь с ним, но дома - это отличный вариант. Причём, есть уже примеры удачного применения, и оборонявшийся был оправдан.

[ozheredov]

Dan B-Yallay в сообщении #1347724 писал(а):

Насчёт жима 105 килограм и 120 приседа: посмотрите на руки хороших боксёров средневесов
-- они не выжмут даже 75кг.

У меня допустим довольно тонкие руки, да и в целом я наверное самый комичный персонаж в нашем спортзале: при росте 186см я вешу (!) всего 97кг. Тем не менее 75кг мне только размяться.

Средневесы наверное не показатель (могу ошибаться, поправьте), а вот у тяжеловесов показатели вот тут:
http://www.жим-лежа.рф/zhim-lezha-u-bojtsov
Майк Тайсон скажем жал от груди 250кг

[SpiderHulk]

ozheredov в сообщении #1347886 писал(а):

Майк Тайсон скажем жал от груди 250кг

Результат преувеличен, килограмм эдак на сто

[ozheredov]

SpiderHulk

Так вроде ж ссылка достоверная? Или нет? Откровенно говоря я тоже в шоке

[SpiderHulk]

ozheredov в сообщении #1347888 писал(а):

Так вроде ж ссылка достоверная? Или нет?

(Оффтоп)

Не думаю, видео нет, протоколов соревнований нет. А у Владимира Кличко по этой ссылке указан слишком уж скромный вес 110 кг. А вообще это результат категории "Элита" (выше чем МСМК)
http://www.iron-health.ru/normativy/ofi ... a-wpc.html
http://www.iron-health.ru/normativy/ofi ... 4-god.html
Мировой рекорд в категории до 100 кг (А именно столько Тайсон в свои лучшие годы и весил) 280 кг, установлен в 2018. Совершенно невероятно, чтобы Тайсон, будучи боксёром проигрывал всего лишь 30 кг мировому рекорду, притом современному, в ту пору рекорд и вовсе мог быть меньше 250 кг

[ozheredov]

Andrey_Kireew в сообщении #1347805 писал(а):

Просто спровоцировать явную агрессию (послать подальше, или обозвать бараном/дебилом) и разбить ему морду.

Если бы мужик с разбитым носом допускал хотя бы какую-то вероятность этакого развития событий, он бы не выёживался.

Ходить в спортзал? Зачем? Есть же более интересные занятия.

-- 20.10.2018, 13:30 --

А самое примечательное, что реальные решения обсуждают два человека, включая ТС. Остальные увлечённо делят шкуру неубитого медведя — как нам обустроить Россию, легалайзнуть ли короткоствол

-- 20.10.2018, 13:43 --

mvvm в сообщении #1347827 писал(а):

Все изменилось после моей учебы в спортивной школе, проучился там два года (плавание).

mvvm, тут всем гораздо интереснее на 10 страниц спорить, какой процент от какого процента удачно воспользовался огнестрелом, который им всё равно никогда не дадут Так что увы, ваши реплики по существу останутся неуслышанными

[Andrey_Kireew]

ozheredov в сообщении #1347909 писал(а):

Если бы мужик с разбитым носом допускал хотя бы какую-то вероятность этакого развития событий, он бы не выёживался

Наверное, ведь никаких объективных причин докапываться у него нет. А как нос ломается, наверное помнит, хорошего мало. В ответ он конечно "надаёт", но беда в том, что нос от его всё равно останется разбитым ...
P.S: Чтобы оценивать вероятности - нужны мозги. А с этим, видать, проблемы. Иначе не имел бы он такой потрёпанный вид.