хамство в реале

[photon]

Dan B-Yallay в сообщении #1347792 писал(а):

Разумеется, моё предложение было шуткой :)

Я это к тому, что обсуждение гипотетического влияния разрешения/запрета вряд ли имеет какой-то смысл, поскольку проверить это "если бы" невозможно, особенно на фоне картины, что нет четкого разбиения стран на два кластера: один с оружием и низкой преступностью (или высокой), второй - без оружия и с высокой (низкой) преступностью.

[Dan B-Yallay]

photon в сообщении #1347793 писал(а):

проверить это "если бы" невозможно, особенно на фоне картины, что нет четкого разбиения стран на два кластера: один с оружием и низкой преступностью (или высокой), второй - без оружия и с высокой (низкой) преступностью.

На мой взгляд, подобное сравнение можно было бы провести среди развитых стран, а не всех. То есть там, где экономическое состояние страны на преступность оказывает "меньше" влияния, то есть условно: грабить идут из-за своей внутренней установки на жизнь, а не чтобы прокормить семью из-за потери работы и невозможностью найти новую.

-- Пт окт 19, 2018 12:36:15 --

realeugene в сообщении #1347698 писал(а):

Эта фраза создаёт ложное впечатление, что оружие у остальных жертв было, но его жертвы просто не успевали использовать. Она - враньё и пропаганда.

Ключевое слово "успевали". А остальные - не успевали, значит.

+100500.

Типа "лишь 0.001% населения Земли соглашаются купить себе частный авиалайнер". Звучит так, как будто остальные могли бы, но вежливо отказались за ненадобностью.

[Dmitriy40]

5 страниц обсуждения что за 1%, про который сказал я - бессмысленны, т.к. подозреваю все нужные поправки на репрезентативность выборки исследователи таки сделали. Искать подтверждение в статье не буду. Мне достаточно что 40% населения (или домохозяйств?) владели оружием и лишь 1% жертв им воспользовались. Разбег цифр вполне говорящий, а сколько там точно и в каком точно смысле - по мне менее важно. Да, можно всё объяснить выдуманной статистической флуктуацией, но повторю думаю авторы всё аккуратно учли.
И кстати в видео слышал что сравнивали в том числе близкие по параметрам семьи (домохозяйства), с оружием и без, тенденция не нарушалась. В статье искать тоже не буду, мне и так достаточно.

[mvvm]

Я - дитя улицы и что-то подобное в моей "учебной программе" было :) Такие ребята понимают "мускулы". Как эти "мускулы" показать - зависит от фантазии друга.
PS Без криминала.

[Andrey_Kireew]

mvvm в сообщении #1347800 писал(а):

Такие ребята понимают "мускулы"

об этом уже догадались

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1347799 писал(а):

Мне достаточно что 40% населения (или домохозяйств?) владели оружием и лишь 1% жертв им воспользовались. Разбег цифр вполне говорящий, а сколько там точно и в каком точно смысле - по мне менее важно.

Дело не только в том, что указанная статистика использует словообороты вводящие в заблуждение. Например, есть ли там сведения о том, какой процент из нападавших был знакомыми жертв? Я видел данные, что в около 60-65% нападения совершаются знакомыми, то есть больше половины -- ситуации, когда не уверен, надо ли стрелять "дружка-приятеля". А не "успел/не успел".

[Andrey_Kireew]

А вот если бы у нас в каждом подъезде, на каждом базаре, на каждой заправке по таком было, представляете? Слухи ходят в Гарлеме примерно так. Там ни то, что не правильно назвали - хоть бы до смерти не забили, и то счастье .

-- 19.10.2018, 23:32 --

Конечно есть ещё один вариант. Не самый приятный, но действенный. Просто спровоцировать явную агрессию (послать подальше, или обозвать бараном/дебилом) и разбить ему морду. Только разбить по настоящему, а не просто видимость сделать, а то эффект будет обратный. Но тут и самому с разбитой мордой придётся походить.

Зато, после этого он уж точно докапываться перестанет. По своему опыту знаю, такие уроки усваиваются на всю жизнь.
Ну а полиция 100% в такой ситуации будет на стороне преподавателя, а не этого маргинала.

[upgrade]

Andrey_Kireew в сообщении #1347805 писал(а):

Ну а полиция 100% в такой ситуации будет на стороне преподавателя, а не этого маргинала.

С чего бы. В полиции вы думаете кто работает, преподаватели ведь нет. Конфликт в России - это конфликт сразу со всеми: с хамлом, с ним еще раз через некоторое время, с его родней, с его друзьями, с полицией, с судом и ещё невесть с кем, на всё на это нужно время...

[Dmitriy40]

Dan B-Yallay
Вот именно поэтому я и сказал в самом первом сообщении не просто "успели лишь 1% жертв", а "смогли/успели лишь 1% жертв"- прочие не успели или не смогли по любым причинам, в том числе и психологическим (не захотели, не смогли себя пересилить, от стресса забыли где пушка, пожалели нападавшего, да полно их разных). А рассуждения потом все прицепились лишь к "успели" ... и у скольких оно вообще было, оружие ... А факт-то в другом, что оружия было много (иначе выборка скособоченная, во что простите не верю), но практически не применялось (по любым причинам). Т.е. для 99% нападений нет разницы было у жертвы оружие или нет (раз оно не применялось, момент конечно тоже спорный). Пусть даже это снова будет моей интерпретацией с чужих слов.

[Andrey_Kireew]

upgrade в сообщении #1347810 писал(а):

с его родней, с его друзьями ...

нет там ничего этого

[upgrade]

Dmitriy40
Не учитывается еще то, сколько отказались от преступлений, зная, что у жертвы может оказаться оружие.

[Dmitriy40]

upgrade
А так же сколько нападавших вооружилось сильнее, зная, что у жертвы может оказаться оружие.
Что нападающему заметно легче при законном гражданском обороте оружия (и это на удивление тоже подтверждается статистикой, я вот тоже думал преступнику, даже будущему, раздобыть ствол пара пустяков, оказывается вовсе нет).
Не надо повторять мантры, ищите вменяемую статистику.

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1347817 писал(а):

Вот именно поэтому я и сказал в самом первом сообщении
не просто "успели лишь 1% жертв", а "смогли/успели лишь 1% жертв"- прочие не успели или не смогли по любым причинам, в том числе и психологическим (не захотели, не смогли себя пересилить, от стресса забыли где пушка, пожалели нападавшего, да полно их разных).

Если Вы переводили фразу

Цитата:

Of over 14,000 incidents in which the victim was present, 127 (0.9%) involved a SDGU.

то, боюсь, не очень точно. Тут явно говорится о случаях, когда оружие было применено в качестве самообороны, в независимости, нужно ли было его вообще применять или нет. Учитывая, что

Цитата:

For property loss, we examined incidents where the intent was to steal property.

а воровство -- намного более распространённое преступление, нежели убийство, неудивительно, что оружие согласно той статье редко использовалось. Я вообще не понимаю, зачем вплетать самозащиту в контекст воровства. Люди покупают огнестрел не для того, чтобы открыть сезон охоты на неудачливых воришек, 90% которых можно спугнуть окриком, включённым светом, хлопаньем в ладоши и угрозами вызвать полицию. Оружие приобретается для более серъезных вещей.

Лучше бы они привели данные чисто по применению (наличествующего у защищающего) оружия при физическом нападении вооруженными (или нет) преступниками. Это было бы более честное исследование нужности владения оружием и его ношением.

[mvvm]

Andrey_Kireew
Я просто подтвердил Ваши догадки :) Из практики: в школе меня, почти весь класс мальчиков, били. Я тоже дрался. Получал больше, чем возвращал. Все изменилось после моей учебы в спортивной школе, проучился там два года (плавание). Вернулся доучиваться в родной класс. Никаких конфликтов больше не было, скорее наоборот - заискивали.

[Andrey_Kireew]

mvvm в сообщении #1347827 писал(а):

заискивали

Ну, а что же вы хотели - природа ...