Россия продала госбонды США

[Andrey_Kireew]

Booker48 в сообщении #1335149 писал(а):

Отчего же? Лет 7-8 назад те самые металлические счета

От того, что любой депозит это риск, причём ничем не оправданный, т.к. реального дохода не приносит (проценты никогда не покрывают реальной инфляции), а ОМС - это просто лохотрон. С таким же успехом можно сказать, что походы в казино могут приносить баснословный доход. Ведь частенько выпадает зеро, надо просто вовремя на него поставить и делов то. Правда предугадать всё это невозможно, но это уже мелочи ...

[Booker48]

Andrey_Kireew в сообщении #1335156 писал(а):

Booker48 в сообщении #1335149 писал(а):

Отчего же? Лет 7-8 назад те самые металлические счета

От того, что любой депозит это риск, причём ничем не оправданный, т.к. реального дохода не приносит (проценты никогда не покрывают реальной инфляции), а ОМС - это просто лохотрон. С таким же успехом можно сказать, что походы в казино могут приносить баснословный доход. Ведь частенько выпадает зеро, надо просто вовремя на него поставить и делов то. Правда предугадать всё это невозможно, но это уже мелочи ...

Так и бизнес — риск. И сидеть на месте ровно — тоже не безопасно: бандиты, пожары, стихийные бедствия... Может быть, Вы можете предложить идею закона, который бы гарантировал, что заработанные когда-то деньги у нас никогда не кончатся?
Про проценты по депозитам, вот прям никогда не покрывающие реальной инфляции. После кризиса 2008 банки изо всех сил привлекали деньги вкладчиков, проценты по валюте были такие, как сейчас по рублям. А по рублям банкиры (нет, не все) предлагали 20(!)% годовых на 5 лет, с ежемесячной капитализацией. Годовая инфляция, к слову, тогда была меньше 10%.
Некоторые из тех банков закрывались, но деньги вкладчикам возвращало АСВ.

[Andrey_Kireew]

Booker48 в сообщении #1335162 писал(а):

Так и бизнес — риск

В том то и дело, что тут риск оправданный, т.к. предполагается, что он покрывается прибылью. В среднем, Вы всё равно в плюсе. В играх никакой прибыли нет, может быть удачное стечение обстоятельств, может быть неудачное, но в среднем Вы проигрываете постоянно, т.к. выплачиваете комиссионные организатору, который (в отличие от игроков при любом раскладе имеет стабильную прибыль).

Но это offtop, речь ведь не о зарабатывании средств, а об их сохранении. Уж не намекаете Вы, что бизнес - это и есть способ сохранения средств?

На счёт 2008-2012, действительно, проценты по вкладам были заметно больше, по крайней мере по сравнению с тем, что есть сейчас. Что уж они там покрывали не знаю, реальную инфляцию ещё нужно оценить. Сейчас тоже декларируется инфляция 4%, что сказать то ...
В любом случае это было временно, замануха в общем. Потом пошел массовый отзыв лицензий. АСВ возвращает лишь часть вклада, и только в пересчёте на рубли. Но вообще это вещь хорошая, т.к. оно позволило вернуть доверие населения к банкам, причём ко всем.
Только нет никаких гарантий, что АСВ не перестанет существовать. Уже сейчас ходят разговоры о его отмене или изменении правил страхования. Скорее всего это будет как то потихоньку и незаметно. Потом уж всех и "нахлобучат", как это регулярно происходит, на протяжении всей истории.

[yk2ru]

А что такого сделал Сорос, один раз удачно вошёл в сделку и больше не входил?

[Booker48]

Andrey_Kireew в сообщении #1335177 писал(а):

В том то и дело, что тут риск оправданный, т.к. предполагается, что он покрывается прибылью. В среднем, Вы всё равно в плюсе. В играх никакой прибыли нет, может быть удачное стечение обстоятельств, может быть неудачное, но в среднем Вы проигрываете постоянно, т.к. выплачиваете комиссионные организатору, который (в отличие от игроков при любом раскладе имеет стабильную прибыль).

Ну так и депозит уж никак не риск (и не игра с ненулевой суммой), но некое средство противодействия инфляции (при условии, что я не хочу/не умею/нет здоровья заниматься бизнесом). АСВ возвращает всё (включая проценты на день отзыва лицензии у банка), но не больше чем 700000 до 2014 года, и не больше 1400000 сейчас.
Но заниматься этим надо регулярно, отслеживать банковские предложения, всякого рода акции и т.п., ездить по банкам, возможно тратить время в очередях, на форумах консультироваться у тамошних рантье . Сейчас, вроде, можно не отрываясь от ноутбука многое делать, иногда даже открытие депозита выгоднее онлайн.
Всяко это лучше, чем наблюдать как инфляция обесценивает зарытое в огороде.
Есть и другие инструменты, однако этот наиболее прост в использовании.

[Andrey_Kireew]

Booker48 в сообщении #1335187 писал(а):

Ну так и депозит уж никак не риск (и не игра с ненулевой суммой)

Всё верно, там нет даже шанса выиграть. Есть только иллюзия дохода, которого на самом деле тоже нет, если измерять его реальной покупательной способностью, а не номиналом денег. Зато и риск всё потерять довольно мал. Хоть что то сохранить всё же можно. Какая ни какая защита от кражи, ограбления - тоже немаловажно. Не смотря на все риски, это пожалуй самый надёжный из доступных способов хоть частичного, но сохранения сбережений. Но лишь потому, что других просто нет, или они ещё хуже (я об этом уже писал).

Booker48 в сообщении #1335187 писал(а):

Всяко это лучше, чем наблюдать как инфляция обесценивает зарытое в огороде

это смотря что вы туда зароете, если пачку долларов, то конечно ...
а если кто нибудь узнает и найдёт - катастрофа

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1335077 писал(а):

А можно пример такого заявления?
По слову "дань" нашел на форме только одно сообщение

Посмотрите тему "Эмиссия, инфляция, девальвация" в этом же разделе. Слово "дань" там не использовалось, но высказывания там были вполне в духе Федорова (он там тоже упоминается). Например:

Lukum в сообщении #951205 писал(а):

По сути [США] берет в долг и не собирается отдавать!

xinef в сообщении #950589 писал(а):

Если нам некуда давать доллары и мы накапливаем их в виде профицита, затем покупаемых на них американские бонды, когда придёт пора расплачиваться по бондам, США предложат разместить эти бонды в супербонды, на выгодных условиях, а когда придёт пора расплачиваться по супербондам - они объявят нас диктаторами и агрессорами.

-- Ср авг 29, 2018 10:32:30 --

EUgeneUS в сообщении #1335107 писал(а):

Может эмиссионный доход получает КБ?
1. Опять нет. Бонды он ранее купил не за новые деньги, возникшие из ничего или подаренные ФРС, а за свои, "старые".
0. Получается, что эмиссионный доход получает ФРС? Да, но он через возвращение %% по бонду потихонечку, полегонечку передает его правительству.

Эмиссионный доход получает правительство, поскольку уменьшаются его расходы на обслуживание гос. долга. Банк тоже получает: проценты по кредиту, который он выдал бумажкой, полученной от продажи бонда, скорее всего, выше, чем доходность бонда.

Используется и другой механизм эмиссии: ЦБ дает КБ кредит "свеженапечатанными бумажками". А КБ уже дает этими бумажками кредиты своим клиентам. Опять же доход получает правительство, поскольку ЦБ отдает ему проценты, которые ему платит КБ; и КБ, поскольку проценты по его кредитам выше, чем проценты по кредиту ЦБ.

EUgeneUS в сообщении #1335107 писал(а):

если до времени $t=0$ бумажки не было, а после времени $t=0$ бумажка появилась и она имеет ненулевую покупательную способность, то кто-то получил профит в размере покупательной способности бумажки в момент времени $t=0$ минус стоимость изготовления

А вот это неочевидно. ЦБ может продать ранее купленный бонд банку, уничтожив таким образом ранее напечатанную бумажку. И тогда правительство должно будет снова платить проценты по этому бонду, не получая их обратно.

-- Ср авг 29, 2018 11:16:38 --

dsge в сообщении #1335084 писал(а):

Это была шутка с долей шутки:

Sergey from Sydney писал(а):

Экспорт в Китай 30% от суммарного, т.е. 6% ВВП. Доля сырья в экспорте 60%. Получается, что экспорт сырья в Китай можно оценить как 4% ВВП Австралии.

Это очень много, если сравнивать с другими странами.

Давайте сравним с Россией. Ее экспорт в Евросоюз 150 млрд. евро в год. из них 100 млрд. - сырье, в основном энергоносители. Номинальный ВВП России 1.3 трлн. долларов в 2016, т.е. примерно 1 трлн. евро. Получаем, что экспорт сырья в Евросоюз составляет 10% ВВП России. Делаем вывод, что Россия - сырьевой придаток Евросоюза?

[Sergey from Sydney]

Booker48 в сообщении #1335079 писал(а):

если судить по использованию пейоратива дань

Дань понималась именно как дань, т.е. вынужденная безвозвратная и безвозмездная плата.

-- Ср авг 29, 2018 13:05:23 --

EUgeneUS в сообщении #1335077 писал(а):

а потом эти бумажки висят мертвым грузом в ЗВР.

Что значит "мертвым грузом"? В ЗВР не купюры, а бонды, которые приносят доход. Но даже если держать ЗВР в купюрах, то на них всегда можно купить реальные товары и услуги.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1335199 писал(а):

Например:

Авторы обоих примеров заблокированы. Вряд ли они а) могут считаться участниками форума, б) смогут прокомментировать продажу трежерис ЦБ РФ

Sergey from Sydney в сообщении #1335199 писал(а):

Эмиссионный доход получает правительство, поскольку уменьшаются его расходы на обслуживание гос. долга.

Собственно в этом и было наше разногласие - когда возникает эмиссионный доход: в момент, когда бумажка покидает подвалы ЦБ, или в момент, когда возвращенные проценты по бонду падают на счет правительства. Не вижу необходимости затевать эту дискуссию снова, так как:
а) Вы совершенно правы с точки принятого сейчас бух. учета. И я Вам ничего не докажу.
б) С другой стороны, почти уверен, что мою мысль Вы тоже полностью поняли.

Sergey from Sydney в сообщении #1335199 писал(а):

А вот это неочевидно. ЦБ может продать ранее купленный бонд банку, уничтожив таким образом ранее напечатанную бумажку. И тогда правительство должно будет снова платить проценты по этому бонду, не получая их обратно.

Если считать, что эмиссионный доход возникает в момент выпуска в оборот новой бумажки, то тут возникает "расход". Кто-то получил эмиссионный доход, и кто-то его вернул, частично.

Sergey from Sydney в сообщении #1335206 писал(а):

Что значит "мертвым грузом"? В ЗВР не купюры, а бонды, которые приносят доход.

У нас профицит торгового баланса и мы не знаем куда деть доллары. Покупаем на доллары трежерис, которые приносят доход. Долларов со временем у нас становится больше, которые мы не знаем куда деть

Sergey from Sydney в сообщении #1335206 писал(а):

Но даже если держать ЗВР в купюрах, то на них всегда можно купить реальные товары и услуги.

а) Можете привести пример работающей схемы\механизма как ЗВР можно использовать для финансирования гос. расходов? Для постройки дорог, финансирования образовательных и научных учреждений, запуска космических аппаратов, да хоть для постройки авианосцев - все равно это разогревает экономику.
б) Можете привести пример работающей схемы\механизма как ЗВР можно использовать для стимулирования кап. вложений со стороны коммерческих предприятий?

dsge в сообщении #1335143 писал(а):

Речь шла о увеличении импорта инвестиционных товаров, чтобы уменьшить профицит торгового баланса. Увеличить импорт за счет "развития транспортной инфраструктуры" немного сложно, разве что импортом турецких строительных рабочих, ну и еще можно импортитировать там бульдозеры, экскаваторы и т.п.

Неинвестиционные товары тоже разные бывают:
1. Можно ввезти бульдозеры, экскаваторы или какую-нибудь линию за полмиллиарда долларов по производству резины (реальный пример то ли 2016, то ли 2017 года). Это не изменит ВВП, но увеличит кап. вложения.
2. А можно ввезти яблоки и памперсы. Это снизит ВВП и поставит внутреннего производителя в более сложные условия.

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1335207 писал(а):

а) Вы совершенно правы с точки принятого сейчас бух. учета. И я Вам ничего не докажу.
б) С другой стороны, почти уверен, что мою мысль Вы тоже полностью поняли.

Да, я понял вашу мысль. Let's agree to disagree.

EUgeneUS в сообщении #1335207 писал(а):

Покупаем на доллары трежерис, которые приносят доход. Долларов со временем у нас становится больше, которые мы не знаем куда деть

Доллары, которые поступают в виде купонных выплат, есть, куда деть: они перечисляются правительству.

EUgeneUS в сообщении #1335207 писал(а):

Можете привести пример работающей схемы\механизма как ЗВР можно использовать для финансирования гос. расходов?

Элементарно. ЦБ продает некоторое количество своих активов (что он и сделал с US TSY), а полученную иностр. валюту дает в долг правительству, попросту записывая цифирки на его валютный счет в ЦБ.

EUgeneUS в сообщении #1335207 писал(а):

как ЗВР можно использовать для стимулирования кап. вложений со стороны коммерческих предприятий?

То же самое, только валютный кредит ЦБ дает российским КБ (цифирки записываются на их корр. счета в иностр. банках), а они дают эту валюту в виде кредитов коммерческим предприятиям.

Дело за малым - изменить ваше законодательство о ЦБ. Сейчас закон не позволяет ему делать вышеописанное.

[dsge]

Sergey from Sydney в сообщении #1335199 писал(а):

Давайте сравним с Россией. Ее экспорт в Евросоюз 150 млрд. евро в год. из них 100 млрд. - сырье, в основном энергоносители. Номинальный ВВП России 1.3 трлн. долларов в 2016, т.е. примерно 1 трлн. евро. Получаем, что экспорт сырья в Евросоюз составляет 10% ВВП России.

В 2016 г. экспорт в Евросоюз был 117 млрд. евро, из них сырье 82 млрд. евро. Средний курс в 2016-м был 1.1 доллар за евро, значит ВВП России в евро где-то 1.18 трлн. евро. Получаем, что экспорт сырья в Евросоюз составляет 6.9% ВВП России. Немного больше, чем в соответствующих отношениях Австралии и Китая.

Sergey from Sydney в сообщении #1335199 писал(а):

Делаем вывод, что Россия - сырьевой придаток Евросоюза?

Какие могут быть сомнения?

EUgeneUS в сообщении #1335207 писал(а):

Неинвестиционные товары тоже разные бывают:
1. Можно ввезти бульдозеры, экскаваторы или какую-нибудь линию за полмиллиарда долларов по производству резины

Да вы не знаете что такое инвестиционные товары.
https://en.wikipedia.org/wiki/Investment_goods

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1335207 писал(а):

А можно ввезти яблоки и памперсы. Это снизит ВВП

Не снизит. Формула для ВВП:

$GDP=C+G+I+X-M$

Проданная на экспорт нефть включается в Х. Импортированные на выручку от продажи нефти яблоки - в М. А потом эти яблоки купит население и потребит, что включается в C. С точки зрения ВВП нет никакой разницы, произвели вы нефть, поменяли ее на международном рынке на яблоки и их потребили; или же произвели яблоки вместо нефти и их потребили.

То же самое, если импортировать станки, только они включаются в I, а не C.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1334997 писал(а):

Событие это интересно с, так сказать, идеологической точки зрения. Глубокие экономы во главе с депутатом Евгением Федоровым на все лады утверждали, что покупка амер. госбондов - это "дань", которую Россия платит Америке, что эти деньги никогда не вернутся в Россию и т.д.

Так безнальный доллар - он в США. А покупка валюты цб скорее всего связана не с какими то мегарасчетами с применением аппарата высшей математики, а просто пришел некто вроде главы госкорпорации и сказал - нужна валюта долги отдать. Это все. Судя по "решениям" экономического блока Не применяет цб ни высшую математику ни что либо еще из области высшего образования. Все на уровне взять где берется и положить куда кладется абы чего не вышло кладунам. Там куда ни ткни - везде именно такой подход. Решения диктуются не экономическими выгодами для экономики в целом, а избеганием ответственности, причем единственный прием, который используется для такого избегания - перенос рисков должности на подрегулируемую сферу, отсюда - волатильность нормативки зашкаливает (какое бы решение ни принял регулятор оно всегда будет законным за счет того, что какое бы действие ни совершил участник рынка оно будет незаконным если так посчитает регулятор), вместо управления собственным раздолбанным рынком, лезут туда где им кажется спокойнее чисто по житейски без всяких расчетов.
Уже вовсю светит прекращение работы американских операционных систем, а они все в пенсионную реформу с ндс играются...

-- 29.08.2018, 15:49 --

dsge в сообщении #1335030 писал(а):

Другое дело куда вкладывать эти валютные излишки

Бумажный доллар. Ни на что остальное никакой чиновник не решится - побоится ответственности, да и рассчитать не сможет - должностные инструкции и регламенты не дадут. Будут тонны и кубометры зеленой бумаги, которые потом потихоньку...

dsge в сообщении #1335030 писал(а):

Представляется, что единственным разумным выходом из ситуации будет уменьшение торгового профицита за счет увеличения импорта, но не просто импорта, а импорта в виде станков, оборудования, технологий, патентов;

У нас коррупция достигла таких высот, что под видом приобретения компании опель с пакетом патентов, не купят уже ничего, да и кто в России способен такие приобретения а) делать и б) использовать. Этож не тц ваять возле мкад и не светофоры устанавливать возле каждого столба, там думать надо, специалисты нужны. Да и потом, а денег то хватит на современные технологии...да не, с технологиями уже всё - поезд ушел, либо создадим собственные, опять же как...чтобы создать собственные пусть даже и из импортных нужен совершенно другой рынок, судебная система, законотворчество...не реально. Зеленый бумажный доллар - реально.

[EUgeneUS]

Работа над ошибками.
1.

Sergey from Sydney в сообщении #1335213 писал(а):

Доллары, которые поступают в виде купонных выплат, есть, куда деть: они перечисляются правительству

Семён Семёныч! Это же прибыль ЦБ, которая перечисляется правительству. Вы правы.

2.

dsge в сообщении #1335219 писал(а):

Да вы не знаете что такое инвестиционные товары.

Какое-то затмение нашло. Но по факту получается, что не знаю.
Осталось понять, как импорт инвестиционных товаров стимулировать, но одновременно импорт товаров конечного потребления не стимулировать.

3.

Sergey from Sydney в сообщении #1335222 писал(а):

Не снизит. Формула для ВВП:
$GDP=C+G+I+X-M$

...

Sergey from Sydney в сообщении #1335222 писал(а):

То же самое, если импортировать станки, только они включаются в I, а не C.

"Не верю! Солдат не съест два мешка брюквы в день". Скорее имелось в виду, что импортные товары конечного потребления уменьшат их производство внутри страны. Предположение весьма спорное. Настолько спорное, что уже и ошибочное.

-- 29.08.2018, 16:55 --

upgrade
Я конечно во многом ошибся, см. выше.
Но не могу терпеть.

upgrade в сообщении #1335265 писал(а):

А покупка валюты цб скорее всего связана не с какими то мегарасчетами с применением аппарата высшей математики, а просто пришел некто вроде главы госкорпорации и сказал - нужна валюта долги отдать. Это все

Как выше показал уважаемый Sergey from Sydney, что-то подобное запрещено законом.

upgrade в сообщении #1335265 писал(а):

Судя по "решениям" экономического блока Не применяет цб ни высшую математику ни что либо еще из области высшего образования. Все на уровне взять где берется и положить куда кладется абы чего не вышло кладунам. Там куда ни ткни - везде именно такой подход.

Творческий креатифф в действиях ЦБ скорее вреден, чем полезен.

upgrade в сообщении #1335265 писал(а):

Уже вовсю светит прекращение работы американских операционных систем, а они все в пенсионную реформу с ндс играются...

"Американских операционных систем" - что имеется в виду?

upgrade в сообщении #1335265 писал(а):

Ни на что остальное никакой чиновник не решится - побоится ответственности, да и рассчитать не сможет - должностные инструкции и регламенты не дадут. Будут тонны и кубометры зеленой бумаги, которые потом потихоньку...

Потихоньку что?

upgrade в сообщении #1335265 писал(а):

У нас коррупция достигла таких высот, что под видом приобретения компании опель с пакетом патентов, не купят уже ничего, да и кто в России способен такие приобретения а) делать и б) использовать.

Вы об чём? Желательно с хронологией событий.

-- 29.08.2018, 16:59 --

Sergey from Sydney в сообщении #1335213 писал(а):

Дело за малым - изменить ваше законодательство о ЦБ. Сейчас закон не позволяет ему делать вышеописанное.

Может бы Вы знаете, где закон позволяет делать вышеперечисленное? Особенно интересует положение в странах с большими ЗВР:
- КНР
- Япония
- Швейцария
- Саудовская Аравия
- Тайвань
(тут Россия)
- Гонконг
- Юж. Корея
- Индия

Дисклаймер, на всякий случай: безо всякого подвоха, может у Вас есть информация, и Вам будет не сложно её озвучить.

[dsge]

EUgeneUS в сообщении #1335293 писал(а):

Осталось понять, как импорт инвестиционных товаров стимулировать, но одновременно импорт товаров конечного потребления не стимулировать.

Для этого служат тарифы, пошлины или их отсутствие на конкретные товары.