Россия продала госбонды США

[EUgeneUS]

(про эмиссионный доход)

Sergey from Sydney в сообщении #1335025 писал(а):

Правильно ли я вас понимаю: "эмиссионный доход" получается потому, что правительство США перестало платит проценты по тем treasuries, которые купил ФРС за свежеэмитированную денежную базу?
И тут такая тонкость: правительство эту "свеженапечатанную бумажку" (новый кусочек денежной базы) не получает: ФРС покупает treasuries на вторичном рынке.

Мы тогда долго и обстоятельно спорили и обменивались мнениями. Не хотелось бы повторять по новому кругу. Тогда эта дискуссия была полезна (как минимум - мне), а повторение - мать занудства. Но тезисно скажу:
1. Эмиссионный доход, "сеньораж" возникает сразу же, как только возникают новые деньги из ничего.
2. Далее вопрос - кто его получает и как быстро.
3. Ответ простой: кто первый купил на новую бумажку товары и услуги, тот и получил доход. Сразу же.
4. Далее вопрос - а эмиссионный доход как-то перераспределяется?
5. Ответ: да, перераспределяется, например, через выплату процентов по трежерис.

Конечно, учитывается это всё по-другому, вплоть до того, что само понятие сеньораж в условиях фиатных денег не существует:

Цитата:

В реальной жизни дохода от эмиссии денег … (то есть как разницы между номиналом выпущенных денег и себестоимостью их выпуска и поддержания обращения), не существует.
…
Если эмиссионный доход (сеньораж) не находит отражения в бухгалтерском учёте и финансовой отчётности участников эмиссионного процесса, то сеньоража не существует — по крайней мере, как материально осязаемого явления, экономической категории, поддающейся количественному измерению.

— Д.В. Тулин. «В поисках сеньоража, или легких путей к процветанию»

-- 28.08.2018, 12:38 --

dsge в сообщении #1335035 писал(а):

Не противоречит. Проблема - в экономической грамотности, в том числе у элиты (и у лиц с экономическим образованием).

Проблема в том, что скатываясь на политические прения, отдельные лица с образованием очевидного не видят.
Если взять приведенный Вами рецепт, разложить по пунктам, то окажется, что именно это и делается. Плюс развитие транспортной инфраструктуры, которое Вы не назвали.
Качество реализации данных пунктов - вопрос отдельный.

-- 28.08.2018, 12:40 --

dsge в сообщении #1335030 писал(а):

пока не будут истощены запасы углеводов.

Можно поинтересоваться это ошибка, опечатка, или шутка такая?

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1335036 писал(а):

кто первый купил на новую бумажку товары и услуги, тот и получил доход. Сразу же.

Интересно получается.

1. ЦБ купил у КБ госбонд за "новую бумажку".
2. КБ эту бумажку дал в долг.
3. Взявший кредит купил на него товары и услуги. Тогда это он получил эмиссионный доход?

-- Вт авг 28, 2018 20:53:31 --

dsge в сообщении #1335030 писал(а):

Австралии - сырьевому придатку Китая.

Суммарный экспорт составляет 20% нашего ВВП. Экспорт в Китай 30% от суммарного, т.е. 6% ВВП. Доля сырья в экспорте 60%. Получается, что экспорт сырья в Китай можно оценить как 4% ВВП Австралии. Вы не находите, что это маловато для почетного звания сырьевого придатка Китая?

-- Вт авг 28, 2018 20:57:44 --

dsge в сообщении #1335030 писал(а):

единственным разумным выходом из ситуации будет уменьшение торгового профицита за счет увеличения импорта, но не просто импорта, а импорта в виде станков, оборудования, технологий, патентов; создание условий привлекательных для работы квалифицированных зарубежных специалистов

А механизм, например, такой:

1. ЦБ дает КБ рублевые кредиты, создавая рубли из ничего.
2. КБ покупают на эти рубли лишнюю валюту у экспортеров.
3. КБ выдают эту валюту в виде кредитов фирмам, которе осуществляют этот импорт технологий. Правильно?

[Booker48]

А в какой форме осуществляется владение US TSY? Если это некий спецсчёт, открытый на (условно) моё имя в какой-либо финансовой организации США, то причины для того, чтобы от них избавиться, отнюдь не экономические. И, соответственно, мнение какого-то Фёдорова просто не имеет отношения к факту продажи.

[Sergey from Sydney]

Booker48 в сообщении #1335065 писал(а):

А в какой форме осуществляется владение US TSY?

Записи в американском реестре ценных бумаг: кому принадлежат бонды с такими-то номерами.

Booker48 в сообщении #1335065 писал(а):

причины для того, чтобы от них избавиться, отнюдь не экономические.

Да, совершенно верно.

Booker48 в сообщении #1335065 писал(а):

мнение какого-то Фёдорова просто не имеет отношения к факту продажи.

Дело не в том, что ЦБ РФ наконец-то услышал глас Федорова. А в том, что Федоров с единомышленниками долго утверждал, что покупка амер. госбондов - это дань, которую Россия платит США, что эти деньги невозможно вернуть и т.п. Здесь на Форуме тоже были заявления в этом ключе. Вот, свершилось, деньги вернулись без малейших проблем. Интересно, что теперь скажут эти глубокие экономы.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1335073 писал(а):

Здесь на Форуме тоже были заявления в этом ключе.

А можно пример такого заявления?
По слову "дань" нашел на форме только одно сообщение, где оно использовалось в похожем контексте (о кризисе 2008 года), но не в контексте ЗВР РФ.

В принципе довольно распространено мнение, что
а) за напечатанные бумажки продаются реальные товары.
б) а потом эти бумажки висят мертвым грузом в ЗВР.
Возможно, оно каким-то образом и озвучивалось на форуме.
Но, насколько понял, это немного не то, что озвучивал Е. Федоров.

[Booker48]

Sergey from Sydney в сообщении #1335073 писал(а):

Федоров с единомышленниками долго утверждал, что покупка амер. госбондов - это дань, которую Россия платит США...

"Сам я Пастернака не читал, но" если судить по использованию пейоратива дань, то его месседж политический: зачем в любой форме поддерживать экономику врага de facto?
Другой вопрос — можно ли этими деньгами толково распорядиться здесь, или они сразу окажутся в оффшорах?

Sergey from Sydney в сообщении #1335073 писал(а):

...что эти деньги невозможно вернуть...

История учит, что бывало и так.

[dsge]

Sergey from Sydney в сообщении #1335042 писал(а):

Вы не находите, что это маловато для почетного звания сырьевого придатка Китая?

Это была шутка с долей шутки:

Sergey from Sydney в сообщении #1335042 писал(а):

Экспорт в Китай 30% от суммарного, т.е. 6% ВВП. Доля сырья в экспорте 60%. Получается, что экспорт сырья в Китай можно оценить как 4% ВВП Австралии.

Это очень много, если сравнивать с другими странами.

Sergey from Sydney в сообщении #1335042 писал(а):

1. ЦБ дает КБ рублевые кредиты, создавая рубли из ничего.
2. КБ покупают на эти рубли лишнюю валюту у экспортеров.
3. КБ выдают эту валюту в виде кредитов фирмам, которе осуществляют этот импорт технологий. Правильно?

Да, но это описано как технически осуществить. Мысль была та, что необходимы глубокие структурные реформы - изменение законодательства, налоговой, тарифной политики, субсидирования - чтобы охватить ими не только фирмы, которые осуществляют этот импорт технологий, а все фирмы, всех участников экономических процессов. Чтобы у фирм были стимулы импортировать новейшие технологии, делать инвестиции, обучать своих сотрудников этим технологиям, чтобы был доступ к недорогим кредитам, доступ к венчурному финансированию, чтобы легко было открыть новый бизнес. Т.е. создание бизнес-среды, в которой фирмы заинтерисованы в инвестировании в новые технологии.

EUgeneUS в сообщении #1335036 писал(а):

Можно поинтересоваться это ошибка, опечатка, или шутка такая?

Oops!

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1335042 писал(а):

Интересно получается.

1. ЦБ купил у КБ госбонд за "новую бумажку".
2. КБ эту бумажку дал в долг.
3. Взявший кредит купил на него товары и услуги. Тогда это он получил эмиссионный доход?

Можно и так посчитать:

3. Взявший кредит получил (эмиссионный) доход.
2. Но деньги он в любом случае вернет и с процентами. То есть вернет эмиссионный доход (и даже больше, как правило) в КБ. Может эмиссионный доход получает КБ?
1. Опять нет. Бонды он ранее купил не за новые деньги, возникшие из ничего или подаренные ФРС, а за свои, "старые".
0. Получается, что эмиссионный доход получает ФРС? Да, но он через возвращение %% по бонду потихонечку, полегонечку передает его правительству.

Понятно, что это против ПБУ, АКА правил бухгалтерского учета. И взявшему кредит глубоко без разницы - получил он в виде кредита новые или старые деньги. Как и КБ глубоко без разницы - продал он бонд другому КБ за старые деньги или ФРС за новые.
Но факт остается фактом: если до времени $t=0$ бумажки не было, а после времени $t=0$ бумажка появилась и она имеет ненулевую покупательную способность, то кто-то получил профит в размере покупательной способности бумажки в момент времени $t=0$ минус стоимость изготовления. Всё остальное:
а) перераспределение этого профита, может быть растянутое по времени.
б) конструкция, обеспечивающая устойчивость системы. Например, эмиссионный центр (ФРС) не заинтересован (как бы) в финансировании госрасходов за счет эмиссии.

-- 28.08.2018, 18:21 --

dsge в сообщении #1335084 писал(а):

Oops!

Впрочем, с производством и экспортом углеводов тоже все налаживается.
Спасибо, Бараку нашему Обаме и агенту Дональду

Цитата:

Доля экспорта продовольственных товаров и сырья для их производства в товарной структуре экспорта в январе-декабре 2017 года составила 5,1% (в январе-декабре 2016 года – 5,2%). По сравнению с январем-декабрем 2016 года стоимостные и физические объемы поставок этих товаров возросли на 23,4% и на 23,3% соответственно.

-- 28.08.2018, 18:24 --

dsge в сообщении #1335084 писал(а):

Да, но это описано как технически осуществить. Мысль была та, что необходимы глубокие структурные реформы - изменение законодательства, налоговой, тарифной политики, субсидирования - чтобы охватить ими не только фирмы, которые осуществляют этот импорт технологий, а все фирмы, всех участников экономических процессов. Чтобы у фирм были стимулы импортировать новейшие технологии, делать инвестиции, обучать своих сотрудников этим технологиям, чтобы был доступ к недорогим кредитам, доступ к венчурному финансированию, чтобы легко было открыть новый бизнес. Т.е. создание бизнес-среды, в которой фирмы заинтерисованы в инвестировании в новые технологии.

ИМХО, без описания как это технически осуществить - это лозунги на уровне "мы за всё хорошее против всего плохого" и "мышки! станьте ёжиками".

[Andrey_Kireew]

EUgeneUS в сообщении #1335003 писал(а):

А "дань" собирается с тех, кто держит доллары под матрацем, через инфляцию доллара.

... ну Те для того и нужны, чтобы с них собирать. Хоть доллары они прячут, хоть рубли. Собирают разные, а платят всегда одни и те же. Никаких реальных способов сохранения накоплений (о какой либо прибыли речи вообще нет) для обывателя не существует. Все они либо недоступны в силу ряда причин, либо прямо запрещены законом (как например оборот драг. металлов в РФ). И так во всём мире. В США, несмотря на все свободы и демократию, в 30 годы "ошакалили" всё население под чистую, и хоть бы что.

[EUgeneUS]

dsge в сообщении #1335030 писал(а):

создание условий привлекательных для работы квалифицированных зарубежных специалистов – инженеров, программистов, ученых, в том числе бывших соотечественников (включая участников dxdy, разбросанных по разным континентам).

Вот с этим интересный пример есть.
Собственно говоря, Сколково для этого и предназначалось. И что получилось (восемь лет назад)? Нобелевский Лауреат с советскими корнями сказал следующее:

Цитата:

«Меня это никак не интересует. У меня нет российского гражданства, я гражданин Голландии, там у вас люди что - с ума посходили совсем?» - сказал он

То есть аргумент к гражданству, а никак не к условиям, которые ему предлагали.

И далее:

Цитата:

«В Англии я понял, что в течение 6 месяцев там можно сделать то же самое, что в России в 90-х годах сделать в течение 10 или 20 лет. И для экспериментатора, которому нужна аппаратура, средства для исследований, условия работы здесь и там были настолько различные, что даже вопроса не стояло оставаться или нет. Оставаться в России было для меня все равно, что жизнь потратить на борьбу с ветряными мельницами, а работа для меня хобби и тратить свою жизнь на мышиную возню абсолютно не хотелось», - заявил нобелевский лауреат.

Апелляция к ситуации 90-х годов, опять же ни слова об условиях, которые ему предлагали в Сколково в 2010 году. Кстати, кто-то ещё хочет возвращения 90-х?

-- 28.08.2018, 18:52 --

Andrey_Kireew в сообщении #1335109 писал(а):

либо прямо запрещены законом (как например оборот драг. металлов в РФ)

Зайдите в любой ТЦ и купите золотое колечко.

[Andrey_Kireew]

EUgeneUS в сообщении #1335110 писал(а):

Зайдите в любой ТЦ и купите золотое колечко

Вообще то колечко это не драг. метал, а ювелирное изделие. Правда обыватель обычно не делает различий между этими понятиями и прямо следует Вашему совету. Часто даже не понимая того, что стоимость этого колечка превышает стоимость драг. металла в разы. И это не выгодное вложение, как ему кажется, а выбрасывание денег на ветер.

Понимание этого приходит уже потом, при попытке сбыта своих "драгоценностей" в ломбарде, единственного места, где может это сделать обыватель.

Всё это уже проходили в 90 годы, когда обнищавшее население вдруг осознало истинную стоимость своего "золота", под коим многие как раз и понимали "колечко" или "цепочку".

Конечно есть "рыба" и по крупнее, брезгуют просто колечком, предпочитают покупать "инвестиционные" монеты. Не буду забивать контент, и объяснять чем это чревато, кто плавал - тот знает, а кто нет - тому стоит самому попробовать.

Ну а для особо "финансово - грамотных", считающих себя "трейдерами" и т.п. есть обезличенные металлические счета ...

В общем, если дядя Ваня получает слишком большую зарплату, и почему то бросил пить - то всё равно у него есть много способов как избавится от своих денег.

[EUgeneUS]

Andrey_Kireew
Ещё можно купить слиток, но Вы всё равно заплатите НДС.

Вот и получается, что Вы заявили, что оборот драгметаллов запрещен, а оказывается разрешен, но его правила Вас не устраивают.
"Не Волгу, а Запорожец; не в лотерею ДОСААФ, а в преферанс; не Рабинович, а Иванов; не выиграл, а проиграл".

[Andrey_Kireew]

EUgeneUS в сообщении #1335115 писал(а):

Ещё можно купить слиток, но Вы всё равно заплатите НДС

Вот именно. И при любом раскладе. Даже ввести его из за рубежа, просто так не получится. Да и зачем ввозить, когда потом с вывозом проблем не оберёшься.

Согласен, "запрещён" может быть не совсем корректная формулировка, вернее было бы сказать "ограничен", причём до уровня покупки украшений, и различных, заведомо убыточных, игр в золотые слитки.

Я не писал о том, что эти правила меня не устраивают, а лишь намекал о том, что они прописаны в ст. 191 УК РФ, и как серьёзно они блюдутся.

Так, что всё это игра слов. И золото тут всего лишь как один характерный пример.
Суть в том, что у простого человека нет абсолютно никаких средств сохранения своих накоплений. И возможности создать сколь либо значимые накопления тоже нет, так как всё заработанное утекаем сквозь пальцы как песок.

Единственная возможность - это работать и работать, до тех пор, пока он не загнется, в безвестности и нищете.

[dsge]

EUgeneUS в сообщении #1335107 писал(а):

ИМХО, без описания как это технически осуществить - это лозунги на уровне "мы за всё хорошее против всего плохого" и "мышки! станьте ёжиками".

По-видимому, многие не понимают даже этого. Да и по Вашей первой реакции можно было подумать, что предлагается использовать золото-валютные резервы на строительство дорог.

EUgeneUS в сообщении #1335036 писал(а):

Плюс развитие транспортной инфраструктуры, которое Вы не назвали.

Речь шла о увеличении импорта инвестиционных товаров, чтобы уменьшить профицит торгового баланса. Увеличить импорт за счет "развития транспортной инфраструктуры" немного сложно, разве что импортом турецких строительных рабочих, ну и еще можно импортитировать там бульдозеры, экскаваторы и т.п.

[Booker48]

Andrey_Kireew в сообщении #1335128 писал(а):

...и различных, заведомо убыточных, игр в золотые слитки.

Отчего же? Лет 7-8 назад те самые металлические счета (палладиевые) открытые в любом коммерческом банке приносили неплохой доход. Помнится, палладий внезапно вырос на 54% годовых, так что на выходе получалось не столько, конечно, но всё равно неплохо по сравнению с тогдашними депозитами (самые рискованные - где-то 12% годовых, в рублях, конечно). Другое дело, что угадать с этим невозможно.