Деградация вузовской системы. Как бороться?

[root_knowledge]

upgrade в сообщении #1299403 писал(а):

Это вопросы к ФСБ - к руководству ФСБ в первую очередь. Поскольку такие "экономические меры" по сути - диверсия. Тот кто их вводит и вводит на фоне средней зарплаты чиновников правительства в 200 тысяч рублей, действует умышленно на разрушение безопасности государства - на подрыв его безопасности, занимается подрывной деятельностью - каждый день, тихо и последовательно, без шума разрушая, подтачивая, убирая (увольняя и высмеивая) людей, кто сопротивляется деградации... и т.п.

А что если никакого заговора нету, и на самом деле все проще?

[upgrade]

root_knowledge
А неважны причины. В таких вопросах важен результат. Если мост упал из-за головотяпства конструктора - это такое же преступление, как и из-за умышленного разрушения этого моста или из-за того что караул проспал. Критически важный процесс.

[root_knowledge]

upgrade в сообщении #1310532 писал(а):

root_knowledge
А неважны причины. В таких вопросах важен результат. Если мост упал из-за головотяпства конструктора - это такое же преступление, как и из-за умышленного разрушения этого моста или из-за того что караул проспал. Критически важный процесс.

Что-то что-то было важно или не важно, должна быть какая то цель. Опираясь на которую можно понимать, что важно, а что нет.
Если ваша цель лишь в констатации факта, нарушения критически важного процесса, тогда возможно причины и не важны.

[SpiderHulk]

(Оффтоп)

Проходной балл на специальность "Физика" в моём университете в 2017 году по сумме трёх экзаменов оказался равен 112 (ста двенадцати) баллам

[DimaM]

SpiderHulk

(Оффтоп)

Чуть выше прожиточного минимума: 27 (математика) + 36 (русский) + 36 (физика) = 99 .
В этом году 97 (по русскому 34).

[SVD-d]

SpiderHulk

(Оффтоп)

SpiderHulk в сообщении #1310573 писал(а):

Проходной балл на специальность "Физика" в моём университете в 2017 году по сумме трёх экзаменов оказался равен 112 (ста двенадцати) баллам

Это правильные цифры? У нас на банальную физику вдвое больше: 232.
Я не знаю, как надо сдать ЕГЭ, чтобы получить 112. Если прогулять экзамен баллов всё равно будет больше.

[Mikhail_K]

SVD-d в сообщении #1310650 писал(а):

Это правильные цифры? У нас на банальную физику вдвое больше: 232.

Вполне верю. В университете, где я работаю, проходные баллы вроде бы чуть больше чем $112$, но сам наблюдал студентку-математика (!) четвёртого курса, не умеющую разделить $1$ на $0.1$ без калькулятора или отметить точку $-0.1$ на числовой прямой.
Была ещё группа физиков, в которой совершенно никто не умел сложить $1/2$ и $1/3$.

Но это так не каждый год бывает, конечно. Бывают и сильные, заинтересованные студенты у нас.

[SpiderHulk]

(Оффтоп)

SVD-d в сообщении #1310650 писал(а):

Это правильные цифры?

Да, это суровые реалии провинциального высшего образования

[VAL]

Я извиняюсь, за позднюю реакцию (долго не читал данную ветку - времени нет, да и расстраиваться лишний раз не хотелось), но не выдержал таки, все же имею прямое отношение.

Замечаний и комментариев возникло много, страничек на несколько. Не буду сразу выливать этот поток. Может, чуть позже отреагирую на часть из того, на что возникло желание отреагировать сразу.

Но одна реплика меня особенно зацепила, чтобы не сказать шокировала :

Metford в сообщении #1298708 писал(а):

Последняя задача - беспощадная ненужность в каждой букве.

Не могли Вы объяснить свою позицию?

[Metford]

VAL в сообщении #1310710 писал(а):

Не могли Вы объяснить свою позицию?

Я знаю, это плохо - отвечать вопросом на вопрос, но всё-таки: Вы составитель задач к ЕГЭ? Только в этом случае я вижу смысл отвечать на Ваш вопрос, причём именно в такой его постановке - конкретно о последней задаче.
Вот правда, не имею ни малейшего повода и намерения обидеть Вас - уточняю на случай, если ответ кажется невежливым.

И потом. Это только моё мнение (я не отыгрываю назад, оно всё такое же). Оно и раньше-то никого не могло интересовать, потому что я никогда не имел отношения непосредственно к системе школьного образования. А уж теперь оно тем более никого не заинтересует и ни на что не повлияет. Я уже давно рукой махнул и никого не стараюсь ни в чём убедить...

(Оффтоп)

А что касается шока... Ну, всех что-то шокирует. Я вот за последнее время столько на этом форуме шокирующего увидел, что вообще в очень тягостных размышлениях нахожусь. В том числе - по меньшей мере - стоит ли начинать хоть какие-то дискуссии. Набегут ещё всякие... Если очень хочется обсудить тему, могу предложить формат ЛС.

[VAL]

Metford в сообщении #1310727 писал(а):

VAL в сообщении #1310710 писал(а):

Не могли Вы объяснить свою позицию?

Я знаю, это плохо - отвечать вопросом на вопрос, но всё-таки: Вы составитель задач к ЕГЭ? Только в этом случае я вижу смысл отвечать на Ваш вопрос, причём именно в такой его постановке - конкретно о последней задаче.

Я не составитель задач ЕГЭ. Но я наивно полагал, что содержание задач ЕГЭ касается не только их составителей, но и тех, кто решает эти задачи, учит их решать, проверяет решения... Более того, оно касается и тех, кто потом потом учит поступивших через систему ЕГЭ... Круг можно расширять и дальше.

Что ж, наши мнения разошлись и по этому вопросу.

Раз уж затронул тему, поясню, почему меня шокировала Ваша оценка именно этой задачи.
Согласен, что одно из самых негативных последствий введения ЕГЭ - превращение процесса обучения в старших классах в процесс натаскивания на задачи ЕГЭ.
Но именно последняя задача не имеет к этой беде никакого отношения. В школе последней задачи вообще не касаются.
Но именно она выявляет у абитуриентов зачатки математической культуры: умение понимать не совсем привычное условие, строить примеры и контпримеры, оценивать и обосновывать оценки...
А так - да, ни синусов, ни логарифмов там нет. Арифметика не выше 6-го класса и здравый смысл.

(Оффтоп)

Цитата:

А что касается шока... Ну, всех что-то шокирует. Я вот за последнее время столько на этом форуме шокирующего увидел, что вообще в очень тягостных размышлениях нахожусь. В том числе - по меньшей мере - стоит ли начинать хоть какие-то дискуссии. Набегут ещё всякие... Если очень хочется обсудить тему, могу предложить формат ЛС.

Мне более интересен формат публичной дискуссии. Но, если Вас он не устраивает, дело Ваше.

[warlock66613]

(Оффтоп)

upgrade в сообщении #1298467 писал(а):

А физика с математикой - это не решение задач?И что значит "натаскивают". Если человек прорешал по 30 задач из каждой темы по физике (оптика, газовые законы, механика,...), всего - около 900 задач за 9 месяцев, он не получил знаний по физике, не обучился? Как тогда обучиться физике по-другому?

Ричард Фейнман. Вы, конечно же, шутите, мистер Фейнман! писал(а):

Я обнаружил очень странный феномен: я задавал вопрос, на который студенты отвечали сразу и без особого труда. Но в следующий раз я задавал вопрос- это мог быть тот же вопрос, по тому же предмету - и они совсем не могли ответить на него. Например, однажды я говорил о поляризованном свете и раздал всем полоски поляризатора.

Поляризатор пропускал свет, направленный по электрическому вектору лишь в определенном направлении. Таким образом, я объяснял, в каком случае можно считать свет поляризованным, на примере с поляризатором, окажется ли он темным или светлым.

Сначала мы взяли полоску поляризатора и вращали ее до тех пор, пока сквозь нее не прошло наибольшее количество света. Выполняя это, мы могли сказать, что две полоски пропускают свет, поляризованный в одном и том же направлении: что пропускает один отрезок поляризатора, также проходит и через другой. Но после этого я спросил их, может ли кто-нибудь определить абсолютное (точное) направление поляризации для одного отрезка поляризатора.

Ни у кого не было никаких мыслей на этот счет.

Я знал, что это требовало определенной доли изобретательности, поэтому я дал им подсказку: "Посмотрите на свет, который отражается от воды в бухте за окном".

Все продолжали молчать.

Тогда я сказал: "Вы слышали когда-нибудь об угле Брюстера?"

"Да, сэр. Угол Брюстера- это такой угол, при котором свет, отраженный от поверхности (medium) с коэффициентом преломления полностью поляризован (the angle at which light reflected from a medium with an index of refraction is completely polarized)."

"И каким образом свет поляризуется при отражении?"

"Свет поляризован перпендикулярно к плоскости отражения, сэр".

Даже теперь я думаю об этом: они знали это; они даже знали то, что коэффициент преломления равен тангенсу угла.

Я сказал: "Ну и?"

И ничего. Они только что сказали мне, что свет, отраженный от поверхности с коэффициентом преломления, равно как и от воды в бухте за окном, поляризован. Они даже сказали мне, каким образом он может быть поляризован.

Я сказал: "Посмотрите на бухту за окном через поляризатор, и затем поверните его".

"О-о. Он поляризован", - ответили они.

После серьезных исследований я, наконец, понял, что студенты помнили все, но они не знали, что к чему относится и что обозначает. Когда они слышали: "Свет, отраженный от поверхности имеет коэффициент преломления", они не знали, что имеется в виду материал, подобный воде. Они не догадывались, что "направление света" обозначает направление, в котором мы видим все, на что смотрим. И так со всем остальным. Они запоминали все очень тщательно, но ничего не переводили в доступные для понимания слова и формы. И, если я спрашивал: "Что такое угол Брюстера?", - я словно бы подбирал правильный пароль при входе в компьютер. Но если я говорил: "Посмотрите на воду", - не происходило ничего. У них не было никаких соображений относительно фразы "Посмотрите на воду".

[upgrade]

warlock66613
А я и не говорил, что двух лет последних классов школы достаточно для изучения профильного предмета, я отрицаю что это - не обучение.
Это обучение. У школьника, не способного сдать ЕГЭ нет шансов учиться в ВУЗе по профилю - сперва надо будет подтянуть знания, которые проверяются в ЕГЭ, а у школьника сдавшего ЕГЭ уже есть шансы продолжить обучение в ВУЗе - он таки обучен хотя бы некоторым приемам и обладает хотя бы некоторыми знаниями. И выпускники ВУЗов не все обладают знаниями, хотя все обладают дипломами.

[warlock66613]

upgrade, вы спросили, чем отличается натаскивание на решение типовых задач от получения знаний по физике. Вот я вам привёл текст, где весьма доходчиво показано, чем одно от другого отличается.

upgrade в сообщении #1310800 писал(а):

отрицаю что это - не обучение

Обучение, конечно. Но не физике.

[upgrade]

warlock66613 в сообщении #1310804 писал(а):

Обучение, конечно. Но не физике.

А как же это: «Shut up and calculate» (с) N. David Mermin is Horace White Professor of Physics Emeritus at Cornell University?