Данетка историческая (по мифам и легендам) - 7 (разгадана)

[EUgeneUS]

Mikhail_K в сообщении #1245302 писал(а):

Бегство проигравшей стороны началось после некоторого внезапного события, важного для разгадки? после получения ей информации о каком-то внезапном событии?

Нет. Просто в какой-то момент поняли, что проиграли.

Mikhail_K в сообщении #1245302 писал(а):

Если да, то это событие - попытка победившей стороны выполнить свои "другие цели", которым и удалось помешать?

Победившая сторона смогла выполнить "другие цели" только после того, как началось "бегство", до этого им мешали довольно эффективно. Поэтому заявление\обещание военно-начальника проигравшей стороны можно считать выполненным. (Там есть еще одна оговорка, но уже довольно мелкая).

Mikhail_K в сообщении #1245302 писал(а):

Одна из сторон пыталась окружить другую / загнать в ловушку?

Логика ведения военных действий привела к тому, что часть войск проигравшей стороны оказалась в ловушке. Но это имеет слабое отношение к вопросам данетки - даже если бы они смогли ускользнуть (а часть таки ускользнула в процессе "бегства"), это бы не повлияло ни на обещания, ни на "статус" их выполнения.

Mikhail_K в сообщении #1245302 писал(а):

Одна из сторон собиралась как-то поступить с пленными (например, устроить их массовое убийство)?

Массовые убийства происходили, к сожалению. Но опять же к вопросам данетки это не имеет отношения.

Mikhail_K в сообщении #1245302 писал(а):

Здесь замешано чьё-то предательство?

Нет. Все честно выполняли свой воинский долг.

[wrest]

Похоже, пора идти в кино на Нолана.

[ET]

Дюнкерк?
Не помню, чтобы там кто-то что-то обещал, но одни хотели сбежать, другие им это позволили.

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1245313 писал(а):

Похоже, пора идти в кино на Нолана.

ET в сообщении #1245314 писал(а):

Дюнкерк?
Не помню, чтобы там кто-то что-то обещал, но одни хотели сбежать, другие им это позволили.

На вопросы с именами собственными не отвечаю
Но скажу, что оба "обещания" относятся скорее "активной фазе" битвы, до начала "бегства".

[wrest]

(Это не вопрос, мысли вслух). Раз военачальники "обещали" на одном и том же языке, а одной стороной была Германия, то язык был немецкий. Значит второй стороной была Бельгия, т.к. Австрия была аннексирована еще до 39 года, Швейцария участия не принимала а других немецкоговорящих армий вроде и не было (хотя остается еще вариант Голландия, но там вроде никаких сражений не было, быстрая капитуляция). Тогда надо искать ответ среди битв, в которых принимали участие бельгийские войска, так мне кажется чего-то.

[EUgeneUS]

EUgeneUS в сообщении #1244887 писал(а):

Если предположить, что обещания давались на официальном языке государств, где служат военно-начальники (что логично и почти наверное) - то да.

wrest в сообщении #1245324 писал(а):

(Это не вопрос, мысли вслух). Раз военачальники "обещали" на одном и том же языке, а одной стороной была Германия, то язык был немецкий. Значит второй стороной была Бельгия, т.к. Австрия была аннексирована еще до 39 года, Швейцария участия не принимала а других немецкоговорящих армий вроде и не было (хотя остается еще вариант Голландия, но там вроде никаких сражений не было, быстрая капитуляция). Тогда надо искать ответ среди битв, в которых принимали участие бельгийские войска, так мне кажется чего-то.

Приношу всяческие извинения, тут с ответом сам запутался и других запутал. На разных языках.

[Mikhail_K]

Одно из обещаний содержит фразу "До тех пор пока хотя бы один солдат..." или аналогичную?

-- 05.09.2017, 14:43 --

Объект, сознательно не разрушенный проигравшей стороной, находился в пункте А?

-- 05.09.2017, 14:53 --

"Другие цели" победившей стороны (которым вначале успешно мешала проигравшая сторона, в соответствии с обещанием её командира) связаны с убийством людей? с причинением физического вреда людям? с осквернением каких-то ценностей? шире, с порчей или уничтожением каких-либо объектов? с захватом каких-то объектов, которые можно унести с собой? которые нельзя унести с собой? с улучшением физического состояния выигравшей стороны? с поднятием боевого духа? с деморализацией проигравшей стороны? касаются ли эти цели людей, не воевавших ни на одной стороне? местных жителей? с перемещением каких-то объектов? имеют ли эти действия символический или идеологический характер?

-- 05.09.2017, 14:56 --

Связаны ли "другие цели" победившей стороны с объектом, сознательно не разрушенным проигравшей стороной?

+ ТЕ ЖЕ вопросы относительно целей победившей стороны, входящих в обещание её командира наряду с захватом пункта А.

[EUgeneUS]

Mikhail_K в сообщении #1245359 писал(а):

Объект, сознательно не разрушенный проигравшей стороной, находился в пункте А?

Да.

Mikhail_K в сообщении #1245359 писал(а):

"Другие цели" победившей стороны (которым вначале успешно мешала проигравшая сторона, в соответствии с обещанием её командира) связаны с убийством людей? с причинением физического вреда людям? с осквернением каких-то ценностей? шире, с порчей или уничтожением каких-либо объектов? с захватом каких-то объектов, которые можно унести с собой? которые нельзя унести с собой? с улучшением физического состояния выигравшей стороны? с поднятием боевого духа? с деморализацией проигравшей стороны? касаются ли эти цели людей, не воевавших ни на одной стороне? местных жителей? с перемещением каких-то объектов? имеют ли эти действия символический или идеологический характер?

Здесь всё - нет. Кроме: "с захватом каких-то объектов, которые нельзя унести с собой?".
Эти цели можно сформулировать в виде "захвата объектов, которые нельзя унести с собой".

Mikhail_K в сообщении #1245359 писал(а):

Одно из обещаний содержит фразу "До тех пор пока хотя бы один солдат..." или аналогичную?

Нет.
Что касается аналогичных фраз. Если брать аналогии вида "до последнего солдата", "до последней капли крови", "до последнего патрона" и так далее - то нет.
Если интересуют какие-то другие аналогии - уточните, пожалуйста.

[Mikhail_K]

Выше были добавлены ещё вопросы.

[EUgeneUS]

Mikhail_K в сообщении #1245359 писал(а):

"Другие цели" победившей стороны (которым вначале успешно мешала проигравшая сторона, в соответствии с обещанием её командира) связаны с убийством людей? с причинением физического вреда людям? с осквернением каких-то ценностей? шире, с порчей или уничтожением каких-либо объектов? с захватом каких-то объектов, которые можно унести с собой? которые нельзя унести с собой? с улучшением физического состояния выигравшей стороны? с поднятием боевого духа? с деморализацией проигравшей стороны? касаются ли эти цели людей, не воевавших ни на одной стороне? местных жителей? с перемещением каких-то объектов? имеют ли эти действия символический или идеологический характер?

Mikhail_K в сообщении #1245359 писал(а):

+ ТЕ ЖЕ вопросы относительно целей победившей стороны, входящих в обещание её командира наряду с захватом пункта А.

Ответы те же: на всё нет, кроме, "с захватом каких-то объектов, которые нельзя унести с собой?".
Эти цели можно сформулировать в виде "захвата объектов, которые нельзя унести с собой".

Mikhail_K в сообщении #1245359 писал(а):

Связаны ли "другие цели" победившей стороны с объектом, сознательно не разрушенным проигравшей стороной?

"Другие цели", входящие в обещания победившей стороны - да. Не разрушенный объект был использован.
"Другие цели", которым мешала проигравшая сторона, и которые входили в её обещание - нет, не связаны, с этим объектом.

[Mikhail_K]

Таким образом, картина следующая.

Битва за некий географический пункт А. И это основная цель битвы\сражения.
Нападающая сторона нападает, и захватывает его (побеждает). Проигравшая сторона обороняется и теряет его.

Военно-начальник выигравшей стороны дает обещание - захватить пункт А и какой-то объект (или объекты) М в нём. У него это получается. При этом выигравшая сторона использует объект L, сознательно оставленный неразрушенным проигравшей стороной.

Военно-начальник проигравшей стороны дает обещание помешать победившей стороне захватить какой-то объект (или объекты) N в том же самом пункте. И до тех пор пока не началось бегство проигравшей стороны, она вполне эффективно мешает победившей стороне захватить N. Потом победившая сторона захватывает-таки N, однако это почему-то позволяет интерпретировать обещание командира проигравшей стороны как выполненное.

Здесь всё верно?

----------

Среди объектов L, M и N нет совпадающих? Возможно, какой-то из них включает в себя другой?

Объекты L, M и N (вопросы про каждый в отдельности) связаны: с производством? торговлей? коммуникацией? наукой и образованием? энергетикой? хранением чего-либо? изначально имели военное назначение? или это просто стратегически важные точки, другие функции которых неважны?

[EUgeneUS]

Mikhail_K в сообщении #1245393 писал(а):

Здесь всё верно?

Всё верно, но нужно правильно расставить акценты:
1. Военно-начальник выигравшей стороны дает обещание - захватить пункт А и выполнить какие-то действия, которые подразумевают захваты объектов, да и собственно пункта А.
2. Военно-начальник проигравшей стороны дает обещание помешать победившей стороне выполнить какие-то действия, которые подразумевают захваты объектов.

Mikhail_K в сообщении #1245393 писал(а):

И до тех пор пока не началось бегство проигравшей стороны, она вполне эффективно мешает победившей захватить N. Потом победившая сторона захватывает-таки N, однако это почему-то позволяет интерпретировать обещание командира проигравшей стороны как выполненное.

Да.

Mikhail_K в сообщении #1245393 писал(а):

Среди объектов L, M и N нет совпадающих? Возможно, какой-то из них включает в себя другой?

Захват не разрушенного объекта (L) сыграл важную роль в успехе выигравшей стороны, поэтому, можно сказать, что L включается в M. Но повторюсь - собственно в обещании (в обоих обещаниях) указания на объекты не присутствовали, там были указания на действия. Но эти действия (опять же в обоих случаях), как правило связаны с захватом объектов.

Mikhail_K в сообщении #1245393 писал(а):

Объекты L, M и N (вопросы про каждый в отдельности) связаны: с производством? торговлей? коммуникацией? наукой и образованием? энергетикой? хранением чего-либо? изначально имели военное назначение? или это просто стратегически важные точки, другие функции которых неважны?

L (не разрушенный объект) - изначально имел военное значение, связан с коммуникациями (однозначно, по своему назначению).

M - стратегически важные точки. В числе которых могут быть и военные объекты, и объекты связанные с коммуникациями и т.д.

N - стратегически важные точки. Можно сказать, что связаны с коммуникациями, но с некоторой натяжкой. Проигравшая сторона (не вообще, а в лице военно-начальника, давшего обещание) мешает выполнить действие. Без захвата объектов N это действие противоположной стороной не выполняется. Если противоположная сторона таки захватит N каким-то другим образом, то всё равно не факт, что действие можно выполнить.

[Mikhail_K]

Итак, командир проигравшей стороны дал обещание не допустить каких-то действий победившей стороны, тесно связанных с захватом объекта N, и выполнил обещание. Значит, несмотря на то что после бегства проигравшей стороны объект N был захвачен победившей стороной, действия не были ею выполнены?

Если да, то это произошло из-за того что действия: стали невозможны или трудновыполнимы? стали ненужны?
В свою очередь, это произошло: из-за бегства проигравшей стороны? из-за каких-то действий проигравшей стороны? из-за каких-то действий победившей стороны? связанных с объектом L? M? N?

[EUgeneUS]

Mikhail_K в сообщении #1245408 писал(а):

Итак, командир проигравшей стороны дал обещание не допустить каких-то действий победившей стороны, тесно связанных с захватом объекта N, и выполнил обещание.

Да.

Mikhail_K в сообщении #1245408 писал(а):

Значит, несмотря на то что после бегства проигравшей стороны объект N был захвачен победившей стороной, действия не были ею выполнены?

Эти действия были выполнены, но уже после начавшегося "бегства", то есть исход битвы\сражения был решен без этих действий. Именно поэтому обещания командира проигравшей стороны также можно считать выполненными.

Mikhail_K в сообщении #1245408 писал(а):

Если да, то это произошло из-за того что действия: стали невозможны или трудновыполнимы? стали ненужны?

Говорим про активную фазу битвы (до начала "бегства"). Действия были невозможны\трудновыполнимы.

Mikhail_K в сообщении #1245408 писал(а):

В свою очередь, это произошло: из-за бегства проигравшей стороны? из-за каких-то действий проигравшей стороны? из-за каких-то действий победившей стороны? связанных с объектом L? M? N?

Да, из-за действий проигравшей стороны.
С объектами L и M действия проигравшей стороны (относящиеся к обещаниям её командира) никак не связаны, с объектом\объектами N - не связаны напрямую: выигравшая сторона пытается что-то сделать, используя объект\объекты N; проигравшая сторона пытается этому помешать (успешно), но сами "помехи" не связаны с объектом\объектами N.

[Mikhail_K]

Действия выигравшей стороны, связанные с захватом N, которым пыталась помешать проигравшая сторона согласно обещанию своего командира, включают в себя: передачу информации? получение информации? перехват чужих сообщений? вообще, связь с кем-либо? если да, то: со своими? с врагом? является ли это одним из стандартных способов связи?

Выигравшей стороне были важны сами действия, или же то, что об этих действиях кто-то узнает?