Оцените определение материи в учебнике физики за 10 класс

kry · 16/09/12 7127

Mikhail_K в сообщении #1226297 писал(а):

kry, мне было бы интересно, если бы Вы порекомендовали, что можно почитать о современном материализме, идеализме, платонизме, их отличии от старых и о прочих вещах, которые Вы написали в своей "минутке".
...
Но было бы хорошо, если бы Вы посоветовали что-то конкретное, (по возможности) простое и на русском языке.

Ой, на русском с этим большие проблемы. Очень большие. Очень, очень большие. Тут английский и немецкий нужны, на крайний случай французский.

Начните с исторической части книг Фролова "Введение в философию" (в виде разных глав есть, например, здесь) и наиболее современного издания "Философии" Алексеева и Панина из МГУ (их взгляды где-то между диаматом и метафилософским материализмом): там многое есть. Параллельно возьмите учебник "Аналитическая философия" Блинова, Лебедева, Ладова.

Есть потрясающая книга Бертрана Рассела "История западной философии", но она кончается прямо на самом интересном месте, где Рассел рассказывает свои собственные взгляды (первая четверть 20 века), а Рассел был одним из тех, кто закопал метафизику. Ну может быть все равно будет полезна.

Если этого будет недостаточно, то напишите мне, посмотрю, что можно сделать. :-)

Mikhail_K в сообщении #1226297 писал(а):

Отдельно интересно про упомянутые Вами "крах метафизики"

Посмотрите статью Рудольфа Карнапа "Преодоление метафизики логическим анализом языка". Он был последователем Витгенштейна, Фреге и Рассела, а это популярное изложение некоторых его идей.

Потом можете просмотреть книгу "Жизнь без бога. Где и когда появились главные религиозные идеи, как они изменили мир и почему стали бессмысленными сегодня" Дмитрия Казеннова. Книга написала в этаком духе нового атеизма, но генеральная линия книги нас сейчас интересовать не должна, ибо важно то, что автор первую половину посвятил как раз истории философии и в частности краху метафизики. Там, кстати, и про материализм и идеализм есть, так что посмотрите. Раньше книга была на торрентах, если не найдете, то напишите мне - она у меня есть в электронном виде.

Порекомендовал бы "Преодоление метафизики" Хайдеггера, но не буду, ибо язык Хайдеггера еще хуже круче, чем у Гегеля.

Mikhail_K в сообщении #1226297 писал(а):

"фиаско от экзистенциализма"

А вот здесь Хайдеггера все-таки прочитать придется. Но не стоит, правда. :-)

Mikhail_K · 26/01/14 4856

Спасибо.

epros · 28/09/06 10986

kwakush в сообщении #1226284 писал(а):

Используется. Там через неё даются "определения" поля и вещества. Типа это такие два вида материи. Но на этом использование и заканчивается, дальше уже идёт нормальная физика.

Понятно. Я бы сказал, что ради этого не стоило вводить такое обобщающее понятие, да ещё и претендующее на излишнюю всеобщность. Ибо, как было ранее верно замечено, помимо вещества и поля есть куча вещей, которые "мы можем воспринимать с помощью органов чувств непосредственно или используя приборы" и при этом они явно не продукт наших желаний. Например, течение времени или боль.

kwakush в сообщении #1226284 писал(а):

А в этом самом мире человек регулярно сталкивается со словами "материя", "материальный" и т.д. Не объяснить что же эти слова значат - странно, по меньшей мере. И где же это делать, как не в курсе физики

Я бы сказал, что если это и нужно объяснять, то скорее всего не на физике. Использование этих слов (которое, конечно, имеет место) культурно обусловлено и характеризует скорее наше отношение к тем или иным явлениям, чем явления сами по себе. Поэтому здесь и возникают дискуссии о том, следует ли считать "материальными" такие вещи, как время или пространство, или это "атрибуты" материи или ещё что-то. А суть в том, что это зависит от точки зрения. :wink:

arseniiv · 27/04/09 28128

kwakush в сообщении #1226284 писал(а):

А в этом самом мире человек регулярно сталкивается со словами "материя", "материальный" и т.д. Не объяснить что же эти слова значат - странно, по меньшей мере.

А кто сказал, что они используются с одним и тем же смыслом везде? Я уже привёл в пример материю, из которой что-нибудь шьют. Мало этой — приведу в пример словосочетания тонкие материи (не обязательно в псевдонаучном смысле) и высокие материи (примерно синонимичные). Не все слова являются (и входят в) лишь научными терминами, не все. Притом как термины часто возникают из уже существующих слов, так и, наоборот, у них появляются «неофициальные» значения.

Mishka_Barni · 05/06/17 ∞ 87

Mikhail_K в сообщении #1226297 писал(а):

что можно почитать о современном материализме, идеализме, платонизме, их отличии от старых и о прочих вещах

Я конечно не kry, но... посоветовал бы заглянуть ещё в Ю. М. Бохенский "Современная европейская философия". Там, по моему, всё это есть, включая Хайдеггеров, Расселов и прочих Сартров... Хорошая вещь.

kry в сообщении #1226330 писал(а):

Есть потрясающая книга Бертрана Рассела "История западной философии"

Книга, которую, если не ошибаюсь, Борхес взял бы с собой на необитаемый остров. :) Знакомый товарищ рассказывал, что читать её надо осторожно...

kwakush · 23/09/15 167

arseniiv в сообщении #1226377 писал(а):

А кто сказал, что они используются с одним и тем же смыслом везде?

Да пусть хоть с сотней смыслов используется, один из этих смыслов - физический (или, по крайней мере, наиболее близок к физике), и объяснять его, я считаю, уместнее именно на физике. Могли бы объяснить на философии, но философии в школе, слава Богу, нет. А о высоких и швейных материях пусть рассказывают на литературе и домоводстве, или еще где.

AAA1111 · 03/08/14 1040 Важнее не это

kwakush в сообщении #1226447 писал(а):

Да пусть хоть с сотней смыслов используется, один из этих смыслов - физический (или, по крайней мере, наиболее близок к физике), и объяснять его, я считаю, уместнее именно на физике.

А если не один? Мне тут на форуме помнится говорили, что материю ещё можно понимать как синоним слова вещество. В английском вроде бы оно и такой смысл точно имеет. В одном переводе американского учебника физики для школьников, встречалась именно такая интерпретация слова - материя.

-- 17.06.2017, 09:30 --

AAA1111 в сообщении #1226291 писал(а):

В современном учебнике Пёрышкина (в редакции Филонович) за 7 класс, тоже есть похожее определение материи.

Тут надо заметить, что это не совсем так. Не под редакцией.
Там есть такая пометочка "Учебник доработан и подготовлен к изданию Н. В. Филонович". При том ниже там утверждается, что структура и методология учебника сохранены.
А в издании 2001 года, написано "Учебник подготовлен к изданию Н. В. Филонович". Т.е. кем было туда добавлено определение материи через сознание, это ещё вопрос.
Всё же самим Пёрышкиным, ещё до 1983 года? Были ли тогда издания этого учебника с таким определением материи?

А вот собственно само определение:
"Материя - это всё то, что существует во Вселенной независимо от нашего сознания (небесные тела, растения, животные и др.)." ©

Кстати, вот как раз именно с этим определением, смысл слова материя, считается в английском языке филосовским.
Я правильно понимаю?

-- 17.06.2017, 09:33 --

И ещё, у меня когда-то давно состоялась любопытнейшая длинная переписка с Филонович по электронной почте.
Из которой я например узнал, что это определение она считает очень важным для того чтобы продемонстрировать межпредметные связи между физикой и философией.

epros · 28/09/06 10986

kwakush в сообщении #1226447 писал(а):

один из этих смыслов - физический (или, по крайней мере, наиболее близок к физике)

Только в том смысле, в котором понимал "физику" Аристотель. В современной физике слово "материя" если и используется, то исключительно в ситуационных смыслах. Например, в ОТО всё, что обладает энергией-импульсом, но при этом не является гравитацией, иногда именуют "тяготеющей материей" (просто нужно же было как-то назвать). И это отнюдь не тот всеобъемлющий смысл, о котором говорите Вы. В этом смысле понятие "материи" является отнюдь не физическим. Философским - может быть.

AAA1111 в сообщении #1226449 писал(а):

И ещё, у меня когда-то давно состоялась любопытнейшая длинная переписка с Филонович по электронной почте.
Из которой я например узнал, что это определение она считает очень важным для того чтобы продемонстрировать межпредметные связи между физикой и философией.

По-моему, это наследие диаматовского мышления, сохранившееся в умах преподавателей. Какие могут быть "межпредметные" связи с философией, если существование предмета у последней дисциплины вообще под большим вопросом. Вот у диамата и истмата был предмет - запудривание мозгов людям, чтобы потом всегда можно было подсунуть им подходящую объяснительную схему под текущую линию партии. Исчезла потребность в запудривании мозгов (в этом направлении), исчез и предмет.

ElectricDrive · 14/08/16 72

Нужно ли школьнику знать смысл слова материя? На мой взгляд (при попытки поставить себя на место современного школьника, желающего учиться) — да. Ведь это слово используется в науч.попе и, что гораздо хуже, в псевдо и анти научных текстах, закладывая в них непонятно что. И материал, данный за всю школьную программу, должен позволять выявлять явный бред.
С другой стороны, как уже выше замечено, понятие материя в физике почти не используется (как минимум в общем курсе физики для технических ВУЗов, а в школьной тем более). Следовательно для понимания материала предмета "физика" в школе термин "материя" не нужен.
Однако, самым подходящим предметом для её определения всё же является физика, а значит давать определение материи в ней надо. Но с уточнением о применимости этого термина, в первую очередь, за пределами физики.
Существующее же определение плохое. Так как во-первых в него не укладывается "тёмная материя" (доказываемая лишь косвенно, но не видимая на приборах), а во-вторых под него подпадает гравитация, определяемая приборами и даже ощущаемая человеком, но не называемая материей

epros в сообщении #1226497 писал(а):

Например, в ОТО всё, что обладает энергией-импульсом, но при этом не является гравитацией, иногда именуют "тяготеющей материей"

Определение должно строиться на основании использования слова в научных текстах, но не философских.

Mikhail_K · 26/01/14 4856