"Конвертируемая валюта"

[EUgeneUS]

Тут совершенно две разные темы.

Меня интересует первая - про распределение доходов от эмиссии денег (сеньораж), и, особенно мнение по этому вопросу уважаемого kry.
А именно, в статье в википедии есть взаимоисключающие параграфы:
1. Приводится мнение первого заместителя Председателя Центрального банка России Дмитрия Тулина, что раз сеньораж не отражается в бухгалтерских документах, то его и нет.
2. Приводится цифра: "Учитывая, что примерно две трети выпускаемых долларов уходит за пределы страны[13], глобальный сеньораж США в 2010 г. составил около 36 млрд долларов".

То есть сеньоража нет, а цифра есть. Вот и возникает вопрос: кто прав?
Получают США доходы от эмиссии денег или нет?
А если получают, то следующие вопросы:
а) в виде сеньоража?
б) в виде инфляционного налога?
в) кто и чем обеспечивает эти доходы?
Уважаемый kry, с высоты Вашего образования, не могли бы Вы разъяснить эти вопросы?

[wrest]

kry в сообщении #1247215 писал(а):

А теперь погуглите, какова, к примеру, денежная масса по агрегату М2 в США

Гугл говорит порядка 10 триллионов.

kry в сообщении #1247215 писал(а):

и сколько долларов находится за пределами США.

Гугл говорит разное: от 45 до 55 триллионов.

[rockclimber]

wrest в сообщении #1247216 писал(а):

В целом для страны, если только капитал не вывозится или не замораживается, то без разницы легально или нет получен доход.

Так вопрос-то в другом - КЕМ получен? Если бизнесмен получает прибыль, он платит часть в налоги, а остальное берет себе. Потом из налогов платятся пособия. Цепочка проходит через государственный бюджет. Если бизнесмен получает прибыль и скрывает ее, то ту часть, которая ушла бы государству, он берет себе. И никаким беженцам эти деньги уже не достанутся.

wrest в сообщении #1247216 писал(а):

Образовывается [нелегальный] сверхдоход, который потом все равно отмывается

У вас какое-то странное отмывание получается, в стиле "обманул таксиста - денег заплатил, а сам не поехал". Провернул схему и в итоге все равно заплатил государству столько, сколько должен был. Все эти "налоговые оптимизации" служат одной цели - оставить себе больше, а государству меньше. И как ни считай, государство по итогу все равно в минусе. Пусть не на всю сумму отмытого, но в минусе.

wrest в сообщении #1247216 писал(а):

Вот вы наняли нелегально батрака. Заплатили ему пять евро "в конверте". Батрак пошел и купил бигмак в макдональдсе, эти деньги попали к работникам макдональдса, поставщикам и т.п., то есть отмылись и вернулись в экономику.

И? А второй батрак получил белую зарплату, пошел и купил такой же бигмак в том же макдональдсе. Деньги, которые получит батрак, так и так никуда не денутся.

[upgrade]

Исходя из существования (и роста) биткойнов, валюта - это некий качественно постоянный элемент в цепочках обменов (деньги->товар->постоянный элемент->другой товар->константа->переменная ... или "переменный элемент обмена"<->"постоянный элемент обмена"), и чем потенциально длиннее цепочки с этим постоянным элементом, тем выше "курс". И исходя из этого же, абсолютно все валюты, которые могут участвовать в цепочке обменов какой-то минимальной длины при этом качественно не изменяясь - конвертируемы (независимо от чьего-либо желания и даже нормативки).
То есть и обычный товар может являться валютой, в том числе и свободно конвертируемой, если обменные цепочки, в которых он стабильно участвует достаточной длины.

[wrest]

rockclimber в сообщении #1247221 писал(а):

Если бизнесмен получает прибыль и скрывает ее, то ту часть, которая ушла бы государству, он берет себе. И никаким беженцам эти деньги уже не достанутся.

Смотря что значит "берет себе". Если деньги не участвуют в экономике (например лежат под подушкой), то да. А если хотя бы лежат на счете в банке -- то банк их перераспределяет -- дает кредиты и т.п. Ну а если бизнесмен на эти деньги что-то покупает, то опять же они возвращаются в экономику. Ясно, что в виде налогов государству в итоге достается меньше, но что-то все равно перепадает. Что и сколько - я не знаю.

rockclimber в сообщении #1247221 писал(а):

И? А второй батрак получил белую зарплату, пошел и купил такой же бигмак в том же макдональдсе. Деньги, которые получит батрак, так и так никуда не денутся.

Ну так и я ж об этом. В случае легального батрака государство получило налоги сразу. А вот если нелегальный батрак не купил бигмак, а услал эти деньги на родину, то государству с них уже ничего не достанется. Но все он услать не может - ему надо питаться и т.п.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1247218 писал(а):

Меня интересует первая - про распределение доходов от эмиссии денег (сеньораж), и, особенно мнение по этому вопросу уважаемого kry.

Я уже давал как-то ссылки на статьи экономического журналиста Сергея Журавлева на связанные темы. Сейчас повторю их:

И еще о внешних долгах/активах в своей валюте и о «колониальной ренте»
Почему припал доллар?
Страна Америка с планеты Кин-дза-дза
Эмиссионные доходы
Ремарка к эмиссионному доходу (wonkish)
Тащить тяжело, а выбросить жалко…

В качестве научно-популярного экскурса - подойдет.

wrest в сообщении #1247219 писал(а):

Гугл говорит порядка 10 триллионов.

13 триллионов 602 миллиарда долларов на июль 2017 года.

wrest в сообщении #1247219 писал(а):

Гугл говорит разное: от 45 до 55 триллионов.

А теперь попробуйте подумать, каким это образом за пределами США может быть долларов больше, чем вся долларовая денежная масса по агрегату М2. Затем погуглите все-таки по адекватным источникам информации.

[wrest]

rockclimber в сообщении #1247221 писал(а):

Провернул схему и в итоге все равно заплатил государству столько, сколько должен был.

Нет, не столько же, естественно. Меньше, иначе экономического смысла нет.

rockclimber в сообщении #1247221 писал(а):

И как ни считай, государство по итогу все равно в минусе. Пусть не на всю сумму отмытого, но в минусе.

Конечно, так государство получит меньше. Но не ноль. Ответа на вопрос "хватает ли этих остатков на пособия беженцам" у меня нет, но не исключаю что хватает (или будет хватать по мере роста занятости среди них в недалеком будущем).

-- 12.09.2017, 15:50 --

kry в сообщении #1247227 писал(а):

Затем погуглите все-таки по адекватным источникам информации.

4 триллиона?

[upgrade]

kry в сообщении #1247227 писал(а):

А теперь попробуйте подумать, каким это образом за пределами США может быть долларов больше, чем вся долларовая денежная масса по агрегату М2.

Ну, например, данные об операциях за пределами США, влекущие увеличение агрегата М2 обрабатываются с запозданием, или умышленно не обрабатываются по некоторым видам операций.

[kry]

wrest в сообщении #1247228 писал(а):

4 триллиона?

Меньше.

upgrade в сообщении #1247231 писал(а):

Ну, например, данные об операциях за пределами США, влекущие увеличение агрегата М2 обрабатываются с запозданием

Денежная масса 13,6 триллиона долларов. Если за пределами США от 45 до 55 триллионов долларов, то "запаздывают" всего лишь от 31,4 до 41,4 триллионов долларов. Маленькое такое запоздание. Незаметное.

upgrade в сообщении #1247231 писал(а):

или умышленно не обрабатываются по некоторым видам операций.

Извините, но это значит, что Вы просто не знаете, что такое денежный агрегат.

[grizzly]

kry
Тоже хотел бы услышать Ваш прогноз по одному вопросу. На днях прошли "слухи" (здесь, например), что Китай до конца года планирует запустить нефтяную биржу с торговлей в обход USD (контракты в юанях, плюс возможность конвертации юаня в реальное золото на тех же или соседних биржах). Насколько я понимаю, некоторые профессионалы вполне допускают возможность успеха этого проекта и предполагают, что в результате этого в мировой экономике произойдут значительные изменения. Интересно услышать Ваш прогноз развития ситуации на ближайший год. Прежде всего интересуют вопросы:
-- станет ли юань полноценно конвертируемой мировой валютой? когда?
-- какие ключевые последствия будет иметь успех этого проекта -- если он будет успешным -- для международной экономики? (влияние на текущие расклады и плюсы минусы для мира в целом)

[upgrade]

kry в сообщении #1247235 писал(а):

Если за пределами США от 45 до 55 триллионов долларов, то "запаздывают" всего лишь от 31,4 до 41,4 триллионов долларов.

Трейдер "в стакане" может сделать операцию с прибылью/убытком на сотни тыс долларов, а по итогам дня (которые и идут в отчетность и расчеты) не все увидят какие-либо изменения - как было 1000 акций на начало дня по 100 долларов, так и осталось 1000 на конец по 100 долларов.
Но все равно конечно кратная разница - многовато, может там и запаздывает чего, но врядли больше чем на единицы, ну десятки процентов, ибо если кратно, то совсем уж неуютно становится.
-- 12.09.2017, 18:23 --

kry в сообщении #1247235 писал(а):

Извините, но это значит, что Вы просто не знаете, что такое денежный агрегат.

Понятное дело, что денежный агрегат не может не равняться самому себе, тут спорить бессмысленно. Речь, возможно, идет о том, что денежные агрегаты уже существенно не отражают реального положения дел с оборотом американской валюты.

[kry]

grizzly в сообщении #1247245 писал(а):

-- станет ли юань полноценно конвертируемой мировой валютой? когда?

Может стать, но не раньше, чем юань станет свободно конвертируемой валютой. МВФ и так авансом сделал юань резервной валютой, заявив, что просто КНР не менее важный центр мировой экономики, чем другие три - Европа, США и Япония (и это правда), хотя юань в настоящее время явно еще не дорос до статуса резервной валюты в силу чрезмерного регулирования валютного рынка в КНР. "Когда" - это вопрос, как вы понимаете, не ко мне, а к ЦБ КНР.

grizzly в сообщении #1247245 писал(а):

-- какие ключевые последствия будет иметь успех этого проекта -- если он будет успешным -- для международной экономики?

Практически никаких реальных последствий для мировой экономики, вне зависимости от того удастся этот проект или нет. Это не очень значимое событие, которые СМИ просто раздувают, как они это любят. А вообще валютная диверсификация мировой экономики имеет как плюсы, так и минусы, но лично я считаю, что плюсов больше.

-- 12.09.2017, 18:37 --

upgrade в сообщении #1247261 писал(а):

Трейдер "в стакане" может сделать операцию с прибылью/убытком на сотни тыс долларов

И это никак не повлияет на денежную массу: трейдер же не производит эмиссии денег.

upgrade в сообщении #1247261 писал(а):

денежные агрегаты уже существенно не отражают реального положения дел с оборотом американской валюты.

Отражают.

[EUgeneUS]

kry

Спасибо за ссылки, уже начал знакомиться.

Но вот какой вопрос возник, а это ничего, что в M1, а значит в M2, ФРС не включает депозиты USD в иностранных банках?
В контексте, что:

kry в сообщении #1247266 писал(а):

upgrade в сообщении #1247261

писал(а):
денежные агрегаты уже существенно не отражают реального положения дел с оборотом американской валюты.

Отражают.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1247308 писал(а):

Но вот какой вопрос возник, а это ничего, что в M1, а значит в M2, ФРС не включает депозиты USD в иностранных банках?

Тут дело в том, что существуют международные критерии выделения денежных агрегатов (разработанные Банком международных расчётов и Всемирным банком), а есть национальные определения. Это касается и ФРС США, и любого другого центрального банка в мире. Вот, к примеру, ЦБ РФ имеет понимание денежной базы в узком и широком определениях, а также методологические пояснения для денежной массы и её компонентов. Это совершенно нормально.

EUgeneUS в сообщении #1247308 писал(а):

В контексте

Нет, это не может оказывать столь существенного влияния. В реальности цифра в 45-55 триллионов долларов берется от непонимания разницы между количеством долларов США за рубежом и количеством активов и пассивов, номинированных в долларах США.

[EUgeneUS]

kry

Начал знакомиться со ссылками и сразу впал в ступор.

Вот отсюда

Цитата:

2. Бонус от того, что валюта мировая. Сильно ли увеличивает доходы казны США тот факт, что доллар – мировая валюта, имеющая хождение далеко за пределами США? Считается, что выгода для эмитента такой валюты состоит в возможности практически неограниченно финансировать свои потребности за счет эмиссии, экспортируя при этом инфляцию. Сразу возникает идея – а почему бы и нам не перейти в расчетах на доллар или евро и тоже неограниченно финансировать свои потребности за счет эмиссии, экспортируя при этом инфляцию?

Никаких препонов для этого нет, мы можем хоть завтра совершенно спокойно перейти на внутренние расчеты хоть в евро, хоть в долларах

Что касается "неограниченного финансирования своих потребностей" отложим в сторону. Но товарищ утверждает, что переход на расчеты в долларах или евро позволяет экспортировать инфляцию. И никаких препонов для этого нет. Можете пояснить, каким образом, не являясь эмиссионным центром доллара и-или евро, можно экспортировать инфляцию доллара и-или евро и получать с этого бонусы?

-- 12.09.2017, 20:50 --

kry в сообщении #1247318 писал(а):

Нет, это не может оказывать столь существенного влияния. В реальности цифра в 45-55 триллионов долларов берется от непонимания разницы между количеством долларов США за рубежом и количеством активов и пассивов, номинированных в долларах США.

И всё таки я не понимаю смысл агрегатов M0 и M2 по доллару.
В M0 входят все наличные доллары или только наличка в США?
Кстати, наличка в хранилище промбромбанка в Урюпинске туда включается?

Если все наличные доллары (во всем мире) входят в M0, то что отражает M2, в который включается весь M0, но депозиты в иностранных банках не включаются? Состояние экономики США? Но тогда причем тут наличка в банке Урюпинска и моя заначка в подушке? Или объем операций, обслуживаемых валютой? Тогда почему депозиты в иностранных банках не включаются?