Опрос по следам прочтения Р. Докинза

[kry]

upgrade в сообщении #1089936 писал(а):

По-моему это абсурд. Почему тогда атеисты интересуются религией больше, чем те кто этой религией руководствуется?

Понятия не имею, это надо отдельный опрос устраивать. Но мой личный опыт совпадает со всеми этими социологическими опросами и исследованиями - сам я атеист, у менять есть знакомые христиане, иудеи, мусульмане, буддисты, даже одну сторонницу индуизма знаю, а постоянно ловил себя на религиозных форумах при общении с ними, что я знаю теоретически их религии куда лучше, чем они. Но соглашусь, что вся ситуация, конечно, полнейший абсурд представляет собой.

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1089934 писал(а):

Институт Гэллапа проводил аналогичные исследования примерно в 120 странах мира и там были ещё забавней результаты: атеисты в среднем знают о христианстве больше, чем христиане, об исламе - больше, чем мусульмане, об иудаизме - больше, чем иудеи, о буддизме - больше, чем буддисты...

Просто верующим незачем заглядывать в священные книги. :) Читать священные тексты — дело священнослужителей. А обычный верующий должен внимать тому, что говорит служитель культа. :) Это всякие там сомневающиеся и атеисты придирчиво изучают каждую буковку, находят противоречия и задают каверзные вопросы.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1089945 писал(а):

Просто верующим незачем заглядывать в священные книги. :) Читать священные тексты — дело священнослужителей. А обычный верующий должен внимать тому, что говорит служитель культа. :) Это всякие там сомневающиеся и атеисты придирчиво изучают каждую буковку, находят противоречия и задают каверзные вопросы.

Я предположу более простое объяснение (от этого вовсе не обязательно более верное) - эти верующие, являющиеся сторонниками конкретной религии, фактически религиозными верующими не являются, просто по инерции самоидентифицируют себя с соответствующими религиями.

[upgrade]

kry в сообщении #1089948 писал(а):

Я предположу более простое объяснение (от этого вовсе не обязательно более верное) - эти верующие, являющиеся сторонниками конкретной религии, фактически религиозными верующими не являются, просто по инерции самоидентифицируют себя с соответствующими религиями.

Ровно тоже самое можно сказать и об атеистах - мало ли чего он там в анкете ответил. НА САМОМ деле...

[kry]

upgrade в сообщении #1089949 писал(а):

Ровно тоже самое можно сказать и об атеистах - мало ли чего он там в анкете ответил. НА САМОМ деле...

Вполне вероятно.

[upgrade]

Это, кстати, обычное дело - множественность трактовок результатов наблюдений. Даже наука специальная имеется - метрология. Говорят, тяжелейшая штука.

[Munin]

upgrade в сообщении #1089911 писал(а):

Осведомленность о религии вышесреднего - необходимое условие религиозности.

Ахъеслиб. Стандартная бабушка из глубинки может креститься, поминать Господа всуе, и исправно ходить в церковь и ставить свечку, а осведомлённой быть меньше щуки в речке. И уж тем более меньше столичного интеллектуала, размышляющего о религии в духе постмодернизма :-)

Denis Russkih в сообщении #1089919 писал(а):

Где ещё это обсуждать, как не здесь?

Докинз писал о многих вещах, не стоит всё валить в одну тему.

Denis Russkih в сообщении #1089919 писал(а):

А с любопытством что делать? :)

Учиться контролировать. Направлять в нужное место. В туалете же вы, простите, себя контролируете?

-- 11.01.2016 17:53:58 --

upgrade в сообщении #1089936 писал(а):

По-моему это абсурд. Почему тогда атеисты интересуются религией больше, чем те кто этой религией руководствуется?

Хотя бы потому, что они хотят определиться, а почему они атеисты? Это не такой простой жизненный выбор, знаете ли :-)

[upgrade]

Ага, значит если статистически установлено, что средний верующий знает религию хуже среднего атеиста, то выясняем уровень знаний о религиях среди группы ученых, о которых неизвестно верующие они или нет и сравниваем его с уровнем знаний группы верующих ученых и если уровень знаний последних в этой сфере ниже, чем первых делаем вывод, что ученые в первой группе в основном - атеисты.
Значит, идеальным сферическим 100%-м атеистическим ученым сообществом будет сообщество, состоящее из ученых сплошь закончившим с отличием какую-нибудь духовную семинарию с соответствующей практикой )))
То есть пришли к противоречию.

[Denis Russkih]

Munin в сообщении #1089956 писал(а):

В туалете же вы, простите, себя контролируете?

Слив засчитан. :) Неуместные вопросы начинаются тогда, когда по существу ответить нечего.

Признайтесь честно хотя бы самому себе, что Ваши придирки — чистая вкусовщина, и ничего такого, что реально заслуживало бы фейспалма, Докинз не сделал. А то, что он не смог в этом вопросе угодить конкретно Вам, ещё не означает, что его "несёт, куда не надо". Посмотрите сами:

Munin в сообщении #1089423 писал(а):

statistonline в сообщении #1089397 писал(а):

а во-вторых, он привлекает антропный принцип...

Уже
Нет, Докинз хороший биолог. Интересный. Смелый. Но вот чего его несёт, куда не надо...

Вы просто среагировали на ключевое слово "антропный принцип", не особо разбираясь, что там у Докинза, а чисто рефлекторно. :) Услышали "антропный принцип" — и рука тянется к лицу. Но в данном случае она тянется не по делу.

[Sicker]

Denis Russkih
А вы сторонник сильного или слабого антропного принципа?
В принципе, если заменить без потери общности всех разумных существ на вас, то ведь из вашей смерти ничего во вселенной не изменится, и следовательно САП опровергнут. Что касается слабого, то это примерно как атмосфера земли такая, чтоб в ней могли летать самолеты)

[Xugin]

kry в сообщении #1089939 писал(а):

постоянно ловил себя на религиозных форумах при общении с ними, что я знаю теоретически их религии куда лучше, чем они.

Сомнительно что религии только теория, для чистоты опыта нужно заставить учёного-атеиста пройти все ступени какой-нить из них под запись. А то всё: не может быть, по-тому как быть не может. И узнать причину чё так плющит от восторга массу верующих.

[Munin]

Denis Russkih
Ну что ж, я говорил:

Munin в сообщении #1089840 писал(а):

Не говоря о том, что вас опять начинает заносить

- и вот, занесло.

[statistonline]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1089893 писал(а):

Позвольте не счесть его мнение интересным. По поводу самого Невзорова http://antropogenez.ru/review/745/

Я прошел по ссылке. Возможно, что Невзоров и вовсе не биолог/антрополог, но автор сайта, на котором тщательно собраны невежественные, по его мнению, высказывания Невзорова, сам биологом/антропологом не является. Поэтому эту часть дискуссии предлагаю оставить им обоим, если они сочтут нужным

upgrade в сообщении #1089857 писал(а):

Такая статистика "в лоб" (опросом) не собирается

Возможно, что ваша претензия и справедлива, но каким другим способом можно это выяснить? Привлечь телепатов с просьбой почитать сокровенные мысли целевой аудитории?

-- 11.01.2016, 20:29 --

Sicker в сообщении #1089965 писал(а):

Что касается слабого, то это примерно как атмосфера земли такая, чтоб в ней могли летать самолеты)

Не совсем так. "Почему самолеты летают? Потому что атмосфера Земли такова, что самолеты в ней могут летать. Если бы она была иной по плотности, температуре и прочим параметрам - самолеты не летали бы." И что вас не устраивает в таком ответе?

[Sicker]

statistonline в сообщении #1089977 писал(а):

И что вас не устраивает в таком ответе?

Причина и следствие не могут перепутаться местами. Это противоречит современной науке. Ваши домыслы антинаучны.

[kry]

Xugin в сообщении #1089966 писал(а):

И узнать причину чё так плющит от восторга массу верующих.

Причины активно изучаются:

http://stelazin.livejournal.com/101755.html