Опрос по следам прочтения Р. Докинза

[statistonline]

Добрый день!

Прочитал "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза. Отдельная глава с опровержениями относительно религиозности ученых вызвала некоторые сомнения, потому как на небольшом количестве опросов европейской и американской научных элит Докинз делает выводы о том, что научная среда в целом нерелигиозна. Далее, он указывает на отрицательную корреляцию между уровнем образования и религиозностью, что также показалось любопытным. Однако мне бы хотелось хотя бы частично проверить его выводы. Поэтому, если не составит трудностей, примите участие в опросе. Это не для каких-нибудь статей или чего-то подобного, просто интересно, а как обстоят дела у нас.
Я понимаю, что кому-то может показаться, что вопросы составлены некорректно или неполно, или еще с каким-либо изъяном. Однако и не прошу относиться к нему как к элементу серьезного социологического исследования. Практически везде в утверждениях я применил форму "Верю, что...". Если вы считаете, что не верите, а ТОЧНО знаете, то, тем не менее, укажите близкий вам вариант с данной формой.
Кроме того, если подобные опросы уже проводились на форуме - киньте ссылку, буду признателен.

[Mikhail_K]

Добрый день. Считаю ошибкой, что "атеистический" вариант ответа (который предполагается в стартовом посте темы возможным кандидатом на наибольшую популярность) записан предпоследним - практически в самом конце. Пользователь форума, случайно зашедший в эту тему, может просто не дочитать до этого варианта, запутавшись в "сущностях" и поняв, что они ему совершенно неинтересны. Тем более что сформулирован этот вариант довольно непрозрачно: "Верю, что весь окружающий мир и его законы не требуют введения никаких дополнительных сущностей, которые мы могли бы назвать их источником и/или поддерживающей силой" - понять можно, что именно этот вариант атеистический, но только внимательно его прочитав. Не очень понятно, что можно понимать под "дополнительными сущностями" - например, не сказано, что они обязательно религиозные/сверхъестественные.

Боюсь, что это может повлиять на статистику.
Предлагаю изменить порядок вариантов ответа (если это возможно в действующем опросе - надо спросить у модераторов): первым сделать "атеистический" вариант (сейчас он предпоследний), вторым традиционно-религиозный ("Являюсь осознанным сторонником одного из традиционных религиозных течений, стараясь не добавлять к нему ничего из своих умозаключений"), а все "религиозно-философские" варианты поставить ближе к концу. Думаю, что различия между ними (например, между "персонифицированными" и "неперсонифицированными сущностями") ясны и очевидны только тем, кто что-то знает в религиозной философии; для всех остальных достаточно "атеистического" и "традиционно-религиозного" вариантов ответа, которые я и предлагаю поставить первыми.

[statistonline]

Я согласен, что формулировки в чем-то неточны и местами "перекручены". Наверное, сейчас уже не исправить.
В порядке следования вопросов не вижу особой роли. Если человеку совсем неинтересно, он и первый вариант читать не станет.
Корректность статистического результата будет зависеть, скорее, от числа ответивших.

[atlakatl]

"Научная среда" это работники НИИ. dxdy это общедоступный форум. И учёные, и простые люди, и шарлатаны. Ну и позёров полно, - из всех категорий. Потому результат опроса интерпретировать трудно.

[Mikhail_K]

Всё же опрос, по-моему, имеет смысл. Пусть аудитория форума $\neq$ научная среда, но это один из самых научных форумов. С шарлатанами здесь обращаются сурово. Как следствие, задерживаются на форуме только те, кому наука (именно наука, а не лженаука) как минимум интересна и у кого есть некие минимальные способности её понимания. Если таких минимальных способностей нет, то человек не сможет задержаться ни в одном из разделов, в т.ч. в "Помогите решить/разобраться", и натолкнувшись на холодность модераторов и заслуженных участников, покинет форум.

[arseniiv]

Mikhail_K в сообщении #1088657 писал(а):

Пусть аудитория форума $\neq$ научная среда, но это один из самых научных форумов.

Вопроса о точности статистики это не снимет.

Потом, я уже видел результаты многих опросов, где бредовые варианты набирали довольно много голосов. Есть некоторая корреляция между желанием участвовать в подобных опросах и ответом на такие опросы,* так что…

* Один из явных вкладов: детализация ответов в таком опросе может быть недостаточна для носителя взвешенного мнения, но не вызывать особых сомнений у носителя недостаточно обдумавшего. Текущий опрос, вроде бы, неплохой, но тенденция есть.

[Mikhail_K]

На данный момент ответов 20.
Как и предполагалось, атеисты лидируют.
Что мне кажется особо интересным, нет ни одного строгого последователя какой-либо конкретной религии, а также ни одного теиста и ни одного деиста (пока нет?). Зато есть два пантеиста, и ещё шестеро, видимо, веруют в некое неописуемое и непознаваемое Дао.
Довольно неожиданно. И этот эффект явно связан со спецификой форума - уверен, что на многих других форумах теисты и строгие последователи религии нашлись бы сразу.
Можно ли отсюда заключить, что люди, имеющие некоторые способности и интерес к науке, не склонны довольствоваться и в религиозных вопросах какими-то стандартными ответами, готовы размышлять и подвергать сомнению эти стандартные ответы.

arseniiv, atlakatl, и вот ответ на ваши сомнения в возможности интерпретации результата. Можно поискать информацию о результатах такого же опроса, но "во всём интернете" - уверен, что какая-то статистика существует. Потом сравнить этот результат с результатом в данной теме. Посмотреть, в какую сторону направлены различия - например, на dxdy больше процент атеистов, меньше строгих последователей религии, чем среди всего народа, и т.д. И вот эти различия имеют объективный смысл (в отличие от статистики по форуму самой по себе, которая искажается и смазывается случайными людьми). Дело в том, что эти различия не могут быть вызваны ничем другим, кроме как спецификой форума dxdy, конкретно - научной спецификой.

[statistonline]

Ну, выводам Докинза этот результат не противоречит, хотя, возможно, не стоило бы до опроса приводить контекст.

-- 08.01.2016, 11:48 --

arseniiv в сообщении #1088844 писал(а):

детализация ответов в таком опросе может быть недостаточна для носителя взвешенного мнения, но не вызывать особых сомнений у носителя недостаточно обдумавшего.

Думаю, что "угодить" и тем, и другим в плане более-менее уравновешенных в количестве деталей вариантов ответа будет трудно. Если вообще возможно. Всегда найдется человек(и) настолько в теме, что ему любой вариант покажется в чем-то ущербным.

-- 08.01.2016, 11:52 --

Mikhail_K в сообщении #1088891 писал(а):

Довольно неожиданно

Для меня неожиданно то, что сторонников традиционных религий в беспримесном классическом варианте не обнаружилось. Все-таки Докинз умница

[Konstantin!]

Вероятно, выбравших последний пункт опроса тоже можно заносить в группу атеистов.

[Mikhail_K]

Konstantin! в сообщении #1088918 писал(а):

Вероятно, выбравших последний пункт опроса тоже можно заносить в группу атеистов.

Почему это? Объясните.
Если человек атеист, то чем ему может не понравиться предпоследний вариант?
Мне кажется, последний пункт могут выбрать агностики. Или люди, верящие во что-то сверхъестественное / научно необъяснимое, но не в Бога.

[Konstantin!]

Данным последователям подойдет четвертый пункт, а почему так считаю, потому что лично мне вообще не нравится слово "верю", и поначалу склонялся именно к последней строке. Но передумал:-) А так как я обычный среднестатистический, то допускаю, что другие участники атеисты также могли собазниться этим вариантом, и соблазнились таки.

[Mikhail_K]

Konstantin! в сообщении #1088929 писал(а):

Данным последователям подойдет четвертый пункт

Четвёртый пункт: "Верю, что есть нечто, что мы не в силах описать утверждениями ни о роли его в сотворении, ни о роли его в процессе развития, и не являющееся постигаемыми нами физическими закономерностями."
Не подойдёт. Агностик не верит, что есть нечто... - он сомневается в этом. Кроме того, можно верить в сверхъестественные силы, не являющиеся Богом/богами, которые всё же можно описать утверждениями - и тогда четвёртый пункт тоже не подходит.

Konstantin! в сообщении #1088929 писал(а):

лично мне вообще не нравится слово "верю", и поначалу склонялся именно к последней строке.

Ну, на этот счёт сам автор темы в стартовом сообщении специально уточнил:

statistonline в сообщении #1088203 писал(а):

Практически везде в утверждениях я применил форму "Верю, что...". Если вы считаете, что не верите, а ТОЧНО знаете, то, тем не менее, укажите близкий вам вариант с данной формой.

[provincialka]

Мне кажется, одна из причин, мешающих хоть какой-то достоверности результата -- название темы. Предположим, что есть кто-то, кто был бы не прочь высказаться о своём отношении к религии/вере. Как он может догадаться, что именно в теме "По следам" находится такой опрос? Имя Докинза как-то не связывается именно с вопросами веры... Товарищ совсем другими темами занимается!

[Konstantin!]

Mikhail_K, агностик не сомневается, а уверен в непостигаемости мира. В том числе и некоего «нечто». А так как в агностицизме имеются различные ответвления, то этот пункт из имеющихся наиболее близок к течению.
Ну а я сам конечно же ТОЧНО не знаю, но и не верю, так что крайняя снизу строка вполне годится для реалиста, не обнаружившего своего варианта.

[Pphantom]

Mikhail_K в сообщении #1088926 писал(а):

Konstantin! в сообщении #1088918 писал(а):

Вероятно, выбравших последний пункт опроса тоже можно заносить в группу атеистов.

Почему это? Объясните.
Если человек атеист, то чем ему может не понравиться предпоследний вариант?

Давайте объясню (как один из выбравших последний пункт).

Во-первых, я не вижу необходимости во что-то верить. Даже в отсутствие предмета веры. Пока без этого можно обойтись, стоит обходиться. Столкнемся с проявлением "сущности" - будем думать, что с этим делать.

Во-вторых, я не вижу и принципиальной разницы между "сущностью" и физическими законами. Пример грубоват, но... во всех, наверное, существующих религиозных конфессиях имеется некоторый набор правил, описывающих поведение и реакцию соответствующей "сущности" на определенные раздражители. Т.е. известно, что нужно делать, чтобы получить такой-то результат. То, что соответствующая модель сущностного поведения недостаточно формализована (в предположении, конечно, что она верна) - просто исправимая недоработка.

Во всех прочих случаях ситуация аналогична. Если сущность (есть она или ее нет, несущественно) ведет себя в некотором смысле предсказуемо, тогда ее поведение можно понимать и прогнозировать, и этот процесс принципиально ничем не отличается от научного познания. Если сущность работает как датчик случайных чисел - можно определить область, где это так (ибо экспериментально известно, что некоторые вещи мы все же умеем предсказывать) и учитывать это обстоятельство (что также вполне укладывается в научный метод - статистические результаты еще никто не отменял).

После этого вопросы о том, есть сущность или нет, стоит ли ее персонифицировать или нет и т.п. в общем-то просто пропадают, поскольку ответы на них сами по себе не несут никакой полезной информации. Конечно, например, персонификация сущности в качестве дяди с бородой на облаке неявно предполагает, что сущность обладает человеческой психикой (и это уже содержательная информация для моделирования ее поведения), но в реальности схема может быть только обратной: если выяснится, что сущность руководствуется типичными представлениями пожилого мужчины, то такая ее персонификация станет удобной (и не более того).

Таким образом, выбор любого из вариантов ответов, кроме, естественно, последнего - искусственное и ненужное ограничение. Правда, уж не знаю, можно ли это называть атеизмом.