2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 10  След.

Отметьте наиболее близкое Вам утверждение
Верю в персонифицированную сущность, сотворившую и непрерывно творящую все, что только можно пронаблюдать вокруг 0%  0%  [ 0 ]
Верю в персонифицированную сущность, сотворившую исходные условия и законы развития всего существующего, но не вмешивающуюся в дальнейший ход событий 0%  0%  [ 0 ]
Верю в неперсонифицированную сущность, имманентно присущую всему вокруг и дающую этому всему возможность существовать постоянный импульс к развитию 5%  5%  [ 2 ]
Верю, что есть нечто, что мы не в силах описать утверждениями ни о роли его в сотворении, ни о роли его в процессе развития, и не являющееся постигаемыми нами физическими закономерностями 12%  12%  [ 5 ]
Являюсь осознанным сторонником одного из традиционных религиозных течений, стараясь не добавлять к нему ничего из своих умозаключений 2%  2%  [ 1 ]
Верю, что весь окружающий мир и его законы не требуют введения никаких дополнительных сущностей, которые мы могли бы назвать их источником и/или поддерживающей силой 65%  65%  [ 28 ]
Нет моего варианта ответа 16%  16%  [ 7 ]
Всего голосов : 43
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 21:59 


06/12/14

617
kry в сообщении #1089418 писал(а):
Вопрос существования бога или использования мнимой единицы не решается в дефинициях "нужен"-"не нужен".

Хорошо, переформулирую - полезна-ли мнимая единица для математики?
В такой дефиниции ответить сможете?

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
KVV в сообщении #1089395 писал(а):
Например, уравнение Эйнштейна в ОТО считается в науке законом природы? Я считаю, что да.

Ну вот тут ключевое место - "считается в науке". Мнение науки - величина переменная по времени. До 1905 года законом природы считался закон тяготения Ньютона.

Является ли уравнение Эйнштейна законом природы на самом деле? Я думаю, что нет, и я думаю, что большинство физиков со мной согласится.

statistonline в сообщении #1089397 писал(а):
Тем не менее, в пандан источнику, сам Докинз нигде практически не заявляет, что бога нет. Это самое любопытное у него...

А это и незачем. Фишка в другом: религия вредна. А верна она или нет - вопрос исключительно десятый.

statistonline в сообщении #1089397 писал(а):
а стало быть, требовалось бы объяснить, откуда же тогда взялся сам бог...

Ну как же! "Там черепахи до самого низа"! :-)

statistonline в сообщении #1089397 писал(а):
а во-вторых, он привлекает антропный принцип...

Уже Изображение
Нет, Докинз хороший биолог. Интересный. Смелый. Но вот чего его несёт, куда не надо...

kry в сообщении #1089401 писал(а):
Нет, я не такой изверг, чтобы спросить что-нибудь из выше перечисленного, поэтому я задам вопрос о смысле жизни. :mrgreen: Это, конечно, шутка, мои вопросы адекватней.

Да ладно, смысл жизни - как раз вопрос банальный. Репликация :-)

kry в сообщении #1089401 писал(а):
1. Проблема низкой энтропии в начальных условиях Вселенной.

На этот вопрос, собственно, и отвечает гипотеза инфляции сама по себе. Почитайте (я думаю, вам это будет по зубам)
Долгов, Зельдович, Сажин. Космология ранней Вселенной.
Слишком заумные формулы и слова вокруг них можно пропускать. Не слишком заумные - читать.

И не слушайте по этому поводу Пенроуза.

kry в сообщении #1089401 писал(а):
2. Можно ли разработать наноассемблеры (робототехнические устройства наноразмеров, способные к самокопированию и имеющие возможность оперировать атомами/молекулами)?

Не вижу никаких проблем. Более того, биохимики уже близки к созданию самореплицирующейся РНК, как я себе представляю.

kry в сообщении #1089401 писал(а):
3. Насколько достоверна теория моногенеза прамирового языка?

Думаю, и моногенез, и полигенез постепенно отойдут в прошлое, как упускающие из виду главную проблему: где граница между языком и ещё-не-языком? Постепенно будут разработаны внятные гипотезы возникновения языка как явления, и спор моногенеза и полигенеза будет решён как побочный результат.

Например, так: изначально появилась в одном центре система коммуникации, ещё не являющаяся языком, и выработанная на основе биологической эволюции (или совместной биологически-культурной). Потом она распространилась по большому ареалу, и стала перерабатываться в язык уже со случайными региональными особенностями, то есть, порождая множество "первоязыков".

Или так: возникновение языков происходило по той же схеме параллельного коэволюционного ароморфоза, что и чисто биологические изменения, как антропоморфоз, так и крупные ароморфозы. При этом, возникало много конкурентных "недоязыков", быстро обретающих синдром признаков полноценного языка. Один из конкурентов, достигший полной силы, быстро вытеснил остальных - или не до конца, и это не принципиально (более того, они потом могли смешаться за счёт контактов, так что различить эти две ситуации невозможно и не нужно). Как вишенка на торте: потом такой язык мог пройти "бутылочное горлышко", скажем, на выходе из Африки, так что все языки мира - моногенетичны, кроме оставшихся в Африке - они полигенетичны :-)

Всё это, разумеется, совершенно оторванные от реальности идеи. Реальные гипотезы должны выдвигать специалисты на более серьёзных основаниях.

В общем, ответы на вопросы 2 и 3 - у меня отчётливо дилетантские :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:04 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

Mikhail_K в сообщении #1089417 писал(а):
Нет таких трений и такой вражды.
Да ладно, что уж скрывать… Признаюсь: вчера я, как ярый сторонник счётной последовательности мнимых единиц, получил ответ на своё письмо во Всемирный Математический Кулинариум насчёт одного человека, имя которого здесь упоминать не будем, и его взглядов о допустимости всего пяти (в крайнем случае — шести) мнимых единиц. Ответ весьма удовлетворительный: человеку больше ничего не светит.

-- Вс янв 10, 2016 00:08:49 --

Kosterik в сообщении #1089420 писал(а):
Хорошо, переформулирую - полезна-ли мнимая единица для математики?
В такой дефиниции ответить сможете?
Ну, тут математик (а ответы других на подобный вопрос заведомо иррелевантны) в первую очередь спросит, что такое эта мнимая единица, потому что в общем случае есть вещи и полезные, и вредные для математики, а мнимыми единицами уже поназывано столько вещей, что и среди них найдутся вредные и полезные, так что он не сможет дать ответ без уточнения дефиниций ещё раз. Что такое мнимая единица? И зачем дефис перед ли?

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:10 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
kry в сообщении #1089413 писал(а):
В каком контексте употребляется фраза "нужен/нет тебе бог"? В эпистемологическом? Нет, бог не нужен. В аксиологическом (ценностном) и этическом? В этом смысле, например, бог может и не был бы лишним, причём как из духовных пожеланий, так и из утилитаристских - совершенно нет желания у людей тратить время и самостоятельно вырабатывать свою систему ценностей и этических воззрений. Но наши пожелания и хотения тут не помогут, так как его (бога), видимо, нет.

Или наоборот, богов слишком много :-) Одних только мировых религий штук полдюжины можно насчитать...

Кстати, открою из игнора:
    Kosterik в сообщении #1089409 писал(а):
    И если обе мозаики получились равноценно качественные, то как ли уж важно наличие/отсутствие бога?
А если не равноценно качественные? Что тогда?

Вообще удивляет эта априорная уверенность людей, что они заведомо самые умные, или по крайней мере не глупей других самых умных.

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:24 


06/12/14

617
arseniiv в сообщении #1089425 писал(а):
Ну, тут математик (а ответы других на подобный вопрос заведомо иррелевантны) в первую очередь спросит, что такое эта мнимая единица, потому что в общем случае есть вещи и полезные, и вредные для математики, а мнимыми единицами уже поназывано столько вещей, что и среди них найдутся вредные и полезные, так что он не сможет дать ответ без уточнения дефиниций ещё раз. Что такое мнимая единица?

Чем негодно её определение в вики? Впрочем это неважно, она для лишь примера. Суть верно уловили - есть полезное и есть вредное во всем. Если привлекать мнимую единицу чтобы пересчитать таблицу умножения, то вряд-ли это можно назвать полезным продуктивным использованием этого инструмента.
Собственно ведь и с богом также. Если верующий в бога ученый на работе забывает о боге, пользуется исключительно логическим "безбожным" мышлением - это хорошо. А приходит домой, в семью, или ведет какие-то другие дела с людьми, и при этом использует "божьим" мышлением - тоже хорошо. Плохо если всё наоборот. И плохо если он всегда "настроен на одну (логическую) волну" (ну в смысле тогда у него, в общем случае, велика вероятность геморов, причем не только в семье, и на работе тоже).
Во всем нужен баланс. И в вере, и в атеизме. Или даже не баланс, а надо каждый инструмент применять в положенном ему месте. Что такое вера? Это ведь просто инструмент выживания, один из. Полезный. Нафига его выкидывать на помойку?
Ну а то что попы иногда перегибают палку, и призывают всегда и поголовно всех пользоваться этим инструментом - это, как говорится, их бес попутал. :) Тут я согласен, надо иногда приводить их в чувство.

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:27 


16/09/12
7127
Munin в сообщении #1089423 писал(а):
Да ладно, смысл жизни - как раз вопрос банальный. Репликация :-)


А я не про жизнь отдельного биологического организма, я в целом про жизнь как феномен. Вот такое абсурдное "извергство". :D Но это, по-прежнему, специфическая шутка - уж больно очевидна бессмысленность подобного вопроса.

Munin в сообщении #1089423 писал(а):
На этот вопрос, собственно, и отвечает гипотеза инфляции сама по себе. Почитайте (я думаю, вам это будет по зубам)
Долгов, Зельдович, Сажин. Космология ранней Вселенной.
Слишком заумные формулы и слова вокруг них можно пропускать. Не слишком заумные - читать.


Большое спасибо! Как будет время в феврале, то обязательно сяду за чтение.

Munin в сообщении #1089423 писал(а):
И не слушайте по этому поводу Пенроуза.


Да я и не собирался. В том числе поэтому и спросил.

Munin в сообщении #1089423 писал(а):
Более того, биохимики уже близки к созданию самореплицирующейся РНК, как я себе представляю.


По сути уже практически создана. Все отдельные проблемы на пути к полному абиогенному синтезу самореплицирующейся РНК преодолены. Последние новости, что я видел на эту тему, кажется в начале ноября (за этими вещами слежу очень внимательно - я же биохимик по первому образованию), говорили о том, что этот синтез полностью будет воспроизведён к лету-осени 2016 года. Исследования проводятся в университетах Манчестера и Бирмингема в Британии.

Munin в сообщении #1089423 писал(а):
Думаю, и моногенез, и полигенез постепенно отойдут в прошлое, как упускающие из виду главную проблему: где граница между языком и ещё-не-языком? Постепенно будут разработаны внятные гипотезы возникновения языка как явления, и спор моногенеза и полигенеза будет решён как побочный результат.

Например, так: изначально появилась в одном центре система коммуникации, ещё не являющаяся языком, и выработанная на основе биологической эволюции (или совместной биологически-культурной). Потом она распространилась по большому ареалу, и стала перерабатываться в язык уже со случайными региональными особенностями, то есть, порождая множество "первоязыков".

Или так: возникновение языков происходило по той же схеме параллельного коэволюционного ароморфоза, что и чисто биологические изменения, как антропоморфоз, так и крупные ароморфозы. При этом, возникало много конкурентных "недоязыков", быстро обретающих синдром признаков полноценного языка. Один из конкурентов, достигший полной силы, быстро вытеснил остальных - или не до конца, и это не принципиально (более того, они потом могли смешаться за счёт контактов, так что различить эти две ситуации невозможно и не нужно). Как вишенка на торте: потом такой язык мог пройти "бутылочное горлышко", скажем, на выходе из Африки, так что все языки мира - моногенетичны, кроме оставшихся в Африке - они полигенетичны :-)


Огромное спасибо за столь развёрнутый ответ!

Munin в сообщении #1089423 писал(а):
В общем, ответы на вопросы 2 и 3 - у меня отчётливо дилетантские :-)


А вот и неправда - ничего особо дилетантского я на первый взгляд не увидел. :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:32 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

Kosterik в сообщении #1089430 писал(а):
Чем негодно её определение в вики? Впрочем это неважно, она для лишь примера.
Т. е. вы не уверены, что хотели получить ответ на вопрос о том, в чём не вполне разбираетесь? Ясно. Можно было и не писать дальше череду трюизмов и оценочных утверждений, если что. Всё-таки в этой теме такие вопросы — оффтопик, так что хорошо, что мы с этим так быстро закончили.

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:35 


06/12/14

617
Munin в сообщении #1089428 писал(а):
А если не равноценно качественные? Что тогда?

Тогда верующему, если у него потеря качества случилась, полезно переквалифицироваться в атеисты. А если потеря качества случилась у атеиста - значит надо ему попробовать поверить в бога.

Меня вот вообще удивляет эта негибкость людей. Разве можно нормально верить в бога не побыв какое-то время атеистом, т.е на собственной шкуре не убедившись в ущербности (для себя) такой жизненной модели? И обратно - как можно критиковать веру в бога, если ты не побыл искренне верующим в него человеком? Это же тогда разговоры слепого с глухими. Каждый о своем, каждый кулик просто хвалит свое болото и ругает чужое, причем друг у друга в гостях они никогда небыли.

Вот на вашем примере, человека очень много знающего в области науки - разве не интересно хотя бы месяц сменить сторону, и рассмотреть все ваши знания с другой стороны, т.е используя аксиому "бог есть". Хотя бы чтобы лишний раз убедиться что действительно, нет никакого смысла привлекать его в эту среду которую мы называем физика. Ведь из этого будет очень важный вывод (на уровне допущения есно) - не касался бог своими руками нашего физического мира, создавать его он поручил нам самим. Говоря "природа", "законы природы", мы, на самом деле, в большой степени нас самих имеем ввиду, наши собственные законы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:41 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
kry в сообщении #1089432 писал(а):
А я не про жизнь отдельного биологического организма, я в целом про жизнь как феномен.

А что смешно, ответ тот же.

kry в сообщении #1089432 писал(а):
Исследования проводятся в университетах Манчестера и Бирмингема в Британии.

Ага, а скажут: "опять «британские учёные»"!..

kry в сообщении #1089432 писал(а):
А вот и неправда - ничего особо дилетантского я на первый взгляд не увидел.

Ну, это ещё не значит, что они не дилетантские.

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:41 


16/09/12
7127
Munin в сообщении #1089428 писал(а):
Или наоборот, богов слишком много :-) Одних только мировых религий штук полдюжины можно насчитать...


Тогда должен случиться когнитивный диссонанс - монотеизм предполагает, что бог-Творец существует один. А монотеизм - это прежде всего иудаизм, христианство и ислам. Так что у них либо один бог на всех, либо они (боги-Творцы) трансцендентны друг другу, логике и здравому смыслу. :-) А один бог на всех у них быть не может, потому что хотя и бог в христианстве, и бог в иудаизме, и бог в исламе антропоморфен в меру возможностей теологии, но в христианстве и ортодоксальном иудаизме бог намного катафатичней, чем в остальных течениях иудаизма и исламе, в суфизме и каббале вообще нелёгкая склонность к деизму и пантеизму, и это только начало этой длинной эпопеи. :-) Я уж даже не говорю, что вся эта "троица" (иудаизм, ислам, христианство) страдает неизлечимой болезнью под названием теодицея, и у них постоянное "раздвоение личности" между апофатической теологией и катафатической теологией.

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:44 


06/12/14

617
arseniiv в сообщении #1089435 писал(а):
Всё-таки в этой теме такие вопросы — оффтопик,...

Вся наша жизнь немного оффтопик :)
Вы чего такой злой-то? Год неудачно начался что-ли?
(ну нравится мне так писать, считайте что я нерусь)

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:52 


16/09/12
7127
Munin в сообщении #1089444 писал(а):
А что смешно, ответ тот же.


Что всё же не снимает абсурдности вопроса.

Munin в сообщении #1089444 писал(а):
Ага, а скажут: "опять «британские учёные»"!..


Здесь не соблюдается уникальное свойство "британских учёных" - их полная анонимность. :-) Например, в Манчестере исследованиями руководит сам Сазерленд, один из крупнейших из ныне живущих биохимиков в мире. И какая ирония судьбы - он ученик Роберта Шапиро, который был основным оппонентом гипотезы мира-РНК и даже придумал альтернативный вариант абиогенеза.

Munin в сообщении #1089444 писал(а):
Ну, это ещё не значит, что они не дилетантские.


Не значит. Но и ценности ответов это не умаляет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 22:53 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

Kosterik в сообщении #1089447 писал(а):
Вы чего такой злой-то?
Ну вот, уже проекции начались…

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение09.01.2016, 23:23 
Аватара пользователя


11/06/12
10390
стихия.вздох.мюсли
Kosterik в сообщении #1089416 писал(а):
хлеб несущий
Какой-какой хлеб?

 Профиль  
                  
 
 Re: Опрос по следам прочтения Р. Докинза
Сообщение10.01.2016, 01:43 


02/11/11
1310
Munin в сообщении #1089423 писал(а):
Ну вот тут ключевое место - "считается в науке". Мнение науки - величина переменная по времени. До 1905 года законом природы считался закон тяготения Ньютона.

Является ли уравнение Эйнштейна законом природы на самом деле? Я думаю, что нет, и я думаю, что большинство физиков со мной согласится.

Конечно, тут и спорить не о чем, согласен.
Окончательные законы нам неизвестны пока, но это ведь не мешает всем пользоваться термином "законы природы" (или "физические закономерности") по отношению к уже известным приближенным законам из известных теорий. И закон тяготения Ньютона, и уравнение Эйнштейна - и то и другое законы природы, приближенные и неокончательные. Второе просто точнее.

В пункте 4, как я его прочитал, предполагается вера в существование некого "нечто", принципиально не описываемого ни современными приближенными законами природы, ни найденными в будущем. На мой взгляд, разница с 6-м пунктом довольно заметная, потому я и не торопился бы включать в схему собственного мировоззрения это "нечто" в виду того, что мне не известны даже намеки на его существование. Хотя я и не стал бы такую ситуацию объявлять невозможной.

(Оффтоп)

Кстати, насчет Ньютона...
Можете себе представить, если бы Ньютон жил и работал в 20 в.? Каких бы он мог успехов добиться в физике?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 140 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 10  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group