Интерпретация на фоне Петрова

[SergeyGubanov]

SergeyGubanov в сообщении #1047350 писал(а):

Смысл в том, что такую энергию надо затратить чтобы перевести частицу массы $m$ из состояния покоя относительно ИСО $\tau^{\mu}$ в состояние покоя относительно ИСО $\tau'^{\mu}$ и наоборот.

Поправочка. Затратить надо конечно же не эту энергию, а разность $E - m c^2$.

[Утундрий]

epros в сообщении #1047412 писал(а):

Например, поток ускорения свободного падения через замкнутую поверхность. И ускорение свободного падения относительно выбранной СО, и элемент площади поверхности, по которой производится интегрирование, определяются независимо от выбора пространственных координат.

Мысль понятна. А о выражении для самой "энергии" не думали?

[schekn]

epros в сообщении #1047412 писал(а):

Вообще можете считать, что мы черпаем энергию для поднятия слоя из кинетической энергии камней, прилетающих из космоса.

Мутная фраза, больше похожая на бред. Вы сначала придумали механизм для поднятия статической сферы, теперь энергия черпается из каких-то камней космоса...

epros в сообщении #1047412 писал(а):

Я же сказал, что это -- далеко за пределами возможностей наблюдения. Поэтому "по наблюдениям" никаких отличий между сколлапсировавшим и коллапсирующим объектами нет.

Не понял. Что- то же мы наблюдаем и считаем это СМ ЧД? Ну если Вы не знаете данных о минимального размера таких объектов, то так и скажите, приставать не буду.

epros в сообщении #1047412 писал(а):

Если есть выделение энергии, значит вопрос не может быть лишён смысла.

Только не в рамках доминирующей теории.

-- 24.08.2015, 17:41 --

KVV в сообщении #1047396 писал(а):

Неа. Стремление гравитации к бесконечности влечет за собой коллапс.

Никакой бесконечности нет, в смысле нет бесконечно больших величин, их не может быть ни в природе ни в математической модели. Если они есть, значит модель неверна. А коллапс существует, только он не приводит к сингулярным состояниям.

[KVV]

schekn в сообщении #1047440 писал(а):

Никакой бесконечности нет, в смысле нет бесконечно больших величин, их не может быть ни в природе ни в математической модели.

Может быть и там, и там. Например, проводимость сверхпроводника.

schekn в сообщении #1047440 писал(а):

А коллапс существует, только он не приводит к сингулярным состояниям.

Так о чем вы тут тогда спорите? Ясен пень, что сингулярность указывает на границы применимости ОТО. Все об этом знают, и никто с этим не спорит.

[schekn]

KVV в сообщении #1047449 писал(а):

Может быть и там, и там. Например, проводимость сверхпроводника.

И что там бесконечного?

[Утундрий]

schekn в сообщении #1047452 писал(а):

KVV в сообщении #1047449 писал(а):

Может быть и там, и там. Например, проводимость сверхпроводника.

И что там бесконечного?

Проводимость сверхпроводника © Капитан Очевидность.

Вообще странно... Вот вы анализом ведь пользуетесь? Пользуетесь. А там, между прочим, бесконечно малые! Инвертируйте их и получите бесконечно большое.

[KVV]

Утундрий в сообщении #1047456 писал(а):

Проводимость сверхпроводника © Капитан Очевидность.

Прямо как сам сказал. : )

[schekn]

KVV в сообщении #1047457 писал(а):

Прямо как сам сказал. : )

То есть не знаете, и чего тогда говорите? Вы назовите величину, которую измеряете и которая у вас бесконечная?

[KVV]

Еще раз.
Проводимость сверхпроводника.

[schekn]

KVV в сообщении #1047463 писал(а):

Еще раз.
Проводимость сверхпроводника.

Я спрашиваю каким прибором вы это меряете?

[KVV]

schekn в сообщении #1047461 писал(а):

Вы назовите величину, которую измеряете и которая у вас бесконечная?

KVV в сообщении #1047463 писал(а):

Еще раз.
Проводимость сверхпроводника.

О чем спрашиваете - о том и отвечаю. О приборе вы не спрашивали. Неужели и эти элементарные вещи вам объяснять?

[Утундрий]

schekn, ну что же вы в самом деле-то, а? Конечно, когда говорят о "бесконечно малых", то подразумевают физически бесконечно малые. То есть такие, которые - раз: пренебрежимо малы по сравнению с характерным масштабом задачи и - два: не выпадают из области применения мат-модели. С "бесконечно большими" та же история. Направления неравенств поменяйте только.

[epros]

Утундрий в сообщении #1047436 писал(а):

Мысль понятна. А о выражении для самой "энергии" не думали?

Ежели мы согласились на том, чтобы считать за массу некоторого 3-объёма $V$ величину

$$M_V=\frac{1}{4\pi G} \, \oint\limits_{S=dV} \vec{g} \, dS,$$

не смущаясь отсутствием у неё общей инвариантности, а удовлетворившись только инвариантностью по отношению к преобразованиям пространственных координат, то следующим шагом нетрудно перейти к понятию плотности этой массы, инфинитезимально перемещая границы объема $V$ в нужном направлении. Если применить всё это к решению Шварцшильда, то рассчитанная таким образом "плотность массы" самого гравитационного поля интересным образом оказывается равной:

$$\rho_{grav}=-\frac{\vec{g}^2}{2\pi c^2 G}.$$

[Утундрий]

epros в сообщении #1047508 писал(а):

удовлетворившись только инвариантностью по отношению к преобразованиям пространственных координат

Вообще говоря, этого маловато: post792087.html#p792087 (12а)

[epros]

Утундрий в сообщении #1047519 писал(а):

Вообще говоря, этого маловато

А чего именно в уравнении для $M_V$ не хватает? Строго говоря, эта штука независима не только от пространственных преобразований. В сущности, всё, что не меняет:
1) определение "линий неподвижности" $x^{\alpha}=\operatorname{const}$
2) и определение 3-объёма $V$,
не изменит и $M_V$.