Философия и естествознание

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #985787 писал(а):

Так это у вас все-таки олбанский? Опечатка "и" вместо "о" обычна при использовании конвертера в кириллицу.

bin в сообщении #985790 писал(а):

См. рувики "олбанский язык".

Боже мой, с кем я дискутирую. Вам не понятен смысл даже такой простой фразы от другого участника.

bin в сообщении #985790 писал(а):

См., как забавно: к Вам Dan B-Yallay обращается на "Вы,... а ко мне на "вы":":

Dan B-Yallay в сообщении #985786 писал(а):

Например Вам. Не хотите ли принять процедуру?

Я смотрю, по поводу Вашей кривой логики вам ответить тоже нечего. Занялись выяснением "Вы vs вы

А вообще, в какой-то степени понять вас можно. На лоботомию идти неохота но и признать свои логические ошибки как-то гордость не позволяет.
Остается прикопаться по мелочам.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #985791 писал(а):

Остается прикопаться по мелочам.

То, что мелочи для Вас, м.б. не мелочь для другого читателя (не для меня) Вы себя показали

-- Чт мар 05, 2015 07:12:17 --

Dan B-Yallay в сообщении #985791 писал(а):

Боже мой, с кем я дискутирую.

И не надо, идите в соцсеть. Там олбанский, там поймут.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #985792 писал(а):

И не надо, идите в соцсеть. Там олбанский, там поймут.

А вот это действительно мелковато и "достойный ответ Хвилософа". На большее не хватило.
Удачи вам. Она Вам очень понадобится.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #985793 писал(а):

А вот это действительно мелковато.

Соцсеть для Вас мелковато? ИМХО в самый раз. Но это ИМХО и ни слова больше!

-- Чт мар 05, 2015 07:23:44 --

Dan B-Yallay в сообщении #985793 писал(а):

Удачи вам. Она Вам очень понадобится.

Спасибо. У меня уже есть удача И Вам. (Мне понравилось, что в одном из двух, Вы обратились ко мне, как и я к Вам. Спасибо.)

[Deggial]

Оффтоп прекращаем или закрою тему

[Red_Herring]

Tall в сообщении #985723 писал(а):

Сделаю небольшой вброс. Я иногда почитываю эту тему по диагонали, пытаясь понять, что тут обсуждают (-: и весьма забавно было сегодня нарваться на такую статью: http://postnauka.ru/faq/42341

Цитата:

Как я мог объяснить кажущуюся идентичность окаменелостей, которым более двух миллиардов лет, и микробов, которые живут сегодня? Мне пришлось применить аксиому, которой я научился, когда изучал философию на первом курсе университета, — концепцию нулевой гипотезы, которая вытекает из того, что логики относят к силлогизмам.

Вроде как некоторый пример применения вроде как философии в естественной науке.

Просмотрев статью, я понял, чему автор научился в курсе философии. Он взял абсолютно тривиальное умозаключение, назвал его силлогизмом и устроил полустраничные пляски с пением и бубном около него.

Разумеется, учёные занимают некоторые философские позиции. Если в США/Канаде посмотреть на job applications в университетах, то половина их содержит "Teaching philosophy" и меньшая но все равно значительная часть пишет о "Research philosophy". Но в этой же дискуссии речь "философии в законе" (философской науке) и "философах в законе" (профессиональных философах) и вероятно некоторым естествопытателям они полезны и даже необходимы подобно тому как некоторым лицам полезны и даже необходимы профессиональная любовь и соответствующие профессионалки/ы. Но последние (в отличие от философов) не претендуют на всеобщее и обязательное посещение всеми соответствующих профессиональных учреждений (курсов по философии).

[iifat]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #985848 писал(а):

последние (в отличие от философов) не претендуют на всеобщее и обязательное посещение

Возможно, просто профессиональных философов на этом форуме гораздо больше, чем профессионалок древнейшей профессии, не?

[provincialka]

bin в сообщении #985737 писал(а):

И отсюда мы видим, что философия полезна по меньшей мере для написания таких книг.

Фух... Вы бы все-таки определились, что значит "полезна" в вашем контексте. Как мне кажется, большинство участников понимают ваш вопрос так: "Философия полезна, так как она помогает генерировать новые естественнонаучные идеи и проверять их". Именно с этим тезисом, ИМХО, спорят/соглашаются участники. А у вас произошла подмена понятий: что философия полезна для "заворачивания науки в подарочную бумагу" с последующим впариванием широкой публике и потенциальным инвесторам. Ну, может, для этого и полезна. Хотя здесь больше подойдут Риторика и Демагогия.

Из моего личного общения с философами я вынесла такое наблюдение: они очень ревностно относятся к строгости определения понятий. Собственно, неудивительно: это их рабочий инструмент. И такую подмену, которую вы делаете походя, не одобрили бы.

Собственно, польза "философии", а точнее, "философствования" состоит как раз в оттачивании логики (не обязательно формальной). И еще один плюс. Когда слушаешь нескольких умных людей, которые не согласны между собой, но каждый приводит весомые аргументы, начинаешь отчетливо понимать, насколько мало достижима "абсолютная истина". А также насколько фрагментарны и несовершенны твои собственные "великие мысли". Хорошее средство для борьбы с ЧСВ.

А олбанский? Ну что олбанский... В еду тоже иногда неплохо добавить перчика. Мне нравится.

[Red_Herring]

(Оффтоп)

iifat в сообщении #985860 писал(а):

Возможно, просто профессиональных философов на этом форуме гораздо больше, чем профессионалок древнейшей профессии, не?

Я не об этом форуме, а об университетах, включая (а м.б. и в первую очередь) США/Канады. И потом, что за сексизм? Есть и профессионалы, и полупрофессионалы, успешно сочетавшие две древнейшие профессии http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Hannon

[provincialka]

(Осторожно! Русский язык)

В книге Труды по НЕ математике В.А.Успенский писал(а):

В окно видно, как от калитки к дому идет пара: солидный господин в пиджачной паре и при галстуке и, а рядом с ним - крашеная блондинка в серебряных туфельках на высоких каблуках. "Это к нам, - говорит Томас, - б..дь и профессор". Выяснилось, что однозначно понятое Светланой и мною распределение ролей в этой паре - ошибочно. Оказалось, что высказывание Томаса содержало синтаксическую омонимию и на самом деле б..дью и профессором была дама.

[Red_Herring]

(Осторожно! Русский язык)

Не следует ли тогда заменить "и" на "-"?

[provincialka]

Red_Herring

(Оффтоп)

Претензии к В.А. Точнее, к Томасу Венцлова. А ведь он поэт! (не надо заменять, тогда бы шутки не было)

[Munin]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #985882 писал(а):

Не следует ли тогда заменить "и" на "-"?

Такая замена уничтожает неоднозначность (в другом случае её можно было бы уничтожить, заменив "и" на "с"). Но Успенский интересовался именно языком, его неоднозначностью, и вещами, которые он не может выразить.

[Red_Herring]

(Осторожно, намёк на ненормативную лексику)

В те времена почему-то считалось что б***ю м.б. только дама, но уже допускалось что профессором м.б. и джентельмен, и дама. В нынешние времена при полном равноправии полов, б***ю м.б. только и дама, и джентельмен.

Но, впрочем, указанное слово (whore) обозначает скорее любителей, вроде философствующих физиков, а профессионалов, вроде философов, называют sex–worker.

[Munin]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #985964 писал(а):

а профессионалов... называют...

Это тоже недавнее веяние. Та же политкорректность.