Я привожу примеры современных ученых, а вы -- столетней давности. Ведь задан вопрос о нужности философии в современное время. Не так ли?
Вы перепутали темы. Это в другой похожей теме было предложено приводить примеры только современных ученых. На мой взгляд, это абсурдно так же, как использовать теоремы, доказанные не ранее чем сто лет назад, и законы, открытые не ранее чем сто лет назад. В ходе научно-технического прогресса методология естествознания конечно же развивается, но основы этой методологии остаются незыблемыми. Невозможно, нпр., предположить, что когда-либо естествознание откажется от научного метода, или что логику, основанную на аристотелевой, удасться заменить диалектической, как уже пытались. Точно так же методология философских обобщений давно и прочно зарекомендовала себя в естествознании. А уж за последние 100 лет методология не настолько изменилась, чтобы предполагать, что если 100 лет назад путь философских обобщений оказался крайне полезным для революции в физике, то он окажется бесполезным сейчас для революции сравнимого масштаба.
Как уже говорил ранее, большое видится на расстоянии. Сейчас трудно угадать, какие из свежепредложенных теорий окажутся особо полезными. И кроме того. Сейчас не наблюдается столь острых кризисов в естествознании, как наблюдалось почти 100 лет назад. А именно в период кризисов философские обобщения становятся особо необходимы. Поэтому наиболее яркие примеры можно почерпнуть именно из того времени.
Но я приводил и другие примеры. В частности, философия Лема, Стругацких, Азимова. А в смежной теме я уже упоминал свежий пример, где авторам потребовались философские обобщения: Michael J.W. Hall, Dirk-André Deckert, and Howard M. Wiseman, Quantum Phenomena Modeled by Interactions between Many Classical Worlds, Physical Review X 4, 041013 (2014), DOI: 10.1103/PhysRevX.4.041013. (Который поминается в статье Борисова, первый пост этой темы).
-- Вт мар 03, 2015 22:52:18 --Пустое. Чего-то стоят те цитаты из Гейзенберга, которые содержат формулы, или хотя бы взяты из тех статей, которые перевернули физику. А не мемуаристика.
В этой, как Вы пренебрежительно выразились, мемуаристике приведены исторические свидетельства, как пошагово совершалось великое открытие, проделан анализ этих свидетельств и сделаны важные методологические выводы. Т.о. их нужно рассматривать как своеобразный "алгоритм" совершения подобных открытий.
-- Вт мар 03, 2015 23:02:01 --Dan B-YallayА вообще, их можно понять: их не заставляли сдавать кандминимум по философии, паче диалектическому материализму.
Я ответил на это:
Несерьезно ученическую проблему раздувать до общенаучной.
Вы написали:
Наберите в гугле "physisists against philosophy" и убедитесь, что проблема совсем не ученическая. Кто-кто, а Сасскинд с Хокингом и Фейнманом уж точно от диамата не страдали.
Но
Munin писал про ученическую проблему с диаматом