Внутри массивной сферы и еще несколько вопросов

[epros]

schekn в сообщении #962111 писал(а):

epros в сообщении #961900 писал(а):

Правда при некоторых обстоятельствах получается пыль отрицательной массы, но это несущественно.

И как вы это интерпретируете?

Зачем?

schekn в сообщении #962111 писал(а):

У меня и сингулярность получилась вторая и совсем в другом месте.

Это как?

schekn в сообщении #962111 писал(а):

А с пылевым слоем будут скорее всего те же недоразумения , как и с облаком нулевого давления.

Какие же?

schekn в сообщении #962111 писал(а):

epros в сообщении #961900 писал(а):

Что именно? Из подсчёта энергии одной только негравитационной материи Вы параметр M решения Шварцшильда точно не получите.

Да , можно получить несколько другую $M$. Но в учебниках, я которые я видел, получают именно эту постоянную.

Каким образом? При желании можно исхитриться и запихнуть энергию поля в энергию негравитационной материи. Но это будет не совсем честно.

[schekn]

epros в сообщении #962194 писал(а):

Зачем?

Ну это как-то необычно, была положительная энергия, а стала в результате коллапса отрицательная.

epros в сообщении #962194 писал(а):

Это как?

Как-нибудь объясню. Из анализа решения коллапсирующей пыли.

epros в сообщении #962194 писал(а):

Какие же?

Пылевое облако полностью не уйдет за гравитационный радиус, как это объясняется в учебниках.

[epros]

schekn в сообщении #962225 писал(а):

Ну это как-то необычно, была положительная энергия, а стала в результате коллапса отрицательная.

Не была. Масса этой пыли всегда была отрицательной, начиная с момента её рождения в сингулярности прошлого.

schekn в сообщении #962225 писал(а):

Как-нибудь объясню. Из анализа решения коллапсирующей пыли.

Уж объясните пожалуйста, а то звучит как какой-то бред.

schekn в сообщении #962225 писал(а):

Пылевое облако полностью не уйдет за гравитационный радиус, как это объясняется в учебниках.

Учебники тоже надо уметь читать. Пылевое облако обязательно уйдёт под горизонт, просто информация об этом никогда не дойдёт до внешнего наблюдателя.

[vicont]

Someone в сообщении #961949 писал(а):

Забыл дать ссылку на книгу: С. Чандрасекар. Математическая теория чёрных дыр. Часть 1. Москва, "Мир", 1986.

Спасибо за ссылку.

Хорошо, допустим у нас всё и в самом деле так прекрасно, как вы считаете.
Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос.
Предположим перед вами шварцшильдовская черная дыра. Где бы вы стали искать белую дыру?

[Geen]

(Оффтоп)

Цитата:

Так значит завтра, на том же месте, в тот же час

[schekn]

epros в сообщении #962423 писал(а):

Учебники тоже надо уметь читать. Пылевое облако обязательно уйдёт под горизонт, просто информация об этом никогда не дойдёт до внешнего наблюдателя.

Учебники надо читать внимательно. Там говорится не про тонкую сферу, а про облако. Если у вас есть расчеты про коллапсирующую сферу, я попытаюсь проверить.

-- 15.01.2015, 18:20 --

Цитата:

epros в сообщении #962423 писал(а):

schekn в сообщении #962225
писал(а):
Как-нибудь объясню. Из анализа решения коллапсирующей пыли.

Уж объясните пожалуйста, а то звучит как какой-то бред.

Я уже думал написать об этом до НГ, но там очень много нужно писать значков и я слегка запутался. Надеюсь все таки соберусь.
Возможно вторая сингулярность имеет совсем другой смысл.

[epros]

schekn в сообщении #962647 писал(а):

epros в сообщении #962423 писал(а):

Учебники тоже надо уметь читать. Пылевое облако обязательно уйдёт под горизонт, просто информация об этом никогда не дойдёт до внешнего наблюдателя.

Учебники надо читать внимательно. Там говорится не про тонкую сферу, а про облако. Если у вас есть расчеты про коллапсирующую сферу, я попытаюсь проверить.

Почему Вам так важны эти детали? Облако ли, сфера ли, обязательно уйдут под горизонт целиком и полностью. И при этом до внешнего наблюдателя не дойдёт информация о прохождении под горизонт ни одной пылинки.

[schekn]

epros в сообщении #962652 писал(а):

Почему Вам так важны эти детали? Облако ли, сфера ли, обязательно уйдут под горизонт целиком и полностью. И при этом до внешнего наблюдателя не дойдёт информация о прохождении под горизонт ни одной пылинки.

Ну если информация не дойдет до внешнего наблюдателя, то что мы копья ломаем? А слово "обязательно" звучит как приговор, хотя имеет весьма условное значение. Примерно то же самое, как то, что на бесконечно удаленной области от наблюдателя за пределами видимости обязательно существуют черти.

[epros]

schekn в сообщении #962665 писал(а):

Примерно то же самое, как то, что на бесконечно удаленной области от наблюдателя за пределами видимости обязательно существуют черти.

А мне кажется более подходящим пример с соседом по лестничной клетке, которого конечно же «не существует» просто потому, что он находится «за пределами Вашей видимости» (ибо Вы всегда стараетесь отвернуться когда есть риск с ним встретиться).

Ровно так же и Ваше незнание того, что происходит под горизонтом, объясняется исключительно Вашим нежеланием заглянуть туда лично.

[schekn]

epros в сообщении #962681 писал(а):

Ровно так же и Ваше незнание того, что происходит под горизонтом, объясняется исключительно Вашим нежеланием заглянуть туда лично.

Лично проверяли, что там происходит?
И вот эта фраза:

Цитата:

Масса этой пыли всегда была отрицательной, начиная с момента её рождения в сингулярности прошлого.

Звучит как бред.

[epros]

schekn в сообщении #962726 писал(а):

epros в сообщении #962681 писал(а):

Ровно так же и Ваше незнание того, что происходит под горизонтом, объясняется исключительно Вашим нежеланием заглянуть туда лично.

Лично проверяли, что там происходит?

Неа. Я тоже из тех, кто не любит общаться с соседями. Однако ж я не делаю отсюда вывод, что сосед — миф.

Видите ли, горизонт — это совершенно условная гиперповерхность. Она даже в пространстве Минковского может быть: если, например, Вы живёте в ускоряющейся ракете, то есть область таких событий, сигналы от которых Вы никогда не получите. Было бы странно утверждать, что эта область — миф.

schekn в сообщении #962726 писал(а):

И вот эта фраза:

Цитата:

Масса этой пыли всегда была отрицательной, начиная с момента её рождения в сингулярности прошлого.

Звучит как бред.

В какой части? Про отрицательную массу или про рождение в сингулярности прошлого? На тему этого «бреда», насколько я помню, даже в МТУ какая-то картинка приведена.

[schekn]

epros в сообщении #962972 писал(а):

Вы живёте в ускоряющейся ракете, то есть область таких событий, сигналы от которых Вы никогда не получите. Было бы странно утверждать, что эта область — миф.

Вы всегда можете остановить ускорение ракеты, да и запаса топлива надолго не хватит.

-- 16.01.2015, 14:16 --

epros в сообщении #962972 писал(а):

В какой части? Про отрицательную массу или про рождение в сингулярности прошлого? На тему этого «бреда», насколько я помню, даже в МТУ какая-то картинка приведена.

Про отрицательную массу. Вроде как доказано, что масса в метрике Шварцшильда должна быть положительна.

[Someone]

Вы находитесь на платформе, неподвижно подвешенной над чёрной дырой с помощью реактивного двигателя, и испытываете точно такие же ощущения, как космонавт в равномерно ускоряющейся ракете вдали от каких-либо массивных тел.

schekn в сообщении #963076 писал(а):

Вы всегда можете остановить ускорение ракеты, да и запаса топлива надолго не хватит.

[schekn]

Someone в сообщении #963078 писал(а):

Вы находитесь на платформе, неподвижно подвешенной над чёрной дырой с помощью реактивного двигателя, и испытываете точно такие же ощущения, как космонавт в равномерно ускоряющейся ракете вдали от каких-либо массивных тел.

По вашему вопросу было бы интересно решить задачку, платформа массой 1кг на расстоянии $2r_g$ висит над ЧД (или нейтронной звездой). Сколько энергии в единицу времени расходует реактивный двигатель? Реально ли это?

[epros]

schekn в сообщении #963076 писал(а):

Вы всегда можете остановить ускорение ракеты, да и запаса топлива надолго не хватит.

Вы всегда можете расслабиться и позволить гравитационному полю увлечь Вас в чёрную дыру.

schekn в сообщении #963076 писал(а):

Про отрицательную массу. Вроде как доказано, что масса в метрике Шварцшильда должна быть положительна.

Кому должна? В смысле: Из постулирования каких требований это доказано?