"Фундаментально" ли время?

[epros]

schekn в сообщении #954101 писал(а):

почему подынтегральное выражение должно быть вектором, если оно должно быть скаляром?

Я попробую подождать пока Вы догадаетесь.

schekn в сообщении #954101 писал(а):

Ну и где в этом определении энергия гравитационного поля фигурирует? истинную гравитацию вы все равно не устраните таким способом.

Это определение не про энергию, а про принцип эквивалентности, на котором основана ОТО. Я не знаю что Вы именуете «истинной» гравитацией, но принцип эквивалентности как раз и говорит, что всякая гравитация эквивалентна силам инерции.

[Ilja]

epros в сообщении #953508 писал(а):

Что б Вы знали — это и есть физика. А вот то, что Вы выдумываете — нет.

ОТО — теория, очень неплохо проверенная и имеющая уже практические применения (не смотря всю фундаментальность). И нечего приплетать к ней множество разных по «силе» формулировок принципа относительности, если она основана только на одной.

То что я выдумываю это такая же теория гравитации, так же хорошо относится к тому что измеряется как ОТО. Только в разных экстремальных ситуациях появятся разницы.

ОТО основывается на одном принципе эквивалентности, в моей теории выводится другой, который может вас конечно не интересовать. Но если вы такими вещами не интересуетесь, не распространяйте глупостей про них. Тот принцип эквивалентности, который выводится в моей теории, отлично сочетаеться с тензорными законами сохранения.

Цитата:

Этим Вашим неотъемлемым правом Вы только подтверждаете, что недостаточно разобрались в ОТО для того, чтобы критиковать её законы сохранения. Псевдотензоры — вообще никая не проблема, тут даже решать ничего не надо.

Ничего я этим не подтверждаю. Если у меня нет больше желания обсуждать некоторые вопросы с людми которые в моих глазах дискредитировали себя своим демагогическим поведением, значит я продолжаю обсуждать только то что нужно, чтобы не возникло подозрение что я избегаю обсуждение вопросов которые критически для моего подхода. Знаю ли я то, что я не собираюсь обсуждать с вами, вы не можете знать. Проблема ли псевдотензоры или нет - мне наплевать, у меня в теории есть настоящие классические законы сохранения.

Вот и могу посмотреть с попкорном как вы там собираетесь поинтегрировать ваших псевдотензоров.

[epros]

(Оффтоп)

Ilja в сообщении #954118 писал(а):

Проблема ли псевдотензоры или нет - мне наплевать, у меня в теории есть настоящие классические законы сохранения.

А мне наплевать, что якобы есть в Вашей теории,
представляете? Ибо меня мало интересует альтернативная наука.

Ilja в сообщении #954118 писал(а):

Вот и могу посмотреть с попкорном как вы там собираетесь поинтегрировать ваших псевдотензоров.

Я не намерен тут Вас развлекать. На конкретные внятные вопросы могу ответить. Про ОТО, а не про Вашу теорию.

[schekn]

epros в сообщении #954112 писал(а):

Я попробую подождать пока Вы догадаетесь.

Я не Мессинг и читать мысли на расстоянии не умею. Когда вы дадите ваш пример вычисления физических величин через псевдотензор, тогда я смогу их проверить. А пока это разговор ни о чем. На конкретные вопросы Вы как раз и не отвечаете.

epros в сообщении #954112 писал(а):

Это определение не про энергию, а про принцип эквивалентности, на котором основана ОТО. Я не знаю что Вы именуете «истинной» гравитацией, но принцип эквивалентности как раз и говорит, что всякая гравитация эквивалентна силам инерции.

Ну так сначала Вы приплели к ПЭ энергию, которую можно занулить. А сейчас Вы сформулировали этот принцип как раз из любого учебника.
"Истинную" гравитацию нельзя уничтожить выбором системы отсчета.

[epros]

schekn в сообщении #954149 писал(а):

На конкретные вопросы Вы как раз и не отвечаете.

Этот конкретный вопрос — изумительная глупость. Извините, жаль время тратить.

schekn в сообщении #954149 писал(а):

"Истинную" гравитацию нельзя уничтожить выбором системы отсчета.

Значит эта «истинная гравитация» гравитацией не является — согласно принципу эквивалентности.

[dvb]

Утундрий в сообщении #953879 писал(а):

...и ровно в полночь интеграл превращается в тыкву.

Прелесть какая!..

Утундрий в сообщении #953879 писал(а):

Простите, а какой тезис вы так причудливо отстаиваете?

Ну, написано несколько с пылу с жару, но мне не понравилась ваша императивная мораль:

Утундрий в сообщении #953696 писал(а):

Отсюда мораль: или пространство имеет некую внутреннюю структуру, различающую декартовы и сферические координаты, что нелепо; или же это само введение сохраняющихся величин выделяет какую-то привилегированную систему отсчёта (или класс таких систем), что возможно.

К ней бы добавить: "или еще как-нибудь". Ибо "Пространству" нет дела до Вашего выбора системы координат.
А по существу, я склонен допустить, что привелигированные системы координат для физического пространства есть. Это такие, в которых все координаты, скажем, вектора имеют одинаковую размерность, то есть должна иметься хотя бы принципиальная возможность их измерить по одной мере. А в сферической системе это не так. Плюс к тому: при интегрировании по бесконечному объему радиус меняется в бесконечных пределах, а углы вот как-то нет. И дифференциальный объем какой-то кривой. Он хоть и бесконечно малый, а все ж таки...

[schekn]

epros в сообщении #954215 писал(а):

Этот конкретный вопрос — изумительная глупость. Извините, жаль время тратить.

Глупость в том, что я попросил вас написать формулы? И расшифровать на языке математике те значки , которые привели в предыдущих сообщениях?
Оригинальная у Вас форма ведения дискуссии - как только Вас что-то просишь конкретно , у Вас отмазка - жаль тратить время.. Вашего вечного оппонента Munin тут не хватает.

epros в сообщении #954215 писал(а):

Значит эта «истинная гравитация» гравитацией не является — согласно принципу эквивалентности.

Является. Просто Вы этого не понимаете.

[epros]

schekn в сообщении #954224 писал(а):

как только Вас что-то просишь конкретно

Что конкретно? Почему в формуле для потока в подынтегральном выражении — вектор?

schekn в сообщении #954224 писал(а):

epros в сообщении #954215 писал(а):

Значит эта «истинная гравитация» гравитацией не является — согласно принципу эквивалентности.

Является. Просто Вы этого не понимаете.

А Вы, видать, слов не понимаете. Там (в формулировке принципа) понятными словами сказано, что гравитация — эквивалент инерции. А про «истинную» и «неустранимую» гравитацию — это домыслы тех, кто идеологию ОТО не понял и не принял.

[schekn]

epros в сообщении #954236 писал(а):

А Вы, видать, слов не понимаете.

А Вы не понимаете сам принцип эквивалентности.

-- 29.12.2014, 22:11 --

epros в сообщении #954236 писал(а):

Что конкретно? Почему в формуле для потока в подынтегральном выражении — вектор?

Я попросил вас расшифровать ваши значки в ваших сообщениях и как вы собираетесь определять плотность энергии гравитационного поля.
Если Вы считаете поток энергии , напишите как.